Hetairos

Zie Hebreeën 2 en dan met name vers 14-15: “Ziehier ik en de kinderen, die God mij gegeven heeft. Daar nu de kinderen aan bloed en vlees deel hebben, heeft ook Hij op gelijke wijze daaraan deel gekregen, opdat Hij door zijn dood hem, die de macht over de dood had, de duivel, zou onttronen, en allen zou bevrijden, die gedurende hun ganse leven door angst voor de dood tot slavernij gedoemd waren.” Die angst voor de dood is universeel en betreft de hele mensheid, maar wordt individueel ervaren. God zoekt door zijn Heilige Geest overal naar die mensen ‘die gedurende hun ganse leven d

Ik denk dat iedereen dezelfde kans krijgt. Maar op dit moment handelt God via een select gezelschap. Dat selecte gezelschap is de Gemeente. De Gemeente bestaat uit volgelingen van Jezus Christus. Je zou ook kunnen zeggen, dat de nieuwe Adam in ondertrouw is met het nageslacht van Eva (Genesis 3:15). Op dit moment, sinds de uitstorting van de Heilige Geest op die eerste pinksterdag in Jeruzalem, wordt aan de Gemeente gebouwd. Als Eva gereed is voor het huwelijk (de gemeente is voltallig!) dan gaat ze, onder leiding van Koning Jezus Christus, functioneren als parlement voor de rest van de m

Het unieke van Adam ligt in het feit dat hij de stamvader is van alle mensen. God kiest voor het maken van een mensheid. Wat dat betreft wordt Adam geconfronteerd met een voldongen feit. De enige keuze die alleen Adam kan maken is of hij gehoorzaam wil zijn aan het gebod niet te eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Adam, als eerstverantwoordelijke, kiest dus voor het eten van de boom. Waarom? Omdat Eva, als moeder van alle levenden, de verleiding om te eten al niet kon weerstaan. Na het eten van de vrucht - dus ná de keuze om in eigen kracht aan de scheppingsopdracht (Gen.

Het leven dat God voor de mens voor ogen had, was dat hij zou eten van de boom des levens. Doordat de mens echter koos om te eten van de boom der kennis (ondanks dat God de mens duidelijk maakte dat hij dan zou sterven), kwam de mens in de vicieuze cirkel van leven en dood terecht. God heeft het in Jezus Christus voor de mens mogelijk gemaakt, alsnog te kiezen voor het leven dat God van oorsprong voor de mens bestemd heeft. Het ‘natuurlijke’ leven is uiteraard door God gewild en dus als zodanig ‘goed’; het is echter niet compleet en is, vanwege de overtreding, beschadigd en aan de ve

De overtreding van Adam is de overtreding van alle mensen. Niet in die zin, dat alle mensen overtreden op dezelfde wijze als hij, want dat kan niet. Adam was wat dat betreft uniek. Adam was dan ook niet ‘alle mensen’ maar de stamvader van de natuurlijke mens. Adam overtrad bewust; al zijn nakomelingen overtreden, omdat ze niet anders kunnen. Daarom is Adam eindverantwoordelijk voor de val van de schepping in, aan de ene kant, de vergankelijkheid en, aan de andere kant, de wetteloosheid. In dit artikel zal ik uitleggen wat het verschil is tussen vergankelijkheid en wetteloosheid en waarom de me

Hi Petra, Ik zie dit ook zo. Als het om de boodschap gaat die de Bijbel wil overbrengen, denk ik dat die kernachtig wordt verwoord in Johannes 17:3: "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt." Het begrip 'kennen', betekent in de Bijbel: 'gemeenschap hebben met'. Het eeuwige leven is dus het resultaat als je 'gemeenschap' hebt met God en Christus. Interpretatie is de 'letter' van een afstand bekijken en allerlei theorieën (zienswijzen) vergelijken. Ik jaag persoonlijk niet meer naar een ju

Een overdenking rond de meestbekende tekst uit het Nieuwe Testament Voor veel christenen en niet-christenen is de tekst in Johannes 3 zelfs zo bekend, dat ze niet de moeite nemen om goed te lezen, wat er nu eigenlijk staat. Dat geldt waarschijnlijk niet alleen voor deze tekst, maar voor vele andere uit de Bijbel. Ze zijn verworden tot dogma’s en holle teksten (gemeenschappelijk beleden interpretaties van groepen en kerken/demonatie’s) , zodat ze het hart niet meer bereiken. Want alzo lief … Het woord “alzo” verwijst naar het schrift gedeelte dat u vindt in de verzen 14 en 15

Je hebt gelijk. Het Koninkrijk van God is dus concreet 'Eeuwig leven'. Het is echter nog (steeds) toekomstig. Deze tijd gaat uiteindelijk voorbij: "huizen, broers, zussen, moeders, kinderen en akkers, mét vervolging" zijn dus eindig en verdwijnen wanneer het Koninkrijk van God zich in volle glorie zal openbaren. De vraag is dus waar je naartoe onderweg bent, als je doet wat Matt. 6:32-34 (HSV) zegt: Want al deze dingen zoeken de heidenen. Uw hemelse Vader weet immers dat u al deze dingen nodig hebt. Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze

Niemand kan breken met de zonde, zolang hij nog leeft. De kerk bestaat derhalve enkel maar uit zondaren. In 2Tim.2:19 staat geschreven (voor jouw gemak citeer ik de SV): Het vetdrukte staat in de onvoltooide tijd en duidt dus op een proces dat nog aan de gang is. Dat proces komt pas tot stilstand wanneer iemand het tijdelijke voor het eeuwige verwisselt.

Hieronder een overdenking, die ik in 1987 schreef (het citaat hieronder heb ik vandaag, 1/7/24 geschreven): Er zijn van die feestdagen waarbij je niet goed meer weet wat er eigenlijk aan de hand is geweest. Waarom is het een feestdag? Waarom wordt het lijden en sterven van onze Heiland herdacht? Stel de vraag eens aan een willekeurige gelovige in uw omgeving. Ik ben er van overtuigd, dat er verschillende antwoorden worden gegeven. Ook de mate van belangrijkheid zal bij de één anders zijn dan bij de ander. Sommigen zullen de geboorte van Jezus de meest belangrijke gebeurtenis vinden. An

Rond mijn 21e las ik in de Bijbel dat Gods ogen de aarde rondgaan om degenen te vinden wier hart volkomen naar Hem uitgaan. Toen ik dat las, wist ik direct dat ik zo’n hart hart. Vanaf dat moment was ik op weg naar wat mijn levensdoel zou worden: het ontdekken van het hart van God. Die zoektocht naar het hart van God, beheerst nog altijd mijn leven. Intussen ben ik er achter gekomen, dat, alhoewel al ver gekomen, ik het einde nog niet heb bereikt. Wat ik wel in toenemende mate ervaar, is dat God meer nabij is, dan in het begin en dat Hij mij niet meer in de steek laat. De Bijbel zegt mij,

Niets is niet hetzelfde als nul. Verwarring doet haar intrede en dat al voordat er vijf woorden geschreven zijn. Zolang de viriliteit van de Vader intact blijft, komt het goed, geloof me.

Goede vraag! ik denk dat die 'boorlingen', evenals gewone (natuurlijke), worden verwekt. En wel door de Vader. Hoera, Christus Jezus krijgt broertjes en zustertjes.

Ik heb nog nooit iets gelezen, op welk forum dan ook, waar ik het direct mee eens was! Bijzonder, breuk. Ik wil je dan ook hartelijk danken voor je reactie. Het bewijst, dat het dan toch mogelijk is om zonder te ouwehoeren een gesprek te voeren. Nogmaals, hartelijk dank. Ook wens ik je toe, dat jouw inzicht nog toemeent. Moge je de zegen van God ervaren.

Je kunt ook de dode zee niet dichten door het water in een oceaan te pompen. Het beste is maar gewoon ergens anders te gaan zwemen.

Ben je je niet met me eens dat ze hun onsterfelijkheid al verloren hadden vóórdat ze van de boom van leven konden eten? Het is overigens de vraag of ze al onsterfelijk waren. Met andere woorden: Om onsterfelijk te worden, moesten ze eerst van de boom des levens eten. Dát eten werd hun belemmerd. De reden is, alweer, de overtreding van het gebod. De belemmering is een gevolg en niet de (letterlijke) reden. PS: Ook het begrip 'sterven' in het woord sterfelijkheid is alleen maar metafysisch en niet letterlijk uit te leggen.

Het is voor hem noodzakelijk: Hij vreest (is doodsbang!) dat als hij stopt met vervelen op Credible, dat het hier en nu vertoeven in de eeuwigheid een illusie zal blijken. Hopper houdt zichzelf het idee van vrijheid voor, in realiteit geldt echter dat hij gedurende zijn hele leven door angst voor de dood tot slavernij gedoemd is.

Omwille van de conversatie ga ik er even vanuit dat je gelijk hebt; ik sta open voor jouw zienswijze en ben bereid mijn mening ter discussie te stellen. Maar sta me dan toe een vraag te stellen: Bestaan er mensen die NIET religieus zijn? NB: Heeft religie een fysieke, zintuigelijke waarneembare oorzaak: wat veroorzaakt het dan?) of is religie een metafysisch verschijnsel en een niet-zintuigelijk gevolg: waarvan is het dan een gevolg?

In interpreteer het, vanzelfsprekend , anders: Dat wat Adam en Eva deden was het overtreden van een gebod. Het gebod zegt, dat als je eet van de boom van kennis (van goed en kwaad) je dan zult sterven (in het Hebreeuws staat er eigenlijk 'strevende sterven'). Dat wijst er op, dat dit sterven niet fysiek is, want fysiek gebeurde er niets. Het enige dat wel gebeurde, is dat ze ineens de aanwezigheid van God anders gingen ervaren. En dat is precies wat het gebod voorspelt: Adam en Eva begonnen te sterven (in hun inwendige mens!). Omdat Adam na zijn overtreding als hoofdverantwoorde

Wanhoop: Het onuitspreekbare willen bespreken. Is 'wanhoop' ook de ervaring van iemand die verdrinkt? Hij is (in zijn hier en nu) wanhopig? De ultieme leugen is dan dat hij zichzelf voorhoudt in een 'heerlijke' toestand te vertoeven.

Je schrijft over 'de dood'. Maar in welke context bedoel je 'de dood'? Ik denk dat de dood (het natuurlijke sterven) wél een onderdeel is van de natuurlijke schepping en dus vanaf het begin (het begin van de materie en tijd) al aanwezig is. De geestelijke dood is echter het gevolg van dé overtreding (de 'grond' of 'basis' van alle overtredingen) van Adam. Die 'geestelijke' dood bestaat dus al sinds de mens bestaat. Deze bestaat dus niet al vanaf het begin van de materie en tijd. De Bijbel spreekt, mijn inziens, altijd contextueel over 'dood'. Denk ook aan de begrippen: vergankel

Welke 'naakte' aap ben jij? Of ben je ze alle drie en 'geloof' je uiteindelijk toch in een drie-eenheid? Dat zou overeenkomen met jouw account omschrijving, maar dan zou ik nog wel de omschrijving van je 'Religie' tegen het jouw 'licht' houden.

Ach. Hopper. Wat is nu eigenlijk de zin van ons gesprek? Onze beelden/voorstellingen zijn op geen enkele wijze nog met elkaar te vergelijken. We 'zien' allebei iets anders. Wat ik echter óók niet (lees: NOOIT) 'zie' bij jou, is de wil om te begrijpen. Daarom is jouw argumentatie zo warrig (spring je als een wispelturige puber van de hak op de tak) en hangen jouw argumenten als los zand aan elkaar. Daarbij ben je overtuigd van jezelf dé wijsheid en alle inzicht in pacht te hebben. Hoe arrogant kan iemand zijn! Het lijkt me dus het beste om dit gesprek maar weer (voor de zoveelste keer

Als je de levende Vader zou kennen, zou je nooit zeggen dat je 'kennis hebt' van de levende Vader. Het 'kennen' is iets dat plaatsvindt in het hier en nu van het moment. Dat kun je dus niet verwoorden, want woorden horen bij dat wat alweer voorbij is; je kunt het 'kennen' alleen maar beleven of ervaren in het hier en nu. En dat is uiteraard individueel en dus voor een ander onbevattelijk. In bewoordingen zal ik jou dus nooit herkennen. Hooguit kunnen we bewoordingen of beelden en voorstellingen met elkaar vergelijken en zoek naar herkenbare overeenkomsten (elkaars voorstellingen met

De kennis aan de levende Vader IS het beeld dat jij voor jezelf vormt en die blijft niet levend, maar is al weer aan het verdwijnen (vervagen!) op het moment, dat je het beeld aan een ander presenteert.