Hopper

In mijn optiek gaat ondergeschikt achten van de ene mens ten opzichte van de andere in tegen het Evangelie. Naastenliefde is immers de ander als uitnemender achten dan je zelf. (Filippenzen 2:3-4). Als je de hele Filippenzen brief leest dan gaat het over eensgezindheid, één in ziel , één in streven. Jezus heeft de gestalte van een dienstknecht aangenomen en dan zouden wij als volgelingen zelf gaan knechten? Dat wil er bij mij niet in. U raadt het al, ik ben geen lid van de SGP. Mannen en vrouwen verschillen uiterlijk, innerlijk zijn zij (in potentie) hetzelfde. (De Filippen

Het is juist de liefde die nergens op gericht is, die Zichzelf-gevend is. De zelfzuchtige liefde is de persoonlijke liefde. Daarmee heeft het concilie van Nicea God beticht van zelfzuchtige liefde, 3 personen die van elkaar houden. Het concilie heeft daarmee God geschapen naar het mensenbeeld. Voorts dienen we de naastenliefde te onderscheiden van Gods liefde. Zie het alom bekende dubbelgebod: God liefhebben als eerste en uw naaste liefhebben als tweede gebod. Dat gezegd hebbende is naastenliefde de ingang tot het liefhebben van God. God kan niet met scheppen begon

Gods liefde is nergens op gericht, het onderscheidt zich van (inter)menselijke liefde door de afwezigheid van een relatie. Zo lang de mens zelf nog gericht blijft op het toekomstige, is het zinloos om over Agapè te spreken. Dan plaatst de mens God in een menselijk perspectief. Dat staat reeds in 1 Johannes 4:12. Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, zo blijft God in ons, en Zijn liefde is in ons volmaakt. Agapè en naastenliefde zijn twee zijden van dezelfde medaille. Wie vers 12 verstaat heeft ook verstaan dat God (Gods liefde) in ons kan zijn. Dan

Allereerst: dat wat Een is heeft in het geheel geen relatie. God is Een zonder Eenheid van iets te zijn. Van dit Een-zijn kunnen we ons geen voorstelling maken. En dat is tevens de fout die ze gemaakt hebben op dat concilie in Nicea. Ze hebben toen het verbod van God overtreden om een "gesneden beeld" (voorstelling) van God te maken. (Exodus 20:4-6) Mijn stelling is niet dat het Woord een tijdelijk fenomeen is, mijn stelling is dat het Woord door God gesproken is tegelijk met het scheppen zelf. Het door God gesproken Woord is Gods wijze van Aanwezigheid in Zijn schepping. Op

Vers 3 verwijst net zoals vers 1 en 2 naar het begin van de schepping. Het begrip "Hetzelve" is wat tegelijkertijd met het scheppen is ontstaan. Voor er sprake was van een schepping was er ook geen Woord. Voor de schepping was God God in Zichzelf. Door de schepping an sich sprak God zijn Woord als Zichzelf uit in de schepping. Het theologische probleem is dat God Een is. Maar met (het begin van de) de schepping was er iets buiten God. Namelijk de schepping. Daarom was het spreken van het Woord noodzakelijk. Zou dat niet zo zijn, dan zaten we met het probleem dat de schepping lo

Genesis1:1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Jij denkt dat "In den beginne" in Genesis 1 iets anders betekent dan in Joh 1:1? De Evangelist Johannes gebruikt voor het Woord dezelfde omschrijving als in Gen 1:1. Het Woord is niets anders dan het spreken van God. (Wat zou het anders moeten zijn?) En aan dat spreken van God zit een begin, net zoals aan de schepping (Gen 1:1) een begin zit. En dan een vraag: zit er aan God ook een begin? Volgens mij gelooft geen mens dat God een begin heeft, God is de Eeuwige die altijd al geweest is. Dus ook voor de schepping.

Wat kunnen mensen toch moeilijk doen. 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. Het Woord was in het begin bij God, nu dus niet meer. Anders is het gebruik van het woord 'begin' ook nutteloos. En dan toch maar vol blijven houden dat Jezus God is. Jezus roept het uit als Hij aan het kruis hangt: “Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?” God die Zichzelf verlaat? Jongens hou toch eens op met die zinloze discussie. Jezus is naar eigen zeggen niet God. Maar jullie geloven Jezus

Met alle respect, maar ik kan er niets in vinden. Allereerst is Jezus niet daadwerkelijk God en met het 'zien' wordt geestelijk gezien bedoeld. Anders slaat het geboren uit Geest en water ook nergens op.

Fil 2:7 is niet het kerkelijk perspectief. In het kerkelijk perspectief is de Zoon een persoon. In fil 2:7 staat dat de Zoon Zelf is.

Dus laat ik het erbij. Ik volg de Bijbel en niet de kerkleer. Het Evangelie spreekt voor zich: de Zoon is niet God. De Zoon is de Deur (waar je door heen moet gaan) om tot de Vader te komen. Maar dan moet je de Zoon wel in het juiste perspectief zien.

Hallo Danny. Ik zie in dat je een overtuigt aanhanger bent van de 3 personen leer. Dan zul je nooit begrijpen dat Jezus de ingang tot God is. Ik ben: het brood dat leven geeft het licht van de wereld de deur voor de schapen de opstanding de weg, de waarheid en het leven de ware wijnstok Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.

De Zoon is sowieso niet zichtbaar, anders kan de Zoon niet één zijn met de Vader. (Johannes 10:30) Tenzij je een zichtbare God aanhangt, maar dan zitten we helemaal buiten de Bijbel. Voorts, lees ook eens Johannes 5 19 Jezus dan antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks. 30 Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezond

Nu citeer je zelf een vers waarin staat dat de Zoon niet God is, maar Afschijnsel Zijner heerlijkheid en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid. (SV) Een Afschijnsel is een glimp, een beeltenis, een weerglans. In feite schrijf je het zelf ook: de Zoon is niet God maar een representatie van God. Iemand die God vertegenwoordigd, maar het Zelf niet is.

Ja, het pensioenprobleem zit tussen je oren. Pensioen is gratis geld wat de overheid en de fondsen verstrekken. Verwacht niks, dan valt iedere euro die je ontvangt mee. Zo eenvoudig kan pensioneren zijn. Het enige probleem is dat je niet meer werk voor je geld en dat je daarmee economisch niet meer van nut bent. Maar God denkt er anders over. Voor God zijn we allemaal van nut.

De kwestie is niet zo zeer "onze ogen". Maar of hét oog met begeerte ziet of in waarheid ziet. In waarheid zien is het opheffen van de gedeeldheid van degene die ziet en dat wat gezien wordt. Dan blijkt dat de zoeker niet het gezochte is. Dat laatste schrijf ik om TTC te triggeren, maar die blijft hangen in zijn zelfgeschapen stoïcisme.