Ricky Tjin

@Dat beloof ik  Je haalt de mensen nogal door elkaar nu, niet? Het bericht  waar jij op doelt,  met de beschrijving over een duivels geïnspireerde imitatie en imitatie van de Drie-eenheid is niet van mij maar van @sandingisaskill die o.a. begon over 'De oudste en eerste religie is die van het geloof in God'.
 
 
 
God Zelf is belangrijker dan de Joden; ze kunnen Zijn plaats niet vervangen.
Jezus Christus is God én Hij is het Woord dat er in het begin was, door wie alles dat bestaat tot z'n bestaan is gekomen (Johannes 1:1-2). Jezus Christus is het vlees geworden Woord (Johannes 1:14).
In de tijd  toen Jezus op aarde was en Hij claimde God te zijn, werd Hij beschuldigd van blasfemie.
Jezus werd beschuldigd van "godslastering"
https://jesusalive.cc/times-jesus-accused-of-blasphemy/
Jezus werd "direct" beschuldigd van "godslastering" bij drie verschillende gelegenheden, en "indirect" beschuldigd bij twee andere (ze zeiden niet dat Jezus "godslastering" had begaan, maar ze wilden Hem doden [de straf voor godslastering] voor het verkondigen van godheid. Natuurlijk weten we dat, omdat Jezus God "IS" (Hij is nooit opgehouden God te zijn), en Hij zondeloos was (2 Kor 5:21, Heb 4:15, 1 Joh 3:5, 1 Pet 2:22), alle beschuldigingen van godslastering vals waren. Hieronder volgen de vijf gelegenheden.

#1. (Mat 9:1-8, Mar 2:1-12, Luk 5:17-26) Jezus werd door de schriftgeleerden beschuldigd van godslastering omdat Hij de verlamde man vertelde dat zijn zonden vergeven waren.

#2. (Joh 10:30-33) De Joden beschuldigden Jezus van godslastering, en wilden Hem stenigen omdat Hij "Zichzelf tot God gemaakt had".

#3. (Mat 26:63-66, Mar 14:61-64, Luk 22:67-71) De hogepriester beschuldigde Jezus van godslastering omdat Hij beweerde "de Christus, de Zoon van God" te zijn.

#4. Jezus werd indirect beschuldigd van godslastering (Joh 5:17-18). De Joden wilden Jezus "doden" omdat hij had gezegd "dat God zijn Vader was, en zichzelf aan God gelijk had gemaakt."

#5. Jezus werd indirect beschuldigd van godslastering (Joh 8:58-59). De Joden wilden Jezus stenigen omdat Hij Zichzelf de "IK BEN" noemde.

Dat is dus wat ik bedoel met synthesedenken. Op het einde van mijn dag zijn JG en ik geen broeders. Ik hoop van harte dat we het worden, dat staat buiten kijf.
Ik ben hier dan ook niet om de ongelovige wereld iets uit te leggen. Veruit het meeste wat hier besproken wordt door mij, kan enkel verstaan worden door mensen die de Heilige Geest hebben. Neemt niet weg dat ik van harte hoop het e.e.a. wakker te maken bij ongelovige mensen.

Precies de mens bestaat uit geest, ziel en lichaam.
Jezus zijn geest is God en stierf niet maar legde hij in handen van de Vader, zijn ziel ging naar de hel om de overwinning te claimen en zijn lichaam ruste de zevende dag van zijn herscheppende werk.

Bestaat er een grotere liefde dan jezelf opofferen voor het leven van een ander? Elke andere vorm van opofferen, bijvoorbeeld door het aanwijzen van een schepsel als offer, zou een goedkoop alternatief zijn. Mijn God maakt Zich er niet met zo een jantje van leiden vanaf.

Het gaat mij erom dat de Heilige Geest ontkent wordt als persoon en daarmee dus God wordt ontkent. Hetzelfde gaat op voor het ontkennen van Jezus als God. Men behoort God intact te brengen, anders liegt men en hoopt men tevergeefs op verlossing. Brengt men een vals evangelie en is men niets anders dan een ketter. De Bijbel leert nadrukkelijk dat er slechts één God is, maar de Bijbel leert ook dat de eenheid van God een meervoudigheid impliceert. Daarom, bij het beschrijven van de natuur van God, spreken wij van een meervoudige eenheid, of specifieker: een Drie-eenheid.
Het is hierom dat ik enkel die mensen als christen kan beschouwen die de volheid van God geloven en verkondigen.

De vader spreekt hier.
Hebreeën 1
8 maar tegen de Zoon zegt Hij uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid. De scepter van Uw koninkrijk is een scepter van het recht 
God de zoon is een terecht op de bijbel gebaseerde naam.
 
 
 
 
 

De belangrijkste is: geloof in het werk van Jezus aan het kruis als enige middel om gered te worden. Helaas bestaan er nogal wat Jezussen en is het ook zaak om goed te definiëren wie Jezus nu werkelijk is. Ik doel in ieder geval op Jezus die onderdeel uitmaakt van de Heilige Drievuldigheid. Dat wil dus zeggen dat Jezus onmogelijk een schepsel kan zijn. En wat niet geschapen is, is God.

Ja tuurlijk moeten de kinderen tot Jezus komen, let wel kinderen geen baby's alhoewel deze ook tot Christus gebracht moeten worden dat doe je door het woord of evangelisatie, niet door een teken verkeerd te gebruiken.
Je verteld de kinderen over Jezus en wat ie gedaan heeft zo breng je de kinderen tot Jezus, waarop er nog steeds een persoonlijke keuze bij hen is.
Het evangelie is zeer eenvoudig, niet verborgen voor de kinderen, hen zonder hun weten of tegen hun wil in dopen heeft niets te maken met je kinderen naar Jezus brengen dat doet de kinderdoop namelijk niet.
Geloof is uit het gehoor niet door de kinderdoop.
Dan zul je het onderbouwen moeten vanuit de schrift, naar mijn mening zijn mijn punten gebaseerd op de schrift indien niet zul je dit toch duidelijk aan moeten tonen, en niet een paar stukjes uit hun context grijpen om een valse leerstelling te onderbouwen zoals; laat de kinderen tot mij komen dus daarom is de babydoop goed.
Zoals ik dat punt simpel onderuithaal door de waarheid te zeggen dat het geloof uit het gehoor is en men brengt de kinderen bij God in de bijbelse waarheid, niet door uiterlijke rituelen uit te voeren buiten hun weten om.

Je gaat er niet naar kijken omdat zoiets ten strengste verboden is voor jullie omdat hij een ex Jehova getuige is? Lekker makkelijk Sjako anderen aanmoedigen om te onderzoeken en het zelf niet mogen.
Weerleggen kun je het niet, want dat Jehova getuigen met name de leiding de boel bot gezegd belazeren is heel duidelijk.
Dus ga kijken, vanuit daar kun je een weerlegging opmaken en als je niet mag kijken, ga anderen dan niet aanmoedigen te onderzoeken buiten hun geloof want dan ben je hypocriet.

Daar klopt niets van, het is aantoonbaar dat Jehova's getuigen zaken naar hun eigen leer invoegen in hun bijbel, die er helemaal niet staan in het Grieks of Hebreeuws.
 
15 minutuen

Er zijn binnen het christendom ook verschillende stromingen. Logisch dat ze het niet altijd eens met elkaar zijn. En dit is niet alleen binnen het christendom zo.

De doop is persoonlijk, dat kan een ander niet voor je beslissen.
Zoals vermeld geloof met je hart en belijd met de mond dan is het geoorloofd te dopen.
Dat kunnen wij een ander niet opdringen, de doop heeft geen enkele betekenis bij een baby.

Ik kan je even niet volgen. Je beweert toch hetzelfde als ik? 
Eerst geloof, dan waterdoop, dan Geest. 
Of lees ik je reactie verkeerd? 

Ik zie het als belangrijk dat Jezus zelf het voorbeeld geeft. Hij werd als baby besneden en als volwassene gedoopt. 
En gaf die opdracht (dopen) in het Mattheus evangelie. 
Zoals ik het zie dienen joden nog steeds besneden te worden. En iedereen die Christus aanneemt gedoopt. Dus op volwassen leeftijd. Babydoop is een verzonnen ritueel. Zit een hoop angst en dwang achter. 

Het 'van boven geboren worden' waarover @Desidspreekt neemt de noodzaak van een opnieuw geboren worden, niet weg.
Het vers erna is minstens zo belangrijk omdat ik lees dat men gedoopt moet zijn. Ik ben zelf ervan overtuigd dat de waterdoop door onderdompeling zeer belangrijk is. Meteen doen nadat men tot geloof komt. 

Dat heb ik uitgelegd maar jij begrijpt dat niet omdat je de Drie-Eenheid bestrijdt. Daarom dus: het bewijs dat jij nodig hebt zul je ontvangen op Zijn Tijd. Dan zul je de Drie-Eenheid verstaan en 1Kor8:5 begrijpen. En dan snap je ook wat ik geschreven heb aan @Gaitema
Overigens is bestrijden niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als niet onderschrijven.  

Dat we niet ten volle kunnen begrijpen betekent niet dat het niet waar is, wij begrijpen zoveel niet ten volle hoe denk je een eeuwig God boven alles verheven te begrijpen? Er blijft een mysterie maar de drie eenheid is geen verzinsel en een bijbels concept, dat de Jehova's getuigen de bijbel moeten aanpassen zegt eigenlijk al genoeg.

Jouw vraag is volkomen irrelevant. Het is gewoon niet aan de orde. Maar je bevestigt hiermee wel dat je een slaaf bent van oorlogspropaganda. En ik heb al vele jaren niet meer gestemd maar misschien stem ik de volgende keer inderdaad op de FVD. Ze lijken het door te hebben. Alle andere partijen helaas niet. Ik stem trouwens liever tegen dan voor het huidige beleid, dat ons ten gronde richt.

Je conclusie dat @Divine_will het enige appeltje is dat je wou gaan schillen is een vergissing, want hij is geen appeltje. Hier loop je zelf te bluffen dat hij een appeltje is, en ben je niet beter dan @Divine_will die volgens jou een blaaskaakje is. @Divine_will is een mens, geschapen naar God's beeld en naar Zijn gelijkenis (Genesis 1:26).
De mens ziet aan wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan (1 Samuel 16:7). Vermoedelijk zal @Divine_will goed gemotiveerd zijn om de Almachtige God Zijn goddelijke wil kenbaar te maken.

De Griekse uitdrukking, volgens Romeinen 12:11, heeft een bredere betekenis dan slechts letterlijk ‘aan de geest kokend’. Het Griekse grondwoord dat je als 'kokend' vertaald hebt is zeō (G2204 / ζέω), waar er op de website van de Blue Letter Bible voor 'kokend' o.a. de metaforisch betekenis van het Engelse woord 'fervent' staat aangegeven.
Bij het Engelse woord 'fervent' op Interglot kun je zien dat het woord 'fervent', uit de grondtekst wat jij als kokend hebt vertaald, een bredere betekenis heeft naast kokend:
vurig, fervent, hartstochtelijk, gepassioneerd, temperamentvol, heetbloedig, stormachtig, warmbloedig, heftig.
Het Engelse woord 'fervent' komt ook voor in het Nederlands. 'Ook op Encyclo heeft het woord 'fervent' een bredere betekenis, naast jou aanduiding van kokend:
1) Enthousiast 2) Fanatiek 3) Fel 4) Geestdriftig 5) Hartstochtelijk 6) Hevig 7) IJverig 8] Innig 9) Laaiend 10) Naarstig 11) Overtuigd 12) Razend 13) Verwoed 14) Vurig 15) Zeer ijverig.
Als jij aanneemt dat de Griekse uitdrukking in Romeinen 12:11 letterlijk ‘aan de geest kokend’ betekent, dan is dat jou verantwoording, maar zoals ik het onderzocht heb m.b.v. het grondwoord zeō (G2204 / ζέω), is er een bredere betekenis mogelijk.
 
Je aangehaalde tekst uit Rom 12:11 van de NWV over "laat je aanvuren door de geest" komt voor mij onbetrouwbaar over, dat er wordt aangespoord om je te laten aanvuren door een of andere vreemde geest; qua interpretatie heb ik er geen vrede mee en het stemt niet overeen met de HSV waar ik vertrouwd mee ben. In de HSV staat in Rom 12:11: "Wees vurig van geest".
Deze discussie lijkt ondertussen steeds meer op een welles nietes discussie, aangezien er een aanzienlijk verschil zit tussen de NWV wat jou norm is als Bijbelvertaling en de HSV wat één van mijn vertrouwde Bijbelvertalingen is, naast de KJV.
 
Aangezien ik met PTSS zit, vind ik dat ik het vriendelijk doe voor mijn doen. In mijn bericht aan het begin van onze discussie over de hel, heb ik je vriendelijk benaderd en je in je waarde gelaten; ik heb het je niet negatief op de man gespeeld.
Als men het mij negatief op de man gaat spelen, dan ben ik extra prikkelbaar door PTSS, dat ik door mijn moeder structureel werd versmaad en gekleineerd, vanaf mijn jonge kinderjaren tot na mijn 40ste levensjaar. Zoals ik het ervaar ben ik er allergisch voor als mensen het mij negatief op de man spelen, maar ik streef er steeds naar om fatsoenlijk met anderen om te gaan.
 
Wat mijn reacties betreft zal kwetsbaarheid i.v.m. PTSS zeker ook een rol spelen. Het is niet alleen een kwestie van een gezond verstand met kennis, maar ook de hoedanigheid en hoe de mens gevormd is. In 1 Korinthe 13 kun je lezen dat kennis zonder liefde weinig voorstelt.
 
In de topic Vaccineren of niet? gaf je zelf aan dat deze wereld onder de heerschappij van de boze zelf (satan) ligt (1 Joh 5:19). Ik sluit niet uit dat de boze die deze wereld onder zijn heerschappij heeft, ook zijn invloed kan uitoefenen op uitgeverijen van Bijbelvertalingen.
Ik vermoedt dat woorden en verzen die in moderne Bijbels worden weggelaten een verband kunnen hebben met wie er de controle hebben over de uitgeverijen van de Bijbelvertalingen; dat degenen die er de controle over hebben, banden kunnen hebben met de elite en/of de gevestigde orde, dat er wordt samengewerkt voor algemene oecumenische Bijbels i.v.m. de aanstaande Nieuwe Wereldorde, dat er slechts één religie zal zijn, waar de erkenning van de Godheid van Jezus Christus niet in past. Er moet namelijk een afval komen én dat de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf zich openbaart; de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet (2 Thessalonicenzen 2:3-4). Ik vermoed dat er met nieuwe Bijbelvertalingen daar stapsgewijs meer naar toe wordt gewerkt. De erkenning van de Godheid van Jezus Christus past daar niet in, maar zou het juist in de weg kunnen staan.

Bij mij is absoluut iets anders dan wat het voor u betekent. Iets relativeren omdat het niet absoluut is, is larie.
Ik heb ook vele bronnen gedeeld, over zaken die niet op propaganda zijn geïnspireerd maar de wetenschap: we zijn intussen al dagen verder.
Iets lang genoeg herhalen, maakt iets niet persé waar. En houdt dat lullen over mijn persoon maar voor jezelf, ik bouw niet op propaganda maar ben wel vatbaar voor wetenschappelijke verslagen. Peer reviewed of ik klasseer het verticaal. 

Dat tweede klopt maar wat Ricky zegt klopt ook. Voor hen die op de aarde wonen breekt er eerst nog een andere wereldorde aan. 
 
Tweede en derde minuut on national television:
 
 
 
 

De Griekse uitdrukking, volgens Romeinen 12:11, heeft een bredere betekenis dan slechts letterlijk ‘aan de geest kokend’. Het Griekse grondwoord dat je als 'kokend' vertaald hebt is zeō (G2204 / ζέω), waar er op de website van de Blue Letter Bible voor 'kokend' o.a. de metaforisch betekenis van het Engelse woord 'fervent' staat aangegeven.
Bij het Engelse woord 'fervent' op Interglot kun je zien dat het woord 'fervent', uit de grondtekst wat jij als kokend hebt vertaald, een bredere betekenis heeft naast kokend:
vurig, fervent, hartstochtelijk, gepassioneerd, temperamentvol, heetbloedig, stormachtig, warmbloedig, heftig.
Het Engelse woord 'fervent' komt ook voor in het Nederlands. 'Ook op Encyclo heeft het woord 'fervent' een bredere betekenis, naast jou aanduiding van kokend:
1) Enthousiast 2) Fanatiek 3) Fel 4) Geestdriftig 5) Hartstochtelijk 6) Hevig 7) IJverig 8] Innig 9) Laaiend 10) Naarstig 11) Overtuigd 12) Razend 13) Verwoed 14) Vurig 15) Zeer ijverig.
Als jij aanneemt dat de Griekse uitdrukking in Romeinen 12:11 letterlijk ‘aan de geest kokend’ betekent, dan is dat jou verantwoording, maar zoals ik het onderzocht heb m.b.v. het grondwoord zeō (G2204 / ζέω), is er een bredere betekenis mogelijk.
 
Je aangehaalde tekst uit Rom 12:11 van de NWV over "laat je aanvuren door de geest" komt voor mij onbetrouwbaar over, dat er wordt aangespoord om je te laten aanvuren door een of andere vreemde geest; qua interpretatie heb ik er geen vrede mee en het stemt niet overeen met de HSV waar ik vertrouwd mee ben. In de HSV staat in Rom 12:11: "Wees vurig van geest".
Deze discussie lijkt ondertussen steeds meer op een welles nietes discussie, aangezien er een aanzienlijk verschil zit tussen de NWV wat jou norm is als Bijbelvertaling en de HSV wat één van mijn vertrouwde Bijbelvertalingen is, naast de KJV.
 
Aangezien ik met PTSS zit, vind ik dat ik het vriendelijk doe voor mijn doen. In mijn bericht aan het begin van onze discussie over de hel, heb ik je vriendelijk benaderd en je in je waarde gelaten; ik heb het je niet negatief op de man gespeeld.
Als men het mij negatief op de man gaat spelen, dan ben ik extra prikkelbaar door PTSS, dat ik door mijn moeder structureel werd versmaad en gekleineerd, vanaf mijn jonge kinderjaren tot na mijn 40ste levensjaar. Zoals ik het ervaar ben ik er allergisch voor als mensen het mij negatief op de man spelen, maar ik streef er steeds naar om fatsoenlijk met anderen om te gaan.
 
Wat mijn reacties betreft zal kwetsbaarheid i.v.m. PTSS zeker ook een rol spelen. Het is niet alleen een kwestie van een gezond verstand met kennis, maar ook de hoedanigheid en hoe de mens gevormd is. In 1 Korinthe 13 kun je lezen dat kennis zonder liefde weinig voorstelt.
 
In de topic Vaccineren of niet? gaf je zelf aan dat deze wereld onder de heerschappij van de boze zelf (satan) ligt (1 Joh 5:19). Ik sluit niet uit dat de boze die deze wereld onder zijn heerschappij heeft, ook zijn invloed kan uitoefenen op uitgeverijen van Bijbelvertalingen.
Ik vermoedt dat woorden en verzen die in moderne Bijbels worden weggelaten een verband kunnen hebben met wie er de controle hebben over de uitgeverijen van de Bijbelvertalingen; dat degenen die er de controle over hebben, banden kunnen hebben met de elite en/of de gevestigde orde, dat er wordt samengewerkt voor algemene oecumenische Bijbels i.v.m. de aanstaande Nieuwe Wereldorde, dat er slechts één religie zal zijn, waar de erkenning van de Godheid van Jezus Christus niet in past. Er moet namelijk een afval komen én dat de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf zich openbaart; de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet (2 Thessalonicenzen 2:3-4). Ik vermoed dat er met nieuwe Bijbelvertalingen daar stapsgewijs meer naar toe wordt gewerkt. De erkenning van de Godheid van Jezus Christus past daar niet in, maar zou het juist in de weg kunnen staan.

Je bovengenoemde suggestie van "Vertalen kan je niet woord voor woord. Dat zou een onleesbare vertaling worden." is bekrompen en een drogreden, @sjako. Er zijn genoeg voorbeelden (buiten het vertalen van de Bijbel om) dat het wél mogelijk is om woord voor woord te vertalen. Bij het vertalen van woord voor woord kan het wel 'onprettig lezen' tot gevolg hebben, maar hoeft het niet onleesbaar te zijn. Wat voor de ene onleesbaar is kan voor een ander wel leesbaar zijn.
Wie ben jij om te oordelen dat een ander iets niet kan? Je kunt niet in het verstand van anderen kijken, of zij iets wel of niet kunnen. Blijkbaar lees jij zelf geen Griekse en/of Hebreeuwse grondtekst, en kan jij zelf niet woord voor woord vertalen. Met het oordeel waarmee je oordeelt zul je zelf worden geoordeeld.
Vertalen vanuit de grondtekst kan wél woord voor woord en uiteindelijk hoeft het niet onleesbaar te zijn; als het in z'n geheel maar goed wordt gestructrueerd en overeenstemt met de grondtekst. Het gaat uiteindelijk om het geheel aan vertaalde woorden en de samenhang daarvan, dat het in overeenstemming is met de grondtekst.
 
Ik heb je in deze discussie nog geen teksten uit andere Bijbelvertalingen zien aanhalen, dan de NWV.
 
Ik vind het ook een beetje flauw dat je steeds met Bijbelteksten uit de NWV komt, die duidelijk afwijken van andere Bijbelvertalingen, om jezelf te bewijzen en je gelijk trachten te behalen; het gaat m.i. dan meer om jou eigen belang en dat je op de ander neerkijkt. Je kunt wel doordrammen met teksten uit de NWV, dat je jezelf tracht te bewijzen en claimt dat je gelijk hebt op basis van teksten uit de NWV, maar dat is m.i. niet eerlijk. Je hoort er naast de NWV ook een andere Bijbelvertaling te hebben voor de eerlijkheid en de ander in z'n waarde te laten als die het niet met je eens is. Er zijn verschillende stromen binnen het Christendom.
Als je niet zo zou doordrammen om je gelijk te behalen d.m.v. Bijbelteksten uit de NWV, dan zou deze discussie reeds tot rust zijn gekomen, zonder dat ik mij genoodzaakt hoefde te voelen om voor mijn geloofsovertuiging op te komen m.b.v. de video's. Die video's zijn nog zeer bescheiden t.o.v. andere video's die nog confronterender zijn over JG doctrines en de NWV.
Het heeft geen zin dat je hoog van de toren blijft blazen met teksten uit de NWV. Ik acht de NWV niet betrouwbaar, maar aangepast voor de JG doctrines, dus heeft het geen zin om ermee door te drammen. Ik sta ook sceptisch tegenover de doctrines van Wachttoren die afwijken van de algemene Bijbelvertalingen buiten de NWV.
Aangezien we het beiden flauw vinden van elkaar, wat deze discussie betreft, kunnen we deze discussie maar beter laten voor wat het is, vind je niet?
 
Jezelf trachten te bewijzen om je gelijk te behalen over de hel op basis van de NWV is m.i. niet belangrijk. Mensen leven door het woord van God en niet door zicht te bewijzen t.o.v. anderen. Jij kan vinden dat je gelijk hebt over de hel, maar het betreft jou optiek en je kunt het een ander niet opleggen. We zijn het oneens met elkaar; jij vind dat jij gelijk hebt over de hel en ik ben het oneens met je afwijzende standpunt over de hel dat het volgens jou niet bestaat. Kennelijk neem jij sommige dingen ook te letterlijk.
De (aankomende) hel betreft de tweede dood in de poel van het vuur; het is nu nog niet zo ver, maar die tijd zal heus wel komen volgens God's woord. Er bestaat wel degelijk een toekomstige veroordeling, wat omschreven wordt als hel, voor de zondige mensen die zich niet bekeren tot Jezus Christus. Als jij het woord 'hel' te letterlijk opvat en het jou niet ligt, dan is dat jou verantwoording, maar je kunt het anderen niet opleggen om afstand te doen van de Bijbelse term 'hel'. Kun je anderen ook respecteren en in hun waarde laten als ze het niet met je eens zijn? Het gaat om de context van God's woord en het is God die spreekt door Zijn woord, via Bijbelvertalingen. Je kunt anderen de keuze voor jou (NWV) Bijbelvertaling niet opleggen.
Je kunt wel blijven doordrammen over de hel, maar je kunt m.i. je tijd beter besteden aan soteriologie i.p.v. eschatologie én met mensen die (echt) belangstelling hebben om zich aan te sluiten bij de JG, i.p.v met mensen die er sceptisch over zijn.
 
Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief en jou optiek, @sjako. Het is een bekende JG doctrine dat het ontkent wordt dat Jezus Christus God is. Kennelijk geloof jij in een andere Jezus en in een ander evangelie (2 Korinthe 11:4). Kennelijk geloven wij niet beiden in Dezelfde Jezus, aangezien jij niet gelooft dat Jezus Christus God is. In andere Bijbelvertalingen buiten de NWV om wordt Jezus Christus wel als God erkent. Vermoedelijk heb jij Jezus Christus niet persoonlijk ontmoet en is je vooroordeel onterecht dat je het afwijst dat Jezus Christus God is.
Je was er niet bij toen de originele manuscripten van de Bijbel werden geschreven; we beschikking over Bijbelse materie dat is overgeleverd en we hebben ons qua Bijbelvertalingen door de Heilige Geest te laten leiden, Die uit Christus neemt en het ons verkondigt (Joh 16:13-15). Het is hoog van de toren geblazen dat je beweert dat er verzen en woorden zijn toegevoegd waarmee je de Godheid van Jezus Christus ontkent, terwijl je slechts overgeleverd materiaal ter beschikking hebt en je er zelf niet bij was toen de originele manuscripten werden geschreven.
Je beweert dat er in Bijbelvertalingen buiten de NWV toevoegingen zijn, terwijl anderen én Bijbelgeleerden juist toevoegingen en verdraaiingen in de NWV constateren, waar de NWV niet in overeenstemming is met de grondtekst.
Je beweert dat oudere Bijbelvertalingen (buiten de NWV) toegevoegde woorden en Bijbelverzen hebben, terwijl Bijbelgeleerden juist aantonen dat er Bijbelverzen zijn weggelaten en er aanpassingen zijn in moderne Bijbelvertalingen.

Je hebt je  vergist in je bovenstaande suggestie dat "Een christen zich pas christen kan noemen als deze wedergeboren is." In feite kunnen mensen zich een Christen noemen, terwijl ze dat niet zijn. Dat mensen zich een Christen noemen is één; maar of dat tot de waarheid behoort is een andere zaak. Er bestaan namelijk ook nepchristenen.
Het zou beter kunnen worden geformuleerd dat iemand pas een Christen is als hij is wedergeboren én een actieve aanhanger (discipel) is van Jezus Christus.