Hermanos2

Ik denk liever dat wij het oude testament misschien verkeerd interpreteren. Wij zijn ook 2000 jaar verder dan de evangelisten en Paulus. Je ziet regelmatig dat lezers het OT proberen te verklaren vanuit het NT. Das dus precies verkeerd om. Het NT is een logische voortzetting van het OT en moet mi ook op die manier gelezen worden. De belangstelling voor het oude en nieuwe testament is erg ongelijk verdeeld. Ik zag een video op YouTube waarin RC Sproul zei dat het genoeg was als je het OT eens per jaar doorleest. Tenenkrommend!

Mijn dochter durft het water niet meer in. (na het zien van je foto's)

@thom Er is een verschil tussen een louterend vuur en een verterend vuur. Dus context zal ook hier doorslaggevend zijn.

Meen je dat echt? Dan zouden alle religies zich vermengen en je hoopt dat er zich dan één wereldreligie uit vormt? Obama en Rick Warren willen ook zoiets. Zij sturen aan op de Chrislam. Als oplossing voor veel hedendaagse problemen. Ik ken iemand die daar heel anders over denkt.

Ik moet vanavond mijn laptop erbij nemen. Op mobiele is dit te klein voor mijn ogen. Mijn verklaring gaat deels gebaseerd zijn op het feit dat ik de 3-1heid niet zomaar accepteer. En God beschouw als de Vader en Jezus als de Zoon. Of wij boven dat nivo uit kunnen stijgen weet ik nog niet want ik krijg steeds meer negatieve gevoelens bij alle bijbel commentaren die ik lees, omdat de context meestal iets anders zegt. Ik lees eigenlijk alleen maar complete bijbelboeken zodat ik de bedoeling beter kan begrijpen. Het citeren van losse verzen is wat mij betreft weggelegd voor de bi

De bijbel is niet God's Woord want dat is Jezus Christus??? Volgens mij is er een verschil tussen God's woord en het Woord.

Omdat de volgorde van opsomming in 7:4 anders is kan het niet gaan om het natuurlijke Israël, maar moet het gaan om het geestelijke Israël? Als ik me deze alternatieve opsomming goed herinner, dan staat Judah als eerste en wordt Dan niet genoemd. Daar zijn ook andere verklaringen voor, die meer voor de hand liggen. Ik wacht even de reacties van andere forummers af, want das veel typen.

Gewoon iedereen negeren. Maar dan is het geen forum meer. Verloopt het wel gladjes. Van een leien dakje? Die uit de bijbel. Welke anders?

Lees eens op internet de talloze discussies over wie het allemaal kunnen zijn. Zelfs de kinderen die gedood werden na de geboorte van Mozes en Jezus. En alle theorieën worden ondersteund met losse verzen waardoor ze zelfs aannemelijk gaan klinken. Daarom blijf ik liever bij de letterlijke tekst, terwijl ik me realiseer dat er best een andere draai mogelijk is.

Elia werd opgenomen door een stormwind en een stuk verderop neergezet. Op deze manier kon hij zonder Elisa gewoon verder gaan met zijn bediening. We lezen in Kronieken dat de volgende koning een brief krijgt van Elia. Hieruit mag geconcludeerd worden dat Elia niet met een strijdwagen naar de hemel ging. De strijdwagen kwam tussen hen in. Er staat niet dat Elia erop klom. In deze tekst betekend hemel gewoon de lucht.

Je kunt 'm ook niet uitsluiten. Ik vind het een geoorloofde interpretatie. Maar ik begrijp dat een andere lezer er iets anders in leest.

Ik lees de tekst op die manier. De eerste mens moest op regelmatige basis van die boom eten om te blijven leven. Dus nabijheid van God stond garant voor eeuwig leven. Na hun zonde werd hun die nabijheid en toegang tot de boom ontzegd. Dus op die dag werden ze sterfelijk. In de toekomst worden we als onsterfelijke mensen wedergeboren. Zo is de tekst voor mij duidelijk.

Nee, dat ben ik niet vergeten maar daar denk ik nog over na. Ergens missen we mogelijk iets omdat de mens ongehoorzaam was terwijl dat op het eerste gezicht nog niet kon?

Hmmmmm, de gedachte dat Adam bewust van de vrucht at, zich de gevolgen duidelijk realiserend, daar ga ik niet in mee. Wat ik wel geloof is dat God er rekening mee hield dat ongeoorloofd van de vrucht gegeten zou worden. Daarom kreeg de eerste mens eeuwig leven zolang hij van de boom des levens kon eten. Na Jezus' wederkomst wordt de mens onsterfelijk wedergeboren.

Dat is onze hoop. Gebaseerd op geloof in en vertrouwen op God, Die woord houdt.

Waar ik ook over nadenk is dat Adam verleidt werd door Eva. Hij werd niet misleidt door Satan. Dus toen Eva van de vrucht at had Adam moeten weigeren. Typisch menselijk is dan wat erna komt. Adam beschuldigt Eva en Eva wijst naar Satan. Afschuiven.

Hoe noem je een moslim in een rolstoel? Is-lam Kan zo'n grapje hier? Ja, toch....

. Maar het paradijs is dan niet dezelfde plek als de hemel, waar je tijdelijk was?

Net zoals Gaitema en ik heb jij ook gewoon een visie, prima. Maar geen van de drie is overduidelijk. Ook de nefilim zijn onderwerp van discussie. Er staat namelijk dat zij aanwezig waren op aarde. Ten tijde van de engelen die gemeenschap hadden met aardse vrouwen. Dat de nefilim hun nakomelingen waren is een conclusie die je niet zomaar trekken mag. Daar valt best wat af te dingen.

Okee, ik begrijp jouw visie. Als de hemel een tijdelijke verblijfplaats is, waar ga je dan na het oordeel definitief heen? Waar verblijf je in eeuwigheid?

Genesis geeft aan dat de mens een levende ziel werd. Ik ga er op dit moment van uit dat er geen verschil is tussen lichaam en ziel. Ook zegt de bijbel dat de ziel die zondigt zal sterven. Geest is een ander verhaal. Geest is God, en God's kracht en hoedanigheid. Dat is onder andere de leven gevende energie die na het sterven terug gaat naar God. De Geest is veel meer dan dat, maar dat vergt teveel tekst.

Ik ben je al voor geweest en heb gisteravond al rond zitten neuzen op je website. Het geheel ziet er verzorgd uit, mooie site. De tekst is iets anders dan ik me had voorgesteld. Ik lees de bijbel op een wat andere manier. De eerste mensen die van de vrucht aten wordt doorgaans verweten dat ze God afwijzen en zelf hun leven willen bepalen en inrichten. Ik ben daar altijd gewoon in meegegaan omdat ik geen alternatieve gedachte kende. Maar bij nader inzien vind ik het een verregaande conclusie. Ik kan de gebeurtenis ook reduceren tot een stuk misleiding, begeerte en jaloezie. Maar het afwij

Ik heb zojuist 1Petrus3:19 bestudeerd. Ik begrijp dat lezers hieruit concluderen dat spirits in prison, de zielen of geesten van overledenen zijn in het dodenrijk. Ik kan de tekst ook anders lezen. Er staat dat Christus levend gemaakt werd door de Geest. En dat Hij preekt door diezelfde Geest, maar dat kan net zo goed vóór Zijn dood zijn geweest. En spirits in prison betekend mogelijk diegenen die gevangen zijn van hun zondig leven. Het niet kunnen loslaten van zonde. Op eenzelfde manier lees je in de bijbel ook regelmatig over de doden, terwijl er bedoeld wordt, de mensen die leven maar

Volgens mij zit ze vanavond bij Jinek. Zou zij misschien weten wie Bontenbal is?