leren_schoen

Ik denk dat ziel & geest vaak met elkaar verward worden.

In de bijbel staat heel nadrukkelijk dat het bloed de ziel is. Het lichaam is het vlees, de organen, de botten etc.

De vraag die ik heb is hoe serieus kan je dit nemen? Aanvaard en accepteer je deze theorie als waarheid dat je het meeneemt als relativering?

Een gevangene die naakt en door zijn knieën moet om te controleren de gevangene niks bij heeft, is een ervaring welke door het individu dus ook als een ontheiliging of schennis worden beschreven. Zo zie je dus de achterliggende waarheid op een meer klaarlichte dag en als verduidelijking. En dat Adam en Eva na het eten van de verboden vrucht als eerst zichzelve schaamde voor hun naaktheid. En dat voor een 3000 jaar oud boek. Ja, dan hebben we het over veel meer dan interessant.

Naaktheid is ook een vorm van ontheiliging, blootleggen van (....). Feitelijk, als je de zaadjes van een paardenbloem wegblaast is de plant onrein totdat het blad weer de stempel bedekt.

Ik probeer slechts die onwetendheid te weerleggen, zwart kleed kwam als eerst op als invulling en heeft verder geen meerwaarde. Maar ja, ik denk zeker ook mbt het profane. Theologisch is de eerste bron die in me opkomt natuurlijk de boom des levens die verstopt en beschermt werd na de val. Omdat het een bron heeft in de bijbel kun je het meenemen in je redenatie. Als men alleen het zwarte kleed ziet, is het hart dan te snel om te ontheiligen en kunnen er niet inkomen?

Details. Vul daar in wat je wilt, wat zal jij daar invullen? Mijn punt is ze zien eerste blik iets anders en niet de prachtige boom. Zo lopen ze de waarheid voorbij, dat is de onwetendheid

Het is metaforisch een prachtige boom waarover een zwart kleed is gegooid om zijn schoonheid te beschermen. Tegelijkertijd heeft iedereen de optie hem te bekijken maar lopen het kleed voorbij, dat is de onwetendheid

Alles is ijdelheid. Behalve de Heer, de bron van het leven en al Zijn wegen leiden daar naar toe. Dat zegt de Prediker ook.

Het is zo voor de hand liggend om een bijbel van begin tot eind te lezen, maar haast niemand doet het. Dan vraag je iemand gepensioneerd die duizenden boeken in de kast heeft of hij/zij met zoveel boeken gelezen te hebben ooit eens een bijbel heeft gelezen. Dat hebben ze dan niet..

Wetenschap weet zoveel niet. Al ben ik absoluut niet vies van wetenschap of innovatie, integendeel. Alhoewel de bijbel zegt dat we lichaam(vlees), ziel(bloed) en geest zijn, uit aarde geformeerd, en gemaakt zijn om de aarde te bewonen. Dat leren ze niet op de basisschool, maar dat ze een product zijn van biljoenen jaren evolutie, terwijl onze geschiedenis pakweg 6000 jaar oud is.

Zelfs de hoogste intellectuelen struikelen erover en maken zich er schaamrood aan. Dat is veel meer dan interessant.

Gelovige in de Heer die de hemel en aarde gemaakt heeft en dat zijn woord waarheid is

Niet mee eens. Afhouden en daar in groeien

Tegelijkertijd staat er nergens in de geschriften dat je geen tv mag kijken of muziek mag luisteren. Maar ik denk als gelovige dat je hierdoor jou relativering niet door laat beïnvloeden. Zo kan foute muziek of tv je laten dwalen van de heer dan is het niet goed. Als je gegrondvest bent in je geloof hoe kan het je raken? Maar waarom zou je, tv of muziek waar blasfemie in zit is alleen maar frustrerend om te bekijken als je geloof hebt

De bijbel is geen halve waarheid.

Iets is alleen geloofwaardig als daarvan de bron in de bijbel staat..

De theologie zegt dat de heer in de duisternis en het licht is. Hier gaat men simpel denkend ervan uit dat duisternis het zondige en het licht het goede representeert. Terwijl duisternis ook gewoon duisternis kan betekenen en licht ook gewoon licht zonder enige meerwaarde. In andere woorden de heer is overal. Een gelovige kan grijs dus niet raadplegen alleen de heer, zowel in de duisternis als in het licht. Wat is grijs raadplegen?

Dit is veelste diep en gevoelig voor een discussieforum al kan ik er best wat over kwijt.

Waarom niet? Maar ja misschien is fundamenteel wel echt zuiver, goed voor hen.

Wat Noël aankaart gaat wat dieper. Het gaat niet over wederzijdse toestemming tussen man of vrouw.

Maar kan onkuisheid voorkomen worden door een rechte opvoeding en religieuze lering zonder dat er ooit lusten van onkuisheid worden ervaren of er een reddend schild in de persoon is ontwikkeld?

Had het al bewerkt. Nu ja, maar onder Obama bijvoorbeeld niet. Dus ik zeg een stem heeft omdat het afwisselt ook onder Trump, niet zoals in Israël waar de stem voortdurend orthodox is. Maar in de EU of de rest van de democratische landen is er niet echt een orthodoxe stem meer. Dus dan krijg je een regerende orde die bijvoorbeeld nooit een bijbel gelezen heeft of een afvallige regering, dat is waar de meerderheid voor stemt.

De democratie, de meerderheid stemt en is anti-orthodox (dus voor alles waar de bijbel tegen is). Behalve bijvoorbeeld Israël of Amerika waar de orthodoxie een meerderheid vormt of een stem heeft.