leren_schoen

3 minuten geleden zei “Joy”:

Nee dat denk ik ook. Mensen gaan vaak heel makkelijk scheiden, maar ook vaak te makkelijk trouwen. Jammer is dat. Maar goed als er kinderen in het spel zijn denk ik inderdaad dat je altijd moet doen wat het beste voor de kinderen is. Scheiden blijft wel een lastig onderwerp vind ik hoor. De een is er heel makkelijk over, de ander is daar juist heel fel op tegen.  Toch blijft het interessant om het erover te blijven hebben ?

Het is een goed topic. Wat zegt de bijbel erover? @Fundamenteel

2 uur geleden zei “Joy”:

Hoi, dankje!

T’is inmiddels bijna 6 jaar geleden. Maar het was een ongezonde relatie, daarnaast waren wij er allebei niet klaar voor denk ik. Helaas was scheiden al iets wat al snel ter sprake kwam. En dat is dus uiteindelijk ook gebeurd.

Oké. Ik geloof dat een gezond huwelijk atijd beter is voor de kinderen/gezin en dat het huwelijk volhouden voornamelijk om de kinderen draait. ? Maar wie ben ik. 

Hoi joy. Welkom.

Omdat je het zelf aangeeft ben ik benieuwd, waarom ben je gescheiden? 

28 minuten geleden zei Desid:

Ik begrijp heel goed hoe 'zoiets kan'. Ik doe het verhaal ook niet af als barbaarse nonsens, alsof die mensen toen in een democratische rechtsstaat leefden.  

Gelukkig maar. Ik ging daar wel van uit namelijk vanwege de isis vergelijking.

1 uur geleden zei Desid:

Omdat het off-topic is ga ik niet in op deze apologie voor moordpartijen.

Als je oprecht geïnteresseerd was in hoe en waarom zulke zaken dus konden gebeuren had je het zelf ook kunnen uitvogelen. Nu doe je alsof je het zo erg vindt, niet begrijpt hoe zoiets kan en vergelijk je het OT met terrorisme. Dat is het recept voor blasfemie of voor de gnostiek. Terwijl in moderne en simpele taal een satanistische cult verwijderen mij een goede daad lijkt en geen kwade. Is jouw redenering hier dat je dat liever door laat gaan en door de vingers ziet dan dat er bloed bij komt kijken(met oog op de tijdsperiode). En dat vind ik een kwalijker perspectief dan het mijne. Ja en het is duidelijk dat deze discussie mij raakt en bij je opzoek, omdat ik het zo'n arrogant perspectief naar de bijbel vind. 

4 uur geleden zei Desid:

Ja, oke, maar dat is nog geen aanwijzing dat de Baälpriesters die bij Elia aanwezig waren aan die praktijken deden.

En dan nog: hen afslachten is een barbaarse, terrorristische daad. Omdat nu toe te juichen moet je echt wel diep gezonken zijn.

Je had het over een groep mensen die Israël aanspoorde tot 1) afgoderij en 2) waarschijnlijk de bijbehorende rituelen. Voor dat je het weet zijn alle dochters tempel prostituees. Natuurlijk is het een goede daad. Daarom is het OT o.a. zo streng over afgoderij. Jij ziet bijvoorbeeld alleen arme baalpriesters, niet de consequenties zoals dat steeds meer mensen tempel prostituees worden of betrokken worden mensenoffers te doen, wat, wanneer afgoderij meer worden in het land dus ook de bijbehorende rituelen of praktijken/cultuur, vanzelfsprekend < bij vormen van baal afgoderij was mensenoffers dus de meest vereerde vorm van ritueel.

En dan is het ook verboden in het OT: te doen als de nabije landen/hun goden te volgen, je dochters of zonen prostituees te laten zijn, mensenoffers te doen. Wel of niet de baalpriesters bij Izebel voor rituelen deden maakt verder niet uit, maar "laat ze niet levend ontsnappen" somt wel het één en ander op, wat wel gegeven is dat ze/izabel echte priesters en profeten doodde. De link/tekst boven somt de bijbehorende rituelen ook op, dus vroeg of laat komt dat er toch wel bij. Ze gaan niet eeuwig kalfjes offeren aan een afgod natuurlijk hé, in het OT lees je ook dat in de beginselen van Israël ze juist afgoden/baal gingen aanbidden omdat ze juist dingen wouden doen die juist niet toegestaan waren. 

En dan om af te ronden is wegdoen van afgoderij één van de grotere daden die je kan doen in het OT, dus is Elia een grote held

2 uur geleden zei Desid:

onderbouw dat eens als je wilt.

Jeremia 19:5

En dit is een informatieve link: (de religie/cult van baal, of wat bij baal/heren aanbidding kwam kijken)

http://www.pheniciens.com/articles/religion.php?lang=en

Several rites and sacrifices were practiced in various Phoenician cities. Among the most famous, is the sacred prostitution in honor of Astarte. Some ancient sources specified: either that prostitution was an exceptional rite practiced by the priestesses of the temples of Astarte and reserved for foreign visitors, or, in some cities, not only these priestesses, but all women were, once in their lives, submitted to that practice. Recent interpretations exclude any direct link with fertility rite of nature and propose a much more prosaic explanation: sacred prostitution could have been a way to fill the coffers of the temple.

Other rituals also existed, for which the faithful were to bring offerings to the temple or sacrifice animals, in exchange for a favor, such as health, healing, descendants, an abundant harvest, the victory over the enemy etc. The most celebrated rite was human sacrifice, especially of children. The Bible mentions the areas named Tophet, where the sons and daughters of Phoenicia were burned. Attested primarily in Carthage, the biggest colony of Tyre, the Tophet is an open air sanctuary situated outside the walls, which contains some cinerary urns and stone steles. In the urns, child bones were found. The East Phoenician does not offer testimonies that would corroborate those sacrifices. The same biblical quotation could refer to a single initiation rite of sacrificial purification. The Tophet could simply be a children necropolis.

@Kaasjeskruid kan ook gewoon gelijk hebben als Izebel aan seksuele rituelen deed, dus rituele prostitutie in de alinea boven. Maar iig is het vanzelfsprekend dat Izebel deelnam aan baalafgoderij (welke rituelen dat ook mochten wezen). Maar omdat ze in het OT zelf niet direct op prostitutie wordt aangesproken maar andere zaken is dat normaliter niet het uitgangspunt dat ze een prostituee was: ook omdat ze met Achab ging het onwaarschijnlijk was Izabel een tempel prostituee was.

Het laatste schuin gedrukte is dan een stelling tegengesteld van de bijbel (omdat de stelling het algemeen voor opneemt er niet zoiets was als mensenoffers en dus de vondsten als eenmalig aanduiden)

6 uur geleden zei Desid:

Hieruit blijkt duidelijk jouw seksisme. Want jij duidt een vrouw aan als 'hoer', terwijl dat in de tekst waaraan je dat ontleent niet zo staat.

Verder daal je af naar hetzelfde niveau als Izebel qua waardering voor het menselijk leven. Je hebt vermoedelijk ook geen probleem met het afslachten van de Baälpriesters door Elia, terwijl dat in niets verschilt van een gruweldaad van ISIS.

Het aanbidden van baal was o.a. kinderen/mensenoffer, beetje scheef omdat met isis te vergelijken. 

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat mensen er van brouwen interesseert me niet.

2 Koningen 9:22

Het gebeurde nu, toen Joram Jehu zag, dat hij zei: Is het vrede, Jehu? Maar hij zei: Wat vrede, zolang de hoererijen van uw moeder Izebel en haar toverijen zo talrijk zijn?

Lees de Bijbel aub ipv maar wat te roeptoeteren.

Izabel was de vrouw van Achab, een koning van Israël. Met hoererijen worden afgoden bedoeld, valse profeten autoriteit geven en andermans vastgoed afpakken e.d. Maar geen prostitutie..

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

En heeft gij reeds een vrouw?

Is dat relevant?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er duizenden verschillende "uitleggen van de schrift" .

Klopt het als het hier met name gaat om een uitleg die jij aanhangt, en dat er dus eigenlijk zou moeten staan dat jouw uitleg van de schrift onder druk komt te staan van zaken die je om je heen ziet ? 

Nergens in de Bijbel zijn man en vrouw gelijk. De man is altijd de baas over de vrouw.

Niet waar, lees mee: 

(1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

(1 Korinthiers 11:3-9) Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.......................Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

(Efeziers 5:22-23) Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.

Lijkt me vrij duidelijk... En dan citeer ik alleen nog maar uit het NT. Niet uit het OT want  het is bijna etenstijd en ik meelezers niet verontrusten.

Ik ben het verder eens met de geciteerde verzen. En je moet je vrouw meer liefhebben als jezelf.

1 uur geleden zei sjako:

Dat dit niet hoeft te zijn blijkt uit Genesis 2:4

Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde toen ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte.

Dus de hele scheppingsperiode wordt hier samengevat in één ‘dag’. Een dag kan dus heel goed een langere tijd zijn.

Het heeft er nog steeds mee te maken. Het heeft ook veel raakvlakken

Dat kan, dan zeg je de dag waarop de hemel en de aarde gemaakt zijn, niet een dag was die 24 uur duurde (omdat het licht nog niet gemaakt was). 

Maar ik zei slechts in het judaïsme, duren deze 6 dagen (vanaf het licht tot de sabbat) 24 uur. N.a.v. @Willempie over hoe joden deze lazen en dat deze dagen niet relatief zijn, want in de orale Thora zijn deze dagen 24 uur, vandaar.

Ik zei ook (maar verwijderd in mijn bewerking), je kan een bal toe schoppen in Genesis 1:1-2, als je deze dag niet samengevat leest van de 1e v.d. 6 dagen maar als losstaande dag. I.i.g in een letterlijke lezing en zelfs met het joodse commentaar (die de 1e dag telt vanaf het scheiden van licht en duisternis) past deze theorie wel, met zoals genesis 2:4 nog daarin past. Wel is het onorthodox .

Misschien kan @Chaim zijn chassidische bril opzetten en toelichten of dat past. Maar bij voorhand weet ik al dat in de orthodoxe opvatting deze dag niet los gelezen worden en dat deze dagen 24uur duren.

16 minuten geleden zei Thinkfree:

Laat me raden die kat hoort er niet in? Nee grapje. Kom gewoon tot je punt, wat moet ik met zo'n plaatje?

Volgens mij was het op pagina 11 nog niet duidelijk. Dus ik kan een plaatje plaatsen om het nog eens te citeren, deze tablet heeft de optie om .gifs uit te kiezen... ? 

18 minuten geleden zei Thinkfree:

Ja ongeveer 6000-10.000 jaar.

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Vervolgens zweeft de geest Gods een/die nacht over de wateren om vervolgens het licht te scheppen en het duister van het licht gescheiden te houden.

Dit is de eerste dag.

Supermakkelijk

En dit gebeurde ~6000 jaar geleden volgens een letterlijke lezing 

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Klopt, God is niet afhankelijk van een bron/bronnen die hijzelf schiep om daarmee de tijden te onthouden.

Of licht te creëren

Ik zei het niet helemaal juist, vanaf het moment dat er licht was en van de duisternis gescheiden was, dat is de eerste dag. De aarde was er al en dus los van de 6 dagen. Dat is Genesis 1:1-2. @Willempie zijn opmerking is verder goed maar volgens het judaïsme zijn de 6 dagen letterlijk 24uur dagen dat was eigenlijk mijn enigste opmerking

57 minuten geleden zei Willempie:

Nein. De oerknal theorie bestaat nog niet zo lang en het heeft ook nog een tijd geduurd voordat de meeste wetenschappers die accepteerden.   

Ik zal er wat gegevens bij zoeken. Het belangrijkste is echter dat God schept door zijn Woord en dat de zes scheppingsdagen gekoppeld worden aan het "God sprak". In het Hebreeuws staat trouwens niet in de verleden tijd. Later meer want het is best leerzaam, niet hoe oud de aarde nu precies is want aan die kennis hebben we niets maar wel de betekenis van de scheppingsdagen voor ons nu en in alle tijden.

Nogmaals: Tijd is relatief en dagen en uren dus ook. 

Even onderscheid maken tussen de ouderdom van de aarde en die van de mensheid s.v.p. Dat zijn namelijk twee verschillende onderwerpen.

De 6 dagen worden gewoon gebaseerd op 24 uur (de aarde die om de zon draait, zo is het niet relatief)

4 uur geleden zei Willempie:

Zo is het door Joden in ieder geval nooit gelezen en die kennen de oorspronkelijke tekst. Als je wilt kom ik er later op terug. Ik moet nu weg, heb weer een moeilijke klus te klaren, maar samen met God komen we er wel weer uit. 

Volgens orthodox judaisme zat @Mullog er niet ver naast en is de wereld ~6000 jaar oud als je gaat tellen vanaf Adam. Wat overigens overeenkomt met de daadwerkelijke geschiedenis. Als we praten over geschiedenis ouder dan 6000 jaar oud en een reeks wetenschappelijke studies die daar aanhangen worden zaken al snel minder geloofwaardig/moeilijker aantoonbaar. Een artikel dat er gras is gevonden onder Antarctica, en zij hier een dateringstechniek op toepassen en zeggen dat het miljoenen jaren oud is.. Dat is een mix van wetenschap en speculatie en zeker geen 100% zekerheid. Dateringstechnieken zijn al speculatief vanaf een aantal jaren leveren ze al geen precieze meting. Als je het vergelijkt met de aantoonbare geschiedenis, die is namelijk wel zeker: en dan komen we echt niet verder dan ~6000 jaar. 

10 minuten geleden zei Mullog:

Roodkapje is geloofwaardiger. En met zo'n wereldbeeld vraag ik mij altijd af waarom jullie niet collectief zelfmoord plegen in plaats van met "goed nieuws" voor de deur te gaan staan. 

Wat is dit nou weer voor een tokkie uitspraak

2 uur geleden zei leren_schoen:

Twist is zoveel mogelijk woorden verdraaien en niet uit om tot de waarheid of feit te komen maar die progressie zoveel mogelijk te verstoren.

Dit vind ik interessanter. 

Discussie, onenigheid, verdraaien van woorden, etc worden heel negatief benadrukt in de bijbel. Ik zal zeggen discussieer (met als doel om te leren) dan daar over.

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Weten we ineens al beter waar leren schoen te plaatsen

Als je niet discussieert om bij te leren is het omdat je alles al zelf beter weet ofzo? 

eigenlijk is discussie een iets te duur woord. Over het algemeen leren we van elkaar en bespreken een hoop. Echt discussie zie je in de 2e kamer. Dat is een groot verschil

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan heb je m.i. een waardeloze en starre houding t.o.v. het discussieprincipe.

Citaat:

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus van mening veranderen tijdens een discussie en zich tevreden stellen met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie

Dan vond ik mijn eigen uitleg ietsjes beter. De schrijver van dat wiki artikel gebruikt alleen een unaniem als voorbeeld ?

31 minuten geleden zei Willempie:

Het doel van een discussie is niet om een ander te overtuigen of unaniem tot dezelfde conclusie te komen maar wel om van elkaar te leren, als het goed is tenminste. 

Dat lijkt me eerder overleggen of bespreken. Praten. Een discussie ga je normaal niet aan om te leren van elkaar.

Op 31-3-2020 om 18:44 zei Bastiaan73:

~

Wanneer is iets nog een discussie (= uitwisseling van gedachten) en wanneer wordt het twist(en)?

Het doel van een discussie is het proberen overtuigen of gezamelijk tot een unaniem, waarheid of feit te komen. Twist is zoveel mogelijk woorden verdraaien en niet uit om tot de waarheid of feit te komen maar die progressie zoveel mogelijk te verstoren.