Noel2

Dat moet die ander dan aangeven... Het is nog een hele opgave om er achter te komen wat de moeite waard is. zeker zo tegen het einde.

Het leven voor elkaar de moeite waard maken.

Het is een redelijke vraag in een onredelijke wereld. Ik denk hier verder niet thuis te horen. Doei!

Dat is een goede vraag. Daar wil ik wel een punthoofd voor krijgen.

@TTC als de Verlichting aardse welvaart brengt, maar aardse welvaart niet is wat God voor de mens wil, dan is God dus tegen de Verlichting?

Welkom terug. Ik was ook weer even hier.

en wat dan met ‘de’ waarheid dat je niet boven jouw belangen hoeft te staan, hoe rechtvaardig je die met geweten?

Evolutie maakt sterk(er) maar rancuneus. Dus ingrijpen is/was noodzakelijk. Met weer andere gevolgen in de tijd.

Een wil beperkt de vrijheid. Dat is toch niet tragisch absurd?

Eenzame positie, bewijst het eigen ongelijk. Eerzame positie, bewijst het eigen gelijk.

@TTC herkenbaar het vraagt kracht om de tegengestelde als superieur te zien. Zij die houden van destructie. Die gaan winnen, en alternatief is leren verliezen.

Duidelijk!

Waarom dat eindeloos herhalen? Moet er nog iemand overtuigd worden, die dat niet al gelijk zou zijn?

@TTC misschien wil je teveel.

Zoals kristinerwin die naar een viagrasite verwijst kunnen die gebruikers verwijderd worden?

Wat de mens nodig heeft?

Ik kan alleen vanuit een luxe-positie beschouwen. Dus ik weet niet of ik het goed zie. Dat voor mensen alle lijden tijdelijk is, is troost. Uiteindelijk is voorbij de grenzen kijken het enige dat het lijden in eeuwig perspectief zet. Dan blijft het maar terugkeren.

Mooi inzicht, maar de paden zijn op zich toch wel nodig? Misschien niet als bouwwerk, maar om de overige symmetrieen maximaal te houden? Ach God, wat een abstractie...

Ik denk dat U gelijk heeft hierin.

'Tragisch absurd', het dwingt een zeker pad af, maar echt alleen voor jezelf. Of wil je de ander daarin perse meevoeren?

Het 'de schuld willen geven' aan de duivel, God of wie dan ook, lijkt me een beetje kinderachtig niet?

Beperkte rationaliteit staat tegenover uitgebreide rationaliteit, we hebben maximale symmetrie met de tijd. Het is wel genoeg, of kan dat zijn.

Ik neem maar een voorbeeld uit mijn beroep: de paradigmashift kan het idee van loosely coupling zijn. waarbij je interfaces zo generiek maakt dat er best iets gewijzigd kan worden, zonder dat het berichtenverkeer stilvalt. Er zijn dan personen die gelijk over "veiligheid" beginnen, en nog strenger willen zijn op interfaces.

Mogelijk...

De natuurwet zegt "vooruit in de tijd" = "toename entropie". Geen enkel goed idee zal daar verandering in aan kunnen brengen. De implicatie hoeft echter geen somberheid te zijn. Tenslotte zijn er uitvindingen als de koelkast die het leven makkelijker maken, al is het een tijdbom. Religieus is van belang dat voor het moment dat het niet meer te doen is je tot aanvaarding kan komen.