Noel2

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is beter een identiteit dan een identiteitscrisis te hebben. Niet weten wie je bent of waar je vandaan komt, kan zwaar wegen op 1.

De identiteitscrisis komt vanzelf wanneer je ziet hoe hoog de prijs is om jouw identiteit vast te houden. De prijs incasseren kan ook behoorlijk heftig zijn.

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat denk ik niet. Mensen voeren geen oorlog 'om aan hun identiteit vast te houden'.
Zowel een Jood als een Palestijn zullen zeggen dat er oorlog is omdat ze worden aangevallen. 

“Ze (identiteit) worden aangevallen.” Maar goed, ik denk het te weten, maar weet waarschijnlijk helemaal niets.

Identiteit zal wel ergens voor nodig zijn.

Ondertussen proberen allerlei mensen wanhopig aan hun identiteit vast te houden door agressief oorlog te voeren.

Zo mogen we dat toch wel zien?

2 minuten geleden zei Hopper:

In feite verdedig ik ook christelijke waarden, maar je zult het toch met me eens zijn dat het vooral de christenen zijn die Christus ten schande maken.  Denk maar aan de trumpchristenen  of de christenen die Kirill steunen.   Laatst las ik dat dat christenen en niet-christenen verhoudingsgewijs net zoveel PVV stemmen.  Nou, dan heb ik geen trek om christelijke waarden te verdedigen.   Enorm veel christenen gaan radicaal tegen de leer van Jezus in.  In feite is dat een grote schande.

Jezelf identiteit (lees duisternis) verschaffen vanuit het Christelijk geloof is zeer paradoxaal. Paradoxaler kan eigenlijk niet. 

1 minuut geleden zei Hopper:

Toch is het niet moeilijk, vergeven lijkt me geen discussiepunt met jou.   En oordelen c.q. de maat nemen ook niet.   Wellicht dat je jezelf te veel afvalt als duisternis zijnde?   Jezelf oordelen is natuurlijk ook niet de bedoeling.   <knip>

En dan kom ik weer terug op het topic hier.  Wat Hamas deed was natuurlijk niet okay, maar de Joden reageerden emotioneel en slaan Gaza uit woede en haat aan puin.   De Joden (niet allemaal natuurlijk, er zijn ook goede Joden) zijn momenteel natuurlijke mens ten voeten uit.   Ze hadden beter naar Jezus kunnen luisteren.   Het vervolg laat zich raden : Hamas slaat vroeg of laat terug.

Het gaat om zelfkritisch vermogen. Dat is een soort “jezelf oordelen”, maar regeringen of groepen als Hamas en van Israel ontberen dit toch wel wat teveel.

Teveel zelfkritisch is weer verlammend. de trend is toch wel voorkeur voor “actie”.

Volkomen zelfkritiekloze mensen, zoals Petra of Monachos zijn onuitstaanbaar. Volkomen zelfkritiekvolle mensen zoals ik zijn onbegrijpbaar.

1 minuut geleden zei Hopper:

Als christen voordoen is sowieso niet zo'n goed idee, veel christenen zetten zich weer af tegen andere bedekkingen.  Christenen zijn okay en moslims deugen niet, dat werk.  Dan werkt het 'christen zijn' ook al weer als een bedekking.

In de Johannes proloog staat geschreven dat de duisternis 'het' niet begrepen heeft, maar er staat ook dat het waarachtig Licht ieder mens verlicht die geboren wordt.   Het waarachtig Licht (of het Woord) is dan ook als beginsel in ieder mens aanwezig.  Het is het waarachtig Licht wat onbedekt is en wat tevens waarheid is.

Het is meer dat ik Christelijke waarden probeer te verdedigen (rationeel). Maar goed het opgeven van identiteit is dat niet.   

Zojuist zei Hopper:

De natuurlijke mens met een identiteit in de schepping is feitelijk aangedaan met de erfzonde.  De natuurlijke mens is een geestelijke nazaat van Adam en Eva.   Hoe het dan wel moet, geeft Jezus aan, maar dat blijft een punt van discussie.  De trinitairen zeggen dat Jezus God is.  Jezus zelf zegt dat hij een met de Vader is.  Ik volg Jezus.

Voor mij is Jezus volgen vooral theorie. Ik snap de theorie, en voel de duisternis zwaar wegen. 

Op 14-4-2024 om 19:32 zei Hopper:

Is er inmiddels al iemand op het idee gekomen dat hij zelf de bedekking, de duisternis is?  Het licht schijnt in de duisternis , maar de duisternis heeft zich zelf niet begrepen.

Ja dat geldt voor mij. Bij mijn specifieke duisternis, kan ik me misschien beter niet voordoen als Christen. Daar bereik ik het tegengestelde mee, als grote Satan gezien te worden.

Maar goed dat is dus waarschijnlijk alleen binnen mijn duisternis.

54 minuten geleden zei Hopper:

Identificatie betekent feitelijk 'vereenzelviging' , de natuurlijke mens vereenzelvigt zich met M/V, homo/hetero, Nederlander/buitenlander enz.

De geestelijke mens is ontsnapt aan deze vereenzelviging, die heeft Christus nagevolgd en  het "Daarom leef ik zelf" opgegeven.   Dit correspondeert met Marcus 8:35.  Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. 

In biologische zin is de mens aangedaan met een identiteit.  Daarom bevechten de Joden ook de Palestijnen, de Palestijnen hebben de 'verkeerde' biologische afkomst.   De Joden hanteren daarmee dezelfde maatstaf als de nazi's, die de mens ook verdeelde in übermenschen en untermenschen.   De biologische (natuurlijke) mens is niet veel meer dan een dier die anderen aanvalt en vermoord.   Aan de oorlogshitsers op dit draadje kun je dan ook aflezen dat hun geloof niet  veel diepgang heeft.  Eentje genoot er zelfs van dat een onbekende Turkse politicus dood ging.   Omdat die Turkse politicus pro-Palestina is.  Dan ben je toch wel erg diep gezonken.  Wordt dan maar gewoon atheïst.  

De kwestie is steeds: zoals het is (natuurlijke mens met identiteit in de schepping) is niet zoals het zou moeten zijn.

Maar over hoe het zou moeten zijn word je het ook niet gauw eens.

Ik zou zeggen: alles is goed, en de dimensie van moeten verlaten.

7 minuten geleden zei Hopper:

Inderdaad, persoonlijke voorkeuren blijven gewoon.   Je gaat niet opeens chocoladeijs eten omdat je je identiteit bent kwijtgeraakt.   Seksuele geaardheid is ook slechts een 'smaak' , geen identiteit.  Alleen van die malle homo's zoals Geer en Goor presenteren het als een identiteit.

Persoonlijke *tijdelijke* voorkeuren. Je hebt niet altijd zin in hetzelfde als je geen vaste identiteit hebt. Zou je als Hollandse Boer nooit nasi eten, dan misschien wel als je de identiteit hebt opgegeven. Maar ik durf me ook niet uit te spreken over God’s Wil. Misschien wil die bepaalde identiteiten behouden, of in ieder geval tijdelijk. Het lijkt me niet volkomen buiten de waarheid om te zeggen dat biologisch wil tot behoud van identiteit in de schepping zit.

Bij seksuele geaardheid gaat het steeds minder om identiteit maar meer om smaakvoorkeur.

Zoals iemand in een ijswinkel misschien steeds vanille kiest, of iemand dan weer framboos-kiwi-mandarijn en dan weer chocolade-mango-limoen.

10 uur geleden zei Fundamenteel:

amai gij rekent groot. Een tomahawk (kruisraket) kost circa 2 miljoen dollar.

Oh een koopje, ik baseerde me op:

https://businessam.be/rusland-raketten-verlies/

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Allez, al die genderidentiteiten dan maar afschaffen. Mijn support heb je!

Ik denk dat je het niet begrijpt. Genderidentiteit is dan “man” of “vrouw”. Als het allemaal fluïde wordt heb je geen identiteit meer. 

Zojuist zei Hopper:

De mens is geen rationeel wezen , maar een door emotie gedreven wezen.    De Joden willen perse dat land voor zichzelf hebben, dus treiteren ze de Palestijnen al weer meer dan  75 jaar de tent uit.   En God zou dat okay vinden?  Gelukkig krijgen ze ook straf: ze hebben geen rustig moment meer, wat ze zelf ook moge beweren.   Je moet het maar willen: met een paar miljoen mensen je omringt weten door veel hogere aantallen vijanden.   Dan prijs ik me gelukkig met onze vreedzame buren.

Ja het behoud van “identiteit” heeft een hoge prijs. Waarom kunnen ze niet lekker vermengen met hun medemens?

Zojuist zei Hopper:

We leven in een waanzinnige wereld, maar wat moet je doen?   Zolang er agressieve staten zijn zul je toch verdediging moeten hebben, zie maar hoe Oekraïne er bij staat.   Oekraïne had gewild dat ze beter toegerust waren voor de Russische agressie.

Israel en Iran kan me dan wat minder schelen, twee theocratieën die elkaar bevechten, waarbij er geen goeden zijn.   De aarde zou een paradijs kunnen zijn als de mens niet zo walgelijk dom zou zijn.  Maar ook op dit forum zie je de oorlogshitsers schrijven.  

Er is geen rationaliteit in de oorlogseconomie. De conflicten brengen de landen naar de financiële afgrond. Nog afgezien van het menselijk leed. Het enigste voordeel is dat de bevolkingen niet kunnen zeuren als hen welvaart ontnomen wordt. Dus moet het ook hier wel oorlog worden. Want de welvaart is ook niet te handhaven, zeker niet met de uitgaven aan defensie.

Even een rekensommetje. Een patriotraket kost per stuk ongeveer 3 miljoen dollar, een kruisraket ongeveer 13 miljoen dollar, een atoombom ongeveer 63 miljoen dollar. Hoeveel geld hebben die landen dan? Iran die 300 kruisraketten afvuurt, die nauwelijks schade doen, reken maar uit. Maar anti-raketwapens is ook niet gratis.

Dan hoor ik dat de Nederlandse bibliotheken er 10 miljoen bij krijgen. Mooi denk je dan. Maar dat is nog niet eens 1 kruisraket wat we de bevolking gunnen.

De oorlog in de Oekraine kost Rusland zo’n 400 miljoen per dag. Nu zullen ze best een buffertje hebben, maar dat zijn toch krankzinnige uitgaven voor een stukje mogelijk grondgebied, nog afgezien van de doden.

De oorlogseconomie is totaal belachelijk. Ik reken de plannen van het kabinet om in aantallen kruisraketten.  

Het kost bijna meer voor de wapens dan de schade die ze kunnen aanrichten.

De rationaliteit is ver te zoeken. Van de 430 miljard aan uitgaven in Nederland per jaar zou 2 procent naar defensie gaan. Als dat volledig in kruisraketten wordt omgezet is dat zo’n 660 raketten, dat vuur je dus in twee dagen af bij een beetje conflict.

Met ook weer grote kans dat ze uit de lucht gehaald worden zonder schade aan te richten.

1 uur geleden zei TTC:

Heeft er iemand die links al eens geprobeerd?

Niet doen hoor, al heeft destructie een aantrekkingskracht,

https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=2697 klik hier maar op

Jezus leeft is een politieke partij. Het is raar om vanuit het geloof in een Koninkrijk Gods, dat op het innerlijk gericht is, je politiek druk te maken om de wereld en macht, dat op uiterlijke zaken gericht is.

Toch kan de beweging wel op enige sympathie van mij rekenen, omdat overduidelijk is dat ze een complexe wereld, en complexe vraagstukken, eenvoudig willen maken.

Eenvoudig leven, wie wil dat nou niet? Diegenen die een complex leven willen zijn niet te vertrouwen.Althans dat kan je eenvoudig zo stellen.

Ik moet denken aan de Amish die complex lijden met problemen rondom het gebit oplossen door alle tanden en kiezen te laten trekken en een kunstgebit te nemen. Dat is pas levenskunst.

24 minuten geleden zei Monachos:

Iets andere situatie: je bent door terroristen gevangen genomen. Ze willen je voor de camera dwingen een bekentenis af te leggen voor iets dat je niet gedaan hebt. Bijvoorbeeld die aanslag in Rusland. Als je zegt dat je het hebt gedaan laten ze je (voorlopig) leven. Als je de waarheid spreekt en blijft ontkennen dat je onschuldig bent schieten ze je dood. 

Wat kies je met je vrije wil? De leugen waardoor je blijft leven of de waarheid waardoor je sterft?

nemen we “sophie’s choice”. De nazi’s dwingen je te kiezen tussen een van de twee kinderen die mag blijven leven, en voor de ander een zekere dood. Of je nu het ene kind kiest of het andere de nazi wint, en jij hebt je leven lang wroeging (in de film leidt dit tot zelfdoding uiteindelijk). Het alternatief dat de nazi nog aangeeft is beide kinderen afvoeren naar een zekere dood.

38 minuten geleden zei Monachos:

Robert Frans heeft gelijk. Ook in de door jou geschetste situatie kun je nog steeds vanuit je vrije wil ervoor kiezen niet naar de wetgever te luisteren. Dat je dan de doodstraf krijgt is de consequentie.

Een vrije wil die altijd geldig is, ongeacht de omstandigheden, heeft geen betekenis. Dat is als zeggen dat iedereen “is”, nietszeggend dus. Tenzij je deze “ontologische vrijheid” als belangrijk acht op geestelijk gebied. Bijvoorbeeld voor de ethiek, dat je ontologische vrijheid nodig hebt om het goede te kunnen doen. Bijvoorbeeld de categorische imperatief (morele plicht) om jouw handelen in specifieke situatie het waardig te laten zijn tot algemene wet te worden.

Ik denk dat sommigen gewoonweg die geestelijke dimensie niet snappen of afwijzen.

2 uur geleden zei Hopper:

Terzijde.   Zoals we bij Paulus kunnen lezen onderscheidt de geestelijke mens zich van niemand.  Daaruit kunnen we al opmaken dat de geestelijke mens geen persoon is.  Personen onderscheiden zich nu juist wel van elkaar.  Degene die een visioen krijgt (de geestelijke mens) is dus zelf ook geen persoon, ondanks dat hij of zij het in eerste instantie zelf anders ervaart.    En dan zal de Heilige Geest wel een persoon zijn?  De HG als persoon is een bedenksel van natuurlijke mensen , die kennen niks anders dan  personen.   De kerkvaders en de concilies zijn bemenst door natuurlijke mensen die natuurlijke dingen bedachten.

Binnen de relationele sfeer wordt geoordeeld. Ik snap dat dan de verhouding tot God of HG niet relationeel zou moeten zijn. Het wordt wel relationeel gemaakt, anders kan God je niet verlaten.

59 minuten geleden zei sjako:

Maar daar ben ik het helemaal met je eens. De tweede dood is het einde, geen eeuwige marteling.

De Bijbel spreekt ook over de Geest van Jezus. Dus het kan nooit een derde Persoon zijn. 

2Thes 2:8 Want dan zal de wetteloze geopenbaard worden. De Heer Jezus zal hem door de geest van zijn mond uit de weg ruimen en door de manifestatie van zijn aanwezigheid uitschakelen.

Handelingen 16:6 Zij trokken ook door Fry̱gië en het land van Gala̱tië, omdat het hun door de heilige geest was verboden het woord in het [district] A̱sia te spreken. Toen zij voorts tot aan My̱sië waren gekomen, deden zij pogingen naar Bithy̱nië te gaan, maar de geest van Jezus stond hun dit niet toe.

De Geest gaat uit van de Vader en via Jezus. Bij de schepping gebruikte Jezus ook de Geest van Zijn Vader om als Meesterwerker te scheppen.

Mijn eigen ervaringen met de Geest zijn wel dat ik soms de indruk heb dat een persoon tot mij spreekt. In ieder geval is het niet alsof ik zelf iets bedenk. Soms ook is het niet alleen taal/woord maar licht/beeld/visioenen. Dat laatste geeft minder de indruk van een persoon, omdat je van een persoon wel geluid verwacht, maar geen visioenen. 

Het lijkt dus dat de indruk van een persoon vooral ontstaat vanuit de ervaring van de soort communicatie.

Volgen Walsch heeft God eerst de ervaring/beleving als communicatie, dan het beeld of visioen, en pas als laatste geluid/woord. De ontvankelijkheid van de mens bepaalt dus hoe wij God ervaren/zien/horen/lezen.

22 minuten geleden zei Monachos:

Johannes 15:

26 Wanneer de Trooster komt, die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest der Waarheid, die van de Vader uitgaat, zal deze van Mij getuigen;

Johannes 3:

5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk Gods niet binnengaan.

Tav Johannes 15, de Geest der Waarheid die van de Vader uitgaat zie ik persoonlijk niet als persoon, “Waarheid” lijkt me hoogstens iets wat van een persoon uit kan gaan. Een persoon als waarheid, moeilijk, sommige karakters drukken wel wat uit. Maar dat is meer een beeld of projectie dan de persoon.

Tav Johannes 3, water als vloeiend, Geest als vloeiend, in die zin de gelijkenis.

13 minuten geleden zei Hopper:

Paulus rept over het 'geestelijk onderscheiden' wat impliceert dat dat een mogelijkheid is voor de mens.  Paulus rept eveneens over dat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn.    Dat zou je kunnen verstaan als een vorm van waarnemen, maar dan geestelijk.   God schenkt (middels de HG) dingen aan de mens. (wederom volgens Paulus)  Dat Paulus ook spreekt over 'God' en niet HG zegt dan ook genoeg.  De HG is geen onderscheiden persoon binnen God.

Mijn persoonlijke opvatting (En die hoeft niemand over te nemen) is dat God goed is juist omdat God de meest-gevende is.  Je kunt alleen niet willen dat God schenkt aan jou.   God schenkt alleen aan "wie niet wil hebben".   En wat God schenkt, daar heb je al evenmin wat over te zeggen.

Daarom mag je (volgens mij) God ook niet relationeel zien.  Een relatie is altijd twee.  Jezus zegt: Ik en de Vader zijn één.   Jezus heeft dus geen relatie met de Vader, want anders dan spreek je zo niet.   De mens dient niet van zijn eigen perspectief uit te gaan , maar van het goddelijk perspectief.  En aangezien we dat perspectief niet kennen, dienen we uitermate prudent om te gaan met God. Niet omdat God boos op ons is, maar omdat we leerlingen van Jezus zijn.  Jezus spreekt ons toe als zijn leerlingen, zo bezie ik dat.

Ja dat snap ik. Er kan geen sprake zijn van gelijkwaardigheid, de mens is nog in ontwikkeling en God is klaar. Misschien als God de mens klaar acht, dat sprake is van een relatie. Ik blijf me vergissen dat ik al een soort van klaar zou zijn, veel fantasie.

27 minuten geleden zei Hopper:

Je geeft het menselijk perspectief weer, relatieve liefde is liefde voor iets of iemand.   De liefde van de Vader is niet-relationeel.

Vanuit menselijk perspectief lijkt dat zo.   Dan ga je een relatie aan met iemand oftewel: een persoon.   Doch God is Een en niet zomaar iemand die je buurman zou kunnen zijn.  God kan Zich te kennen geven middels de HG op welke wijze dan ook.   Maar niet op een wijze die naar een relatie verwijst.   Relaties heb je met mensen op gelijkwaardige wijze.   Maar zo werkt dat met God niet.    Binnen dat Een-zijn betreedt je de heiligheid van God zelf.   Dat vereist een gepaste eerbied en geen familiaire omgang.   God laten zijn zoals Hij Is zonder mentale invulling van de mens.

Ja, ik had al een correctie gedacht, bij een relatie kan je ook niet-waarderen, dat is bij de HS niet mogelijk

13 minuten geleden zei Hopper:

Aggregatietoestanden is te simpel gedacht.   Alsof God dan weer eens de éne hoedanigheid aanneemt en dan weer de andere.    God wordt in het Evangelie op diverse wijzen besproken.    Bijvoorbeeld , de liefde van de Vader is wat anders dan "Ik ben".   De Geest der Waarheid werkt weer anders dan "de Trooster".

God werkt in de breedte, als je God probeert te vangen met je gedachten dan is het dat altijd net niet.    Je kunt simpelweg dat wat Een is niet bevatten.   Daarom heeft Jezus ook alles medegedeeld aan ons.  Naarmate de mens vordert op de Weg komt het begrijpen vanzelf.

Aggregatie is wat we waarnemen, niet zozeer iets van God zelf dan, maar het is te materieel gedacht inderdaad, niet geestelijk.

12 minuten geleden zei Monachos:

Misschien is het beter als er v.w.b. de drie-eenheid niet gesproken wordt van 'personen' maar van 'hoedanigheden'. Een veel gebruikt voorbeeld is water. Water kan vloeibaar zijn, gasvormig en vast. Toch is het alle drie water: H2O.

De Heilige Geest is (gewoon) de Geest van God, de essentie van God. En Jezus wordt m.i. prima omschreven in Kolossenzen 1:15.

Wat is de definitie van de term 'relatie'?

Wat is de definitie van “definitie”? Het gaat er alleen maar om dat je het een beetje meer snapt. Een persoon als iemand waarmee je een geestelijke relatie aangaat, is te begrijpen als iemand met een bepaald karakter, een karakter dat je waardeert of niet. Misschien is het niet goed om bij de HG van een karakter uit te gaan, omdat de HG werkzaam is over het hele spectrum en je niet kan niet-waarderen.

Verder akkoord met de drie als aggregatietoestanden.

13 minuten geleden zei Hopper:

Mijn grootste bezwaar is dat we de Heilige Geest niet mogen lasteren.  (Matteüs 12:31-32)  Dat gaat niet over macht, maar over de kracht en werking van de Heilige Geest.  Wie de Heilige Geest denkt als een persoon, belet dezelfde Heilige Geest in haar werkzaamheid.    Want waar zou de Heilige Geest anders werkzaam moeten zijn dan in de menselijke geest?

We dienen het Evangelie niet te onderschatten. Wie niet met Mij  is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.   De Heilige Geest kan alleen werkzaam zijn in 'vergadering'.   (Eensamenheid)

Duidelijk, maar op zich het idee van een relatie aangaan met de HG lijkt me ook prima.

15 minuten geleden zei Monachos:

Misschien moet eerst eens de term 'persoon' worden gedefinieerd.

Iemand met wie je een geestelijke relatie aan kan gaan?