Noel2

11 minuten geleden zei Hopper:

Gewoon om dat Russisch heen lezen.  Ik mag toch aan nemen dat er hier geen deelnemers zijn die Russisch kunnen lezen?   Zo werk ik al sinds jaar en dag met forumtrollen, gewoon er om heen lezen.   Alles wat je aandacht geeft dat groeit , dus waarom zou ik mijzelf dat aan doen?!?

Sjako loopt wat achter met spamberichten verwijderen. Het is erg, maar kan nog erger, als ze de url’s aan de praat kunnen krijgen. Dat kan je per ongeluk op criminele sites terecht komen. Ik heb de berichten wel eens door Google Translate gehaald, het slaat nergens op. Sommige stukken zijn ook brij. Ik snap best als Sjako er moedeloos van wordt, maar de aanpak kan misschien systematischer en makkelijker. Gewoon alles van de afgelopen dag filteren en de rotzooi weggooien, dat moet te doen zijn. probleem is wel dat ze de berichten automatisch kunnen laten plaatsen via een script, dus het kost ons veel meer moeite dan dat het hun kost om weer berichten te plaatsen. Ik ben vaak aan het rapporteren, maar als het dan vele dagen duurt voordat er iets lijkt te gebeuren laat ik het ook maar. 

Sowieso is dit een les in hoe belangrijk vind je de gelding van jezelf op een forum? Als dat niet te veel is, dan maakt het ook niet zo uit hoe het forum eruit ziet. Ik zou zelf graag al mijn berichten verwijderd zien, dan wordt mijn “impact” weer wat minder, dat voelt altijd als een steen die je mee moet zeulen. Veel van wat ik geschreven heb keur ik weer af, als van een onzuivere duistere bron.

53 minuten geleden zei Flawless victory:

 

https://nos.nl/artikel/2514532-rutte-het-gaat-de-verkeerde-kant-op-met-antisemitisme-in-nederland

Het gaat de verkeerde kant op met antisemitisme versus het gaat de goede kant op met antisemitisme, erg verwarrend

Het wij-zij denken blijft aan beide kanten sterk aanwezig. Dat is iets dat een ieder zelf kan leren te laten.

59 minuten geleden zei TTC:

Als ervaringswerkers kunnen we slechts een deelaspect oplichten, experten kennen het volledige proces zodat ze een en ander beter kunnen kaderen.

Als het gaat om zelfbewustzijn van een hond ben ik alleen ervaringsdeskundig.

1 minuut geleden zei TTC:

Al meermaals ervaren dat sommigen termen in de mond nemen en wanneer je daar interesse in toont, sla je misschien plat achterover. In die zin is bedachtzaamheid meer dan gepast, net zoals de zorgverlening wel eens zwaar onderschat zou kunnen worden. Beetje als zeggen dat wanneer je allerhande ggz-tools naar best vermogen ernstig neemt, het neveneffect averechts doorwerkt. Verwarrend eigenlijk, want na verloop is het nog allerminst duidelijk wat nu het goede of  het slechte nieuws is, en ondanks alle hoop vrijwel betekenisloos voor wie er niet mee vertrouwd is. Het is wat het is, geef aub niet op, sterkte.

Wat kan ik anders doen dan afwachten? Nadenken daarbij is een kwelling geworden.

2 uur geleden zei Bluebird:

Allen bedankt voor de reacties. De een wat meer hulpvaardig dan de ander, maar jullie hebben je tijd er aan gewijd. 
 

Val ik (achteraf) op de verkeerde mannen? Ja. 
Heb ik hier van geleerd? Ja. 
Wil ik scheiden van mijn man? Nee

Wat ik wil is een normale relatie met de man waar ik mee getrouwd ben en waar ik van hou. Ik moet de veiligheid van mijzelf en mijn kinderen daar boven zetten. 
Het is voor mij zaak die balans op te maken. Of er nog enig redden aan is. Tijdens een ruzie dankzij zijn kwade dronk denk ik van niet. Zoals vannacht, toen ik voor leugenachtig misbaksel werd uitgemaakt omdat ik de tijd verkeerd zag: 03:00 ipv 05:00 en nadat ik een hele tirade over me heen heb gehad over hoe slecht mijn familie is en ik ben. Een dag later heb ik nog enige hoop dat het ooit normaal gaat worden. 
 

Vanmorgen heb ik nog eens aangegeven dat ik wil dat hij hulp zoekt bij het stoppen met drinken omdat hij op deze manier zichzelf, ons huwelijk en ons gezin kapot maakt. 
Hij gaf aan dit niet te willen en het zelf te willen doen. 
Later kwam hij er op terug. Hij vroeg 1 maand om het zelf te proberen. Lukt dit niet, dan gaat hij naar de huisarts. 
Twee weken geleden hadden we hetzelfde gesprek maar dan zonder termijn er aan vast. Ik wil graag geloven dat hij het zelf kan, maar de 7 alcoholische drankjes van vandaag boezemen mij niet veel vertrouwen in. De sterke drank is op, en van bier moet hij te veel drinken om dronken te worden. Vandaag geen kwade dronk dus. 
 

Waar het hem aan ontbreekt is zelfreflectie en inlevingsvermogen. Hij ziet niet in wat hij doet en/of zegt. Daarbij kan hij niet invoelen wat voor schade zijn woorden aanrichten. Hij is iemand die weinig tot geen kritiek kan verdragen. Vanmorgen heeft hij nagedacht over mijn woorden, zo leek het. Hij riep: “Dan ga je toch weg?!” Op mijn vraag of dat werkelijk was wat hij wilde antwoordde hij “Nee”. 
De kans is groot dat ik dit gesprek een volgend beschonken moment voor mijn voeten krijg gegooid. 
 

Hij zegt achteraf niets te menen van de nare woorden die hij zegt, als hij het zich al kan herinneren, en dat hij van me houdt. Maar als hij echt van me houdt, dan zou hij zich toch niet bijna dagelijks in een situatie brengen waarbij hij het tegenovergestelde laat zien…

Je kunt het goed onder woorden brengen. Ik zou het allemaal vastleggen voor een huisarts, en eventueel anderen. Mogelijk kan je ook jouw dilemmas beter verwoorden op schrift dan mondeling en dit dan je man, als die nuchter is, laten lezen. Op schrift doet misschien meer dan mondeling, dan is hij jou blijkbaar de baas.

2 uur geleden zei Figulus:

Ik ben dan geneigd om het als "bewustzijn" te omschrijven.

Dat maakt het nog niet letterlijk. Wetenschappers weten niet concreet wat bewustzijn is. Jij denk dan misschien aan een hersenfunctie. Een of meerdere signalen of chemische processen in het brein. Nou die hebben honden wel.

2 minuten geleden zei Figulus:

Het komt wat tegenstrijdig over om over een figuurlijke geest te spreken als u niet begrijpt wat een letterlijke geest inhoudt, omdat de figuurlijke betekenis is gebaseerd is op het begrijpen van de letterlijke betekenis. Volgens mij probeert u zich een beetje uit een enigszins benarde situatie te manoeuvreren.

letterlijke betekenis van geest? Doe eens een poging? Een rookwolk?

35 minuten geleden zei Figulus:

Dan lijkt het me van geen nut getuigen om te spreken van een "geestelijk verknipte hond". Immers u weet niet of er een geest in een hond aanwezig is. Waarom waagt u zich dan wel aan een dergelijke uitspraak, die enkel op basis van een aanname gedaan wordt?

Feitelijk doelde ik niet op een letterlijke geest ( wat dat al zou moeten zijn ). In meer overdrachtelijke zin heb je een figuurlijke geest bij bepaald gedrag.

1 minuut geleden zei Figulus:

Mag ik vragen waarin de moeite zit? Is het omdat ze onlogisch is in uw optiek? Of wellicht verkondig ik pertinente leugens, dat zou ik dan graag willen vernemen, zodat ik van een mogelijke blinde vlek verlost kan worden.

Discussie of de hond een geest heeft is zinloos, we zijn beide geen hond. Het begrip van de eventueel verknipte geest van een hond zit in afwijkend gedrag, ik neem aan dat dat wel aangetoond kan worden. Maar of dit altijd oplosbaar is, is nog maar de vraag. Vaak neemt men de moeite niet en geeft men de hond een spuitje. Ook dat is niet echt het punt. Heersen over dieren vind ik persoonlijk alleen positief als hierin dierenwelzijn is meegenomen.

6 minuten geleden zei Figulus:

Het zou kunnen dat ik uw punt mis. Laat ik dan het dan vanuit een andere invalshoek benaderen. U geeft aan dat er sprake kan zijn van "geestelijk verknipte honden". Daar ga ik niet in mee. Allereerst ben ik van mening dat honden geen geest hebben. Ze bestaan uit instincten en compulsies. Meer dan stof zijn ze niet. In dat opzicht is het dan ook niet verstandig om er menselijke trekken op te projecteren. Onder de juiste begeleiding is elke hond, hoe verknipt deze ook mag overkomen, weer te corrigeren in mijn optiek. Kwestie van conditioneren en de doorbreking daarvan. Iemand die een hond wegzet als enkel vals, heeft geen verstand van honden.

Ik heb moeite met de redenering, maar geen zin er tegen in te gaan. Ik pretendeer verder niet verstand van honden te hebben, dus of ze geen geest hebben laat ik dan maar in het midden.

Zojuist zei Flawless victory:

Je maakt geen punt.  Het is voor mij duidelijk dat TS geen trol is.  Maar als dat wel zo zou zijn geweest, geldt wat Figulus al aangaf.  Het is voor ieder mens leerzaam.  

Prima houden we het daarbij.

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Je hebt haar wel verdacht gemaakt. Daarmee maak je haar nogmaals slachtoffer.  Dat zijn vormen van misbruik die zij al vaak genoeg moet ondergaan door haar man. Lees de punten er maar op na. Het moet hoe dan ook aan het slachtoffer liggen?

Begrijp je wel het punt dat ik maak?

Dat ik gemanipuleerd zou worden is nog daaraan toe, maar dat ik alles zou moeten gaan opvatten als een spelletje gaat me tever.

Zojuist zei Flawless victory:

Wat een vreemde  draai. Van het tonen van bezorgdheid om de TS naar valse beschuldigingen dat zij  een trol zou zijn.  

Nee geen beschuldiging. Ik ga er niet vanuit in dit geval. Maar wel dat er totaal geen rekening gehouden wordt met dit soort mogelijkheden. Dat zie je aan de volkomen zelfovertuigde reacties op “een verhaal”.

1 minuut geleden zei Figulus:

Hoe dan ook, het heeft mij aangezet tot nadenken. Dat is de winst. Of het daarbij gaat om een reële situatie of een gefingeerde, laat me koud. 

Daar heb je een punt. Maar neem ik persoonlijk geen genoegen mee. Ik word niet zo graag gemanipuleerd.

2 minuten geleden zei Figulus:

Ook u geeft enkel uw eigen interpretatie aan het geheel. Er bestaan honden die hun beschermingsdrift heel selectief tot uiting laten komen. Het is de baas achter de hond die verantwoordelijk is voor het gedrag van de hond. Als een hond zijn drift van dien aard is dat het gevaar oplevert voor jan en alleman, dan houdt men deze het beste in een bijzonder beperkte context. Ook daar gaat verantwoordelijkheid van uit. Het zou immers van den zotte zijn om een dergelijke hond los op straat te laten lopen. Maar daarmee vertoont de hond nog geen ongewenst gedrag in die specifieke situatie, waarin er gevraagd wordt om bijzonder agressief op te treden als de omstandigheden daar om vragen.

Ik hou het hier maar bij, of je begrijpt het punt, of je begrijpt het niet, na wat ik gezegd heb. 

2 minuten geleden zei Figulus:

Dan ben je gauw uitgeluld wat mij betreft.

Forums trekken eerder mensen die zich verkneukelen of de spasmen die dergelijke kwesties opleveren, dan oprechte vragenstellers. Oprechte vragenstellers zou ik naar hulpinstanties willen verwijzen, in plaats van naar forums.

Zojuist zei Figulus:

Ik heb geen idee wat ik hiervan bakken moet. Kunt u wat uitgebreider uw standpunt toelichten? Het lijkt erop dat u doelt op een specifieke context. Met name uw aangeven "totaal verknipte dieren is okay" hindert mij om een adequate respons te geven. Het enige dat ik ervan kan zeggen is dat "verknipte dieren" een nogal subjectieve uitlating is.

Bestraf je natuurlijk gedrag, en beloon je tegennatuurlijk gedrag dan krijg je geestelijk verknipte dieren. Zo vinden we het leuk als koeien een dansje doen als ze weer naar buiten mogen, maar feitelijk hebben we ze gekweld met opsluiting waardoor ze zo extreem reageren. Of krijg je extreem valse honden die inbrekers op afstand houden, maar een toevallig kind ook aanvallen.

30 minuten geleden zei Figulus:

Dit hoeft niet per se het geval te zijn. Men kan het schrijven opvatten als een casus en er weldegelijk wat van leren.

Ik betwijfel of velen het zo zien. De mogelijkheid dat dit bericht er een is die verzonnen is om reacties uit te lokken, is niet denkbeeldig, maar velen zijn niet wantrouwig genoeg hiervoor. Sterker nog een dergelijk wantrouwen wordt al gauw toegeschreven aan een aandoening.

Toch zit het bericht niet ver van berichten als “Mijn vriend wil anaal, mag dat van de Bijbel?

4 minuten geleden zei Figulus:

De mens heeft als opdracht gekregen om te heersen over de dieren. Afhankelijk van de context, kan het best de bedoeling zijn dat een hond in de ogen van een mens agressief reageert op een situatie. Zo kan een hond bijvoorbeeld voorkomen dat er eigendommen worden beschadigd of ontvreemd.

Heersen over de dieren. Met welk doel? Dierenwelzijn? Of totaal verknipte dieren is okay?

Zojuist zei Figulus:

Ik ben van mening dat het niet gaat om het perspectief van de hond, maar om het perspectief van de eigenaar. Een hond die goed is gesocialiseerd, kan zich op een rustige en vriendelijke manier gedragen in verschillende sociale situaties, zoals bij ontmoetingen met andere honden en mensen.

Dat zijn dus menselijke normen geprojecteerd op de hond. Tegennatuurlijk in sommige gevallen. Honden willen soms agressief uitvallen om iets duidelijk te maken. Dat mag dan van de mens niet. Waar de hond dat bijna direct weer is vergeten, blijft de mens dat nog eeuwig de hond nadragen. 

18 minuten geleden zei Figulus:

Een therapeut die anderen het goede voorbeeld wil geven, schaft zichzelf een hond aan en laat blijken eerst maar eens het gedrag van dieren in goede banen te kunnen leiden, alvorens zich te presenteren als gedragsdeskundige voor de mens.

Een interessante kwestie, die je goed met ChatGPT zou kunnen bespreken. Wat is goed gedrag verder vanuit het perspectief van de hond?

7 minuten geleden zei Flawless victory:

Ik heb het even puntsgewijs aangehaald. Liefde en angst sluiten elkaar wederzijds uit. Waar angst heerst kan geen liefde zijn. Een vrouw die bang moet zijn voor haar man, dat heeft geen toekomst. Daar zal hoe dan ook verandering in moeten komen wil een liefdesrelatie kans hebben.

Nog steeds eenzijdig allemaal, mocht de verteller zelf een trol zijn die graag forumdeelnemers op het verkeerde pad zet, dan veranderen de conclusies die je denkt te kunnen trekken onmiddellijk.

4 minuten geleden zei Flawless victory:

Precies. De alcohol is een secundair probleem. Het dagelijks kleineren en het op abnormale wijze willen beheersen van het leven van de TS, kortom het narcistisch misbruik, is primair. (Psychische) veiligheid is basaal. TS geeft aan regelmatig bang te zijn voor haar man. Alcohol heeft een ontremmende werking. Dat is een extra risico.  Het probleem met narcisme is dat buitenstaanders dit vaak niet herkennen. Zelfs hulpverleners worden meestal gemakkelijk om de tuin geleid. De dingen die Bluebird opnoemt vallen onder narcisme/psychopathie.

Oh man, hoe kan je nou na enkele eenzijdige tekstjes iemand stigmatiseren met narcisme/psychopathie. Het is echt tenenkrommend. Zelf als het waar is verdient iemand niet zomaar een dergelijk oordeel van een forumdeelnemer. Dat moet dan een deskundige of professional zijn, en ik schat niet in dat je dat bent. Die eagerness to judge is kenmerkend.

14 minuten geleden zei Flawless victory:

Wat jij onbewust doet is de macht (willen) overnemen over de beslissing van Bluebird door controle te willen uitoefenen over andermans (advies)berichten. De verantwoordelijkheid wat ze ermee doet ligt bij Bluebird. Zij is een volwassen vrouw die uitstekend in staat is zichzelf te oriënteren en haar eigen beslissingen te nemen.  

Ik zie dat toch als probleem, mij of Bluebird of wie dan ook zogenaamd helemaal kennen.

7 minuten geleden zei Yours:

Het lijkt me een goed idee om je eens te verdiepen in de geschiedenis van o.a. de kerk. Dan lees je over de verstrengeling van kerk en staat om het volk eronder te houden, en o.a. over de moord op de Katharen, de kruistochten, de Inquisitie, en de heksenvervolgingen. En nog veel meer. 

Vanuit de historische framing zijn alle mensen slecht. Ik denk dat in essentie mensen van zichzelf vinden dat ze goede dingen doen. Dat veel mensen daarbij geen verlichte maar duistere geest hebben/hadden, is een omstandigheid. Wat de meest ideale rolverdeling is tussen machthebbers en volgelingen, mannen of vrouwen, durf ik niet te zeggen, maar iets zegt me dat traditioneel vrouwen wel een meer kwetsbare positie hadden, en daarom apart behandeld werden. Dat kan nu wel anders, al zal dat ook weer niet door alle vrouwen gewaardeerd worden.