Alo

MOhawk zegt dat Jezus het vleesgeworden woord van god is. Citeer mij a.u.b. waar ik zei dat dat niet zo is (dat zei ik namelijk niet). Mohawk stelt dat de bijbel niet het woord van god is en baseert dit op........een citaat uit exact dát boek wat niet het woord van god is volgens Mohawk. Vind ik een pittige redenatie waar ik nogal wat vraagtekens bij plaats. Het citaat dat wordt gebruikt is: En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond, vol van genade en waarheid. Joh 1:14 Wat zegt dit citaat ons? In het kort: het woord is vlees geworden. Wijs mij eens aan waar staat dat

Hoofdletter = Niet-religieus aanduiding voor het volk, etnische en/of culturele groep Kleine letter = religieuze aanduiding. Dus als een Jood, geen jood meer wil zijn, dient hij/zij het judaïsme los te laten. Bron 1: https://onzetaal.nl/taaladvies/jood-jood/ Bron 2: https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1606/ Bron 3: https://nl.wikipedia.org/wiki/Joden_(spelling)

De bijbel is niet het woord van god! Hoe weet je dat? Dat staat in de bijbel! Als de bijbel niet het woord van god is; hoe bepaal jij dan dat jouw citaat uit Joh 1:14 waarheid is? Kan "het woord van god" niet zowel "vlees geworden zijn" én in de bijbel staan? Het citaat stelt enkel dat het woord "vlees geworden" is maar het sluit niks uit. Toch gebruik jij dit citaat aan om uit te sluiten dat de bijbel het woord van god is.

Klopt. Als je er in het vervolg ook een bron aan toevoegt hoeven we niet zelf te zoeken (aangezien jij die moeite toch al had genomen) én zijn je woorden een stuk geloofwaardiger (van een leraar Nederlands zou ik bereid zijn om dergelijke informatie aan te nemen maar niet van willekeurige internetmensen; dan is een bronvermelding een uitkomst).

Voor degenen die het écht correct (conform Nederlandse spelling) willen schrijven: De woorden Jood, Jodin, Joods en Jodendom krijgen een hoofdletter als het om het volk, de etnische of de culturele groep gaat. Een Jood behoort tot het Joodse volk, het Jodendom (in etnisch-culturele zin), de Joodse gemeenschap, enz. Als het om een religieuze aanduiding gaat, zijn jood, jodin, joods en jodendom juist, met een kleine letter, net als christen, christendom, hindoe, hindoeïstisch, moslim en moslima. Bron 1: https://onzetaal.nl/taaladvies/jood-jood/ Bron 2: https://taaladvies.net/taal/advies/

Krediet. Aangezien een "gebrek aan credits" schuld oplevert Volgens Noel2. Tenzij er iets anders wordt bedoeld dan dat er is geschreven.....

Aan wie is deze (onnodige) steek onder water gericht? Fundamenteel of ik?

Dankje! Gelezen. 2 Punten. 1. In dit artikel wordt nergens beweerd (laat staan aangetoond) dat er maar 1 chromosomenpaar overeen komt met chimpansees. Mijn vraag m.b.t. bronvermelding omtrent de informatie in jouw berekening blijft dus staan. 2. Een citaat uit het artikel wat jij aandraagt: "Emphasis on percent DNA similarity misses the point because it ignores both the magnitude of the actual differences as well as the significance of the role that single amino acid changes can play." Voor de duidelijkheid: de stelling dat we maar ongeveer 4% overeenkomen met chimpansees vind i

Respect verdient men en wordt niet op voorhand gegeven. Wederom een gesprek dat afloopt met geen feitelijke informatie/bronnen van jouw kant. Ik begin een patroon te zien ?

Het was dus enkel een ongefundeerde bewering. Helder.

Waar heb jij de informatie vandaan dat er maar 1 chromosoom overeenkomt tussen mensen en chimpansees? De berekening die je gedaan hebt klopt; maar dit is nieuwe informatie voor mij. Bron?

Kun je de berekening ook met ons delen?

Aangezien je aangeeft dat je het al zo vaak hebt uitgelegd; heb je toevallig een link naar een post waarin je de redenatie ook toelicht? Zou ik interessant vinden om te lezen.

Mijn vraag: Kun je me uitleggen wat de relevantie is tussen al deze verschillende gebeurtenissen en hoe het bijzonder is dat precies déze evenementen in 490 jaar vallen? Jouw reactie: Dan bleek waar ik mee kwam wel te kloppen. Het is relevant dat Daniel precies wist aan te geven wanneer Jezus aan het kruis stierf, vanwege de vraag waar hij op inging. Namelijk wanneer de zonden van Israël vergeven zou zijn en dat is wanneer de onschuldige koning van zijn profetie gedood wordt. Ik vroeg niet of het relevant is dat Daniel wist aan te geven wanneer Jezus zou sterven; ik vraag naar de releva

Zoals ik eerder aangaf heb ik geen interesse om in gesprek te gaan met een JONGE AARDE creationist. Oude-aarde creationisten kan ik een stuk beter mee praten omdat ik vaak op de meeste feiten het wél eens kan worden met ze. Zijn alle forum-leden hier JONGE AARDE creationisten? Zo staat dit forum nergens omschreven; het staat omschreven als christelijk forum.

Haha oh ja de verkeerde kant van de rotatie was er ook nog. Evengoed bedankt maar nee bedankt. Zoals ik gisteren aangaf: ik heb absoluut geen interesse om met een jonge aarde creationist te praten over zaken als astronomie omdat wij op sommige basisbegrippen al verschillen van "mening". Dergelijke gesprekken leveren mij enkel frustratie en verwarring op aangezien jonge aarde creationisten tal van bewezen theoriën klakkeloos verwerpen. Hard-pass.

Gaat dit over de erosie op Venus en dat het een jonge planeet zou zijn? Zo ja; is allang debunked.

Sarcastisch, maar de toelichting mag achterwege blijven; bedankt voor het aanbod maar weet inmiddels voldoende.

Mijn vraag: Kun je me uitleggen wat de relevantie is tussen al deze verschillende gebeurtenissen en hoe het bijzonder is dat precies déze evenementen in 490 jaar vallen? Jouw antwoord: Hier (link) staat meer over de 70. Bedankt man. Bedankt.......

Kun je me uitleggen wat de relevantie is tussen al deze verschillende gebeurtenissen en hoe het bijzonder is dat precies déze evenementen in 490 jaar vallen? Zie ik zo even niet met mijn beperkte bijbel-kennis.

Als jij een link hebt naar onderzoek dat bovenstaande beweringen aantoont dan heb je m'n interesse. De claims die jonge aarde creationisten maken ben ik mee bekend; ze hebben nog nooit een experiment omschreven dat anderen (peers) kunnen herhalen om vast te stellen dat de bevindingen van jonge-aarde creationisten correct zijn. Anyway, zie dit vooral niet als uitnodiging om er verder op in te gaan; ik blijf bij mijn eerdere keuze en haak hier af.

Sorry. Ik snap je verwarring. Voor de duidelijkheid; ik heb tot nu toe enkel herhaald wat er letterlijk staat in de bijbel (Gen. 6) om te achterhalen waarom iemand deel X verwerpt maar deel Y accepteert (en de standaarden die iemand daarvoor zou hanteren). Mijn antwoord op de stelling "god bestaat" is "dat geloof ik niet". Hopelijk is mijn standpunt hiermee duidelijker.

Dan ga ik je bedanken voor je tijd en kunnen we het gesprek hier stop zetten. Niet omdat ik nu een negatief beeld van je heb als persoon o.i.d. (want dat heb ik niet) maar naar mijn mening staat het verwerpen van volledige takken van biologie, geologie en astronomie (mogelijk meer) gelijk aan het geloven in samenzweringscomplotten (die zijn namelijk vereist, voor de hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek die jij niet accepteert). Dus niet naar, noch lullig bedoeld, maar ik haak hier af. Hou je taai.

Het gaat mij om het dikgedrukte. Voor de duidelijkheid: geologie, biologie en geschiedenis (oudheid) bevestigen allemaal dat er geen wereldwijde vloed was. Dit idee hang ik ook helemaal niet aan maar er zijn zat mensen (o.a. op dit forum) die daar anders over denken. Wat mij vooral interesseert is hoe jij tot een conclusie komt dat iets in de bijbel niet klopt. Zodra je accepteert dat er onjuistheden in de bijbel staan kun je alles achter alles een vraagteken zetten. Hoe bepaal jij dat je de juiste zaken behoud en geloofd en de onjuiste zaken verwerpt?

De bijbel stelt dat iedereen, behalve noah en co, vernietigd werden. Jij stelt dat dit niet letterlijk genomen moet worden. Mijn vraag was: waar baseer jij jouw waarheid op, die haaks staat op wat de bijbel ons verteld?