Alo

Mijn vraag was: "Op basis waarvan trek jij de conclusie dat dit onjuiste informatie is? Naar mijn weten staat dit nergens in de bijbel namelijk." Ik zie even niet hoe bovenstaande reactie aansluit op mijn vraag.

Dát was de indruk die ik kreeg n.a.v. je eerdere post; maar ik wilde het vragen ipv aannemen. Vervolgvraag: de bijbel stelt dat enkel Noah en diens medereizigers op de ark de enige mensen waren die het overleefden. Op basis waarvan trek jij de conclusie dat dit onjuiste informatie is? Naar mijn weten staat dit nergens in de bijbel namelijk.

Doe ik mijzelf geen plezier mee; hou toch op te pretenderen mensen te kennen die je nog nooit hebt ontmoet man. PS: over zeurpieten gesproken....

Dus het antwoord op mijn vraag is: mondelinge overlevering. Waar heb ik aangegeven dat ik dat geen plausibele uitleg vind (aangezien ik het "vertik om dit te accepteren als bewijs"). Voor iemand die mij niet kent meen je mij verdomde goed te kennen. Iets minder zelfverzekerdheid en minder aannames zou je sieren. Doe jou en mij beide een plezier en ga iemand anders lastig vallen.

Direct ook afdoen als zeuren hae; jammer. Mijn vraag was: "HOE kunnen deze volkeren afweten van een zondvloed als ALLES vernietigd is in de zondvloed?" Jouw antwoord: 8 mensen overleefden het. Dit is hooguit een antwoord op een "Hoeveel"-vraag of "Wie"-vraag. Dus nee, ik zeur niet, ik kreeg en antwoord op een vraag die ik niet stelde.

Dat gaf ik eerder zelf ook al aan. Is niet m'n punt/vraag, noch een antwoord op de gestelde vraag.

Nogmaals: ik ben het met je eens dat er gesproken wordt over een "grote vloed" in tal van culturen. Maar jij stelt dat: "Mozes van de zondvloed afwist middels de Egyptenaren/Sumeriërs". HOE kunnen deze volkeren afweten van een zondvloed als ALLES vernietigd is in de zondvloed? Ik heb bovenstaande zin even dikgedrukt neergezet omdat je hier aan voorbij ging in m'n voorgaande post. Die ene zin; dát is precies hetgeen wat ik even niet volg. Kun je me uitleggen hoe dat heeft gewerkt?

Maar wacht even. Hoe kan het dat de bijbel aangeeft dat er een wereldwijde vloed was die alles verwoeste. Hoe hou je dan Indianen en Aziaten over die dit kunnen navertellen? Alles werd toch verwoest door de zondvloed? Dát is wat ik even niet begrijp. Kun je me dit gedeelte uitleggen hoe dat werkt?

Ik probeer je te begrijpen maar ik ben er nog niet helemaal. De bijbel geeft aan dat er een zondvloed die alle mensen en land-dieren zou wegvagen, behalve dat wat op de ark zat. Hoe heeft Mozes via oude volkeren zoals de de Egyptenaren en de Sumeriers kennis mogen nemen van de zondvloed als deze volkeren zelf destijds ook weggevaagd zijn en niemand van deze volkeren dit heeft kunnen meemaken/omschrijven/opschrijven? Bovenstaande is wat je LIJKT te zeggen maar ik probeer zo weinig mogelijk aan te nemen; dus je kun je toelichten wat er van bovenstaande (niet) klopt en/of wat ik over het h

Wacht even, wat bedoel je met "hoe anders kon mozes weet hebben van een vloed"? Hoe denk jij dat hij hier weet van had dan?

Prima. Zullen we dan a'la Thanos 1% van alle mensen op de planeet van kant maken? 99% is toch quasi alle leven.....

Je mag het bij mij neerleggen, no problem. zou ook kunnen stellen dat jij, in plaats van "leven op aarde" specifieker "de mens" kunnen benoemen, aangezien dat was wat je bedoelde (geef je nu aan). Het is maar net hoe je het wilt zien hae.

Osiris, Iris en Horus zijn op zichzelf staande mythische figuren uit het "Egyptische pantheon". Wat mijn vraag is, is waar jij een link ziet tussen deze mythologische figuren, genesis en de betreffende hiërogliefen waar dit in is geschreven. Heb je een bron, of een website, of iets waar ik de specificaties van waar jij het over hebt kan teruglezen? En wat is er met de Soemeriërs* met gevallen engelen en Genesis wat in hiërogliefen is geschreven? Hier ben ik volledig niet bekend mee. Misschien ook een link oid? *Was een van hun geloven niet dat de mens geschapen is door Seraphim (ipv een

In het vervolg misschien even iets preciezer bedoel waar je het over hebt. "Het leven" is niet hetzelfde als "het leven op deze planeet". Waar je 2 posts geleden het over "het leven op deze planeet" had doe je nu alsof je het had over "de mens". Beetje kinderachtig. Overigens doet "het gros" er volledig niet toe. U stelt, resoluut, dat: "zonlicht nodig is voor leven op aarde". Het enige wat ik stel is dat we inmiddels weten dat dit niet waar is. Dat 99% van alle leven sterft als er geen zonlicht meer is; daar ben ik het mee eens. Maar volgens mij is 99% nog steeds niet "alle" leven.

Heb je een referentie naar een voorbeeld van een stuk uit Genesis dat gevonden is in hiërogliefen? Ik was hier namelijk niet bekend mee en het heeft mijn interesse.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Extremofiel Zonlicht is niet nodig voor leven op aarde. Wel voor veel maar het is zeer zeker geen vereiste voor alle leven. Inmiddels weten we dat water (in vloeibare vorm), een bron van warmte én voeding (neerslaande gasdampen kunnen al voldoende zijn) het minimum is wat nodig is om leven in stand te houden. Mijn punt: we zijn minder gebonden aan de natuurwetten (m.b.t. leven op onze planeet) dan jij doet vermoeden.