Alo

Dat is pas relevant wanneer jij aangetoond hebt dat jouw positie juist is. Tot die tijd; dat wat beweerd wordt zonder enige vorm van bewijslast mag net zo goed van de hand gedaan worden; zonder bewijs. En nee, de bijbel is niet voldoende bewijs in deze. Het is 1 boek met een bewering die op geen andere manier wordt bevestigd. Het tegenovergestelde wordt echter wel ondersteund door een grote hoeveelheid bewijs. Eerst eigen gelijk aantonen alvorens anderen te vragen je ongelijk aan te tonen.

Tip: vraag iemand wat er bedoelt wordt i.p.v. op eigen aanname een uitspraak te doen als: "Je bedoelt waarschijnlijk zondeval.". Enige wat dit doet is pretenderen te weten wat iemand bedoelt.

Met alle respect: maar wat je denkt is niet relevant. Relevant is wat de situatie werkelijk was. Tenzij je een bron kunt aanhalen die dit bevestigd is dit dus enkel een mening zonder bronvermelding. Overigens ben ik zeer benieuwd hoe jij denkt het concept dat het concept "goed" en "slecht" van toepassing is op de natuur. Voor zover mij bekend is, kennen dieren geen "moraliteit"; zonder moraliteit ook geen "goed" en "slecht". Er is 0,0 bewijs dat een wereldwijde zondvloed bevestigd. Sterker nog; alles wijst erop dat er helemaal nooit een globale zondvloed is geweest. Ook voor dit pun

Dit impliceert dat de wereld perfect was ná de zondeval en vóór de zondvloed. Is dat wat je bedoelt? Want het is door eenieder terug te lezen dat dit onjuist is volgens de bijbel.

Dus jij bent van mening dat burgers, die 0,0 inspraak hebben m.b.t. beleid e.d. SCHULDIG zijn aan iets als slavernij (iets wat de bijbel overigens kristal helder uiteenzet in de bijbel, waar de Israëlieten gretig gebruik van hebben gemaakt)? Hoe dan? En HOE zijn de burgers van Egypte schuldig aan de misdaden van de farao? En over de slaven die de Israëlieten hadden, even wat directe quotes want kennelijk heb jij je bijbel niet gelezen: Leviticus 25:44 Als slaven en slavinnen kun je mensen kopen uit de omringende volken, 45 of vreemdelingen die bij jullie wonen of de nakomelingen die

Dus jij vind het correct dat Egyptische burgers, die geenszins ook maar ENIGE vorm van invloed hadden op hun farao, doodgemaakt worden om betreffende farao te straffen? Volgens noemen we dit genocide. En ja, mensen die van de Israeliten verloren werden tot slaaf gemaakt. Diens kinderen werden echter ook slaaf, en diens kinderen, enz. Los van het feit dat mensen inlijven als slaven reeds verwerpelijk is; onschuldige kinderen ook direct inlijven als slaaf omdat hun ouders zich "misdragen" hebben gaat nogal ver. Valt dit bij jou ook onder de noemer "heerlijk"?

@nikie90 Mijn vraag: Hoe rijm jij dit precies? Jouw antwoord: Ja voor mij wel. Mkay.....

Apart. Regelmatig worden OT vragen gesteld. Lijkt er echter wel op dat wanneer het vervelende vragen zijn men z.s.m. "off-topic!" roept.

We hebben het hier over de god die slavernij goedkeurde (Excodus/Leviticus)? De god die duizenden eerstgeborenen dood liet maken als straf voor 1 man die niet wilde luisteren (farao van Egypte)? Die god? En die voor alles? Hoe rijm jij dit precies? PS: voordat het (verkeerd) geïnterpreteerd wordt. Ik probeer geen punt te maken. Ik stel een vraag.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaanderen Deelstaat Geen land inderdaad.

Zo raar was t dus niet dat ik jouw chakra’s relateerde aan christendom. Men verwacht dat je on-topic blijft namelijk. Gek hae?

Geen antwoord op mijn vragen; geen reactie op vragen die jij stelt. Quid pro quo of niks. Keuze is aan jou. PS: je gegeven antwoorden keur ik tot nu toe niet goed

Ok. Zwak.

1. Christelijk forum. 2. Tevens wordt er gesproken over vergeving in christelijke context in deze thread. Voldoende uitleg?

Misschien mis ik hier even iets maar wat hebben chakra’s (heb je toevallig ook een link die aantonen dat chakra’s echt zijn?) te maken met christendom?

Oh? Hoe heb jij vastgesteld dat dit komt door "eindtijd geneuzel" en niet door een psychische aandoening (en indoctrinatie voor de kids….)? Tevens zal 99,9% van de gelovige mensen (ook de "eindtijd-gekkies") dit gedrag afkeuren en nooit zelf in praktijk brengen. Wat mij betreft bijzonder kort door de bocht om te stellen dat "eindtijd geneuzel" tot dit gedrag leidt.

"Dankzij Zijn enorme energie en ontzagwekkende kracht ontbreekt er niet één." Niet één wat?

Dus god kan niet alles. Wat m’n punt was.

Maar er zitten nogal wat aannames in jouw stelling. Tevens stel je dat god (almachtig) té machtig is om fysiek op de aarde te verschijnen; nogal een uitspraak want in feite zeg je; god is niet in staat om te verschijnen op aarde zonder gevolgen voor de aarde. Weet je zeker dat dit is wat je bedoelt? Of bedoelde je iets anders?

Je begint met je post met een bewering, namelijk: "God woont in de hemel" Je sluit je post af met "denk ik...." Kun je aangeven welke punten je met zekerheid weet en welke punten je DENKT te weten? Het is nu niet echt duidelijk wat feit is en wat jouw mening is.

Wat je nu kon controleren omdat ik uiteenzet wat ik geloof én het onderbouw met argumenten, terug te vinden in genoemde bronnen. Misschien ook eens proberen

Tip: wees volgende keer even duidelijk. Jij zei enkel "Nu pas"? Daarmee zeg je twee dingen, namelijk: 1. Inderdaad. Dat is hoe ik ook over Fundamenteel denk. 2. "Nu pas?" Wat je daarmee zegt is: kom jij (ik dus) er NU pas achter? Als in....heeft wel lang geduurd hae? En alle andere implicaties die mensen daarbij zullen bedenken. Als je persoon A een steek wilt uitdelen; zorg dan dat je persoon A aanspreekt en niet persoon A én B.

Ehm.....ja, dat zei ik, namelijk: "Dus als een Jood, geen jood meer wil zijn, dient hij/zij het judaïsme los te laten." Wat is precies je punt? Of had je niet gelezen wat ik had geschreven?

Nog even ter verduidelijking; ik wees hier niet met het vingertje (vandaar de "repsectvol" aan het begin v/d zin). Tevens stel ik een vraag en doe ik geen uitspraak, noch beschuldig ik jou ergens van.

Citeer mij eens waar ik beweer dat de bijbel NIET afkomstig is van god. Ook wacht ik nog op het citaat waar ik zeg dat jezus niet het vleesgeworden woord van god is. Voor de duidelijkheid: ik val over de redenatie die Mohawk gebruikte om tot zijn punt te komen en stel dat deze redenatie, op 2 punten, m.i. onjuist is en/of aannames doet. Tot nu toe heb ik, persoonlijk, geen positie ingenomen m.b.t. dit onderwerp. Respectvol: dit is de 2de post op rij, aan mij gericht, waarin je reageert op zaken die ik niet eens gezegd heb. Ben ik zó onduidelijk geweest of heb je eigenlijk niet helemaal g