Sjofar

Ik ben het niet met hem eens, maar ik vind het goed dat hij ook zelf onderzoek heeft verricht en veel heeft nagedacht. Hij voelde zich gevangen in het geloof, wat er op wijst dat er iets mis was, maar hij heeft het anders geïnterpreteerd dan hoe ik het zie. Dat is heel persoonlijk (hoewel ik wel geloof dat er maar één waarheid is). Over alle conclusies die hij trekt zou je nog oneindig veel kunnen discussiëren ...

Wat in Genesis 15 staat was een verbondsluiting. Dit staat dan ook zo beschreven. Wat met de duif en de tortelduif is gebeurd staat er niet expliciet, waaruit ik concludeer dat ze dan waarschijnlijk niet direct met de verbondsluiting te maken hebben. Daarom denk ik dat de vogels zijn gebruikt als brandoffer. Het heeft een link met de plechtigheid (o.a. het bloed), maar het is toch een ander onderdeel.

Het staat er niet expliciet, maar mij lijkt het logisch dat Abraham de tortelduif en de duif heeft geofferd. Zo'n offer is misschien wel te vanzelfsprekend om te vermelden, of er wordt vooral nadruk gelegd op de verbondsluiting met de gesneden dieren (waar God als brandende fakkel doorheen ging). De vogels werden niet doormidden gesneden, maar hun hals werd met de duim(nagel) doorgedrukt/-gesneden. Het bloed dat uit de vogels kwam zal ook zijn gebruikt voor de verbondsluiting. Ze zullen waarschijnlijk als brandoffer zijn geofferd. Duiven/tortelduiven werden vaker gebruikt door armere mensen, m

Ik bedoel de gemiddelde mens, die ik toch echt eerder sceptisch zie tegenover religie dan tegenover wetenschap. En begrijp me niet verkeerd, ik ben dan wel kritisch tegenover de wetenschap, dat ben ik ook tegenover religie. Ik ben gelovig, maar ik ga voor het overgrote deel mee in wat de wetenschap beweert. En het is inderdaad waar dat gelovigen minder snel sceptisch zijn tegenover hun eigen geloof, maar de gemiddelde mens (voornamelijk ongelovig), zal eerder sceptisch zijn tegenover religie, en heeft nooit geleerd om ook kritisch te zijn tegenover wetenschap. Mensen weten niet eens dat d

Ik denk niet dat je gradaties in neutraliteit hebt. Je bent het of je bent het niet. Je kan wel twijfelen over of iemand het is of niet, maar het moet 'ja' of 'nee' zijn. Maar je gelooft dus niet in volledige neutraliteit bij een opvoeding? Precies, één van de redenen waarom ik niet geloof in een neutrale opvoeding.

Dus iemand kan een beetje neutraal zijn? Ik begrijp je, maar het interesseert me wat andere mensen denken ? (en ik wil me niet aanpassen aan de wereld).

Dus een opvoeding is volgens jou altijd een onderdeel van een levensbeschouwing? Ook als het zou lukken om een kind op te voeden zonder één levensbeschouwing met de paplepel in te geven? Of vind je dat je als je neutraal wilt opvoeden (dus zonder één levensbeschouwing), je gelijk in alles neutraal moet zijn om de opvoeding pas een neutrale opvoeding te kunnen noemen?

Dat is wel een interessante gedachte. Maar stel dat er een neutrale opvoeding zou bestaan - waarmee ik een opvoeding bedoel waarbij de ouders geen levensbeschouwing aan het kind overdragen - dan kunnen die ouders hun kind toch in die zin neutraal opvoeden, zonder daarbij neutraal te zijn in hun mening over hoe ouders hun kinderen dienen op te voeden?

Ik begrijp je standpunt. Ik vind het wel jammer dat in deze wereld mensen veel vaker sceptisch zijn over religie, dan over 'wetenschap'. Veel dingen in zaken als de evolutietheorie, het ontstaan van het heelal, het ontstaan van leven, etc. zijn zaken die een mens nooit zeker kan weten. Bewijzen van die zaken tonen alleen aan dat het zo zou zijn kúnnen gegaan. Of het ook echt zo is geweest weet niemand, omdat niemand erbij was om het te aanschouwen en vast te leggen. Wetenschap gelooft dus als het ware in zaken (aannames), die niet verkeerd zijn, maar er wordt op scholen nooit bij gezegd dat he

Ik weet wel dat het niet zo zwart wit is. Bij de eerste vraag had ik vijf opties gemaakt, maar er verschenen er drie. Ik heb geprobeerd het aan te passen, maar ik weet niet waar het aan ligt. Ook weet ik niet hoe het er bij andere mensen uitziet, maar ik ging ervan uit dat het hetzelfde was. Het is mijn bedoeling dat mensen uitleggen hoe zij een neutrale opvoeding zien. Ik geloof, zoals ik al zei, niet dat een neutrale opvoeding überhaupt bestaat, dus ik kan je ook moeilijk zeggen hoe ik een neutrale opvoeding voor me zie. Ik heb gewoon gemerkt dat op religie de stempel indoctrinatie word

Gelovigen worden er vaak van beschuldigd hun kinderen te indoctrineren. Ze zouden hun kinderen neutraal moeten opvoeden. Is dit mogelijk? En noodzakelijk? Ik persoonlijk geloof dat iedere ouder zijn of haar kind laat opgroeien met levensbeschouwing. Als je alle bovennatuurlijke zaken vermijdt, kom je uit bij humanistische ideeën, wat ook een levensbeschouwing is. Ik ben benieuwd wat jullie vinden.

Ik vind het wel wat vreemd om over echte of neppe Bijbels te spreken... Het gaat over de correctheid van een vertaling. Bij het vertalen van de Bijbel zijn wel eens fouten gemaakt, wat komt omdat het draait om interpretatie. En het is ook zo dat bepaalde vertalingen relatief duidelijke fouten bevatten, al blijft het aantal erg beperkt. De Bijbel mag inderdaad geen leugens bevatten als het ook echt van God is, maar het moeilijke punt is juist beoordelen; het moet op de goede manier gebeuren. Helaas kunnen mensen snel geneigd zijn om te vertalen hoe het volgens hen klopt. Zo kan je ook contradic

Jezus is, zo staat er in de Bijbel, advocaat en rechter. God heeft onze zonden vergeven door de dood en opstanding van Jezus. Het is dus niet zo dat Jezus ons los van God heeft gered (zie bijvoorbeeld Johannes 3:16). God nam door Jezus onze plaats in zodat wij aan het oordeel kunnen ontkomen, en beloofde voor ons te zullen pleiten; onze advocaat te zijn. Dat er een oordeel zal komen staat vast. Vanuit menselijk oogpunt kan echter, na wat er is gebeurt, het oordeel niet meer rechtvaardig worden uitgesproken. God, de hele drie-eenheid, heeft aan onze redding bijgedragen. Welke combinatie je tuss

Ik begrijp vooral van je bericht dat jij van een heel andere cultuur komt dan zij. Daar is natuurlijk niets mis mee, maar door die verschillen in cultuur, zullen jullie afspraken moeten maken. Jij hebt je mening gegeven, en als ze zegt dat ze zich eraan zal houden, moet ze dat in principe doen en moet jij haar daarin vertrouwen. Als jij echter ook een stap in haar cultuur zet, zie je dat het voor haar een hele verandering is in haar leven om zich volledig aan jouw ethiek aan te passen. Hoe groter de verandering in regels, hoe moeilijker je je eraan kan houden. Daarom zal je een soort middenweg

Die beschrijvingen die je noemt, gaan over geslachtsgemeenschap. Ze gaan inderdaad niet over masturbatie, maar ze laten zien hoe het wél de bedoeling was. Masturbatie is een uitvinding náást de seks hoe God het heeft bedoeld. Als je lichaam een tempel van God is, wil je ook doen met je lichaam wat God eer aandoet. Als je dan ook met masturbatie God eer aan zou doen, dan is het toch wel vreemd waarom in de Bijbel dit 'middel tot lof' niet zou staan. Masturbatie is namelijk een stuk makkelijker dan vele andere zaken die wél tot Gods eer zijn. Waarom staat er dan nooit vermeld hoe iemand masturbe