Bastiaan73
-
Aantal bijdragen
4.695 -
Geregistreerd
Alles door Bastiaan73 geplaatst
-
Ook hier weer een etalering van onkunde en het volledig naar eigen hand zetten van definities. Die letterlijke betekenis 'omwisselen' of 'ruilen' is in 'van gedachten wisselen' niet bedoeld. https://onzetaal.nl/taaladvies/van-gedachte-gedachten-wisselen/ Staat het woord 'metadiscussie' toevallig ook op onzetaal.nl? Op een christelijk forum hoeft men geen anderen te overtuigen van Christus. Enkel getuigen is wat telt en over niet essentiële zaken kan gediscussieerd worden vanuit christelijk perspectief. Bij mensen waar de essentie ontbreekt is evangel
-
Het begrip 'gedachtewisseling' zegt genoeg. Het wisselen/'ruilen' van gedachten. Dat kan echter alleen met een 'open mind' en die heeft niet iedereen.
-
Je kunt er wel naar streven. Als standpunten echt onverenigbaar zijn kun je uiteindelijk 'agree to disagree'; het met elkaar eens zijn dat je het niet met elkaar eens bent. Dan is en blijft er in elk geval iets van wederzijds respect.
- 95 antwoorden
-
- 1
-
-
- drogreden
- gedachtenwisseling
- (en 7 meer)
-
Dan heb je m.i. een waardeloze en starre houding t.o.v. het discussieprincipe. Dat lijkt me eerder overleggen of bespreken. Praten. Een discussie ga je normaal niet aan om te leren van elkaar. Citaat: Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens z
-
Ja, zoals de SV is herzien en als HSV leesbaarder is geworden, zo zou de SV met kanttekeningen eigenlijk ook herzien en heruitgegeven moeten worden. Zou de leesbaarheid en uitleg ten goede komen. Het is inderdaad een verklaring van de vertalers van de SV. M.i. een goede verklaring, vanuit een gelovig standpunt.
-
Ja ik zou vanuit de Bijbel bekeken geen betere argumentatie kunnen bedenken. Omdat: het hieronder vet gemaakte.
-
In reactie op 'De ene zegt: wapent U tegen de overheden': hier (Efeziërs) gaat het dus om het nu vet gemaakte: In Romeinen ('de ander') gaat het om overheden Verouderd Nederlands maar toch duidelijk.
-
De geestelijke wapenrusting in Efeziërs 6 wordt als volgt toegelicht in de Statenvertaling met kanttekeningen: 12 Want wij hebben den strijd 21)niet tegen 22)vlees en bloed, maar tegen 23)de overheden, h)tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld 24)der duisternis dezer eeuw, tegen 25)de geestelijke boosheden 26)in de lucht. 23) De apostel geeft hier den satan en zijn engelen deze titels, niet omdat zij van God tot rechte oversten en regeerders der wereld gesteld zijn, gelijk God den dienst der goede engelen dikmaals gebruikt, Ef. 1:21; 3:10, maar omdat zij dezelve macht, di
-
Misschien was het inderdaad wel dezelfde. Maar dat is niet zo belangrijk. Het gaat erom dat in alledrie de synoptische evangeliën duidelijk staat dat die Simon het kruis moest dragen. Dat was een reactie op Kaasjeskruid die stelde Wat dus niet klopt. Hier nog een leuke van Bill:
-
Simon van Cyrene. 'Simeon, genaamd Niger' komt alleen in Handelingen 13:1 voor: 1 Nu waren er te Antiochie in de gemeente aldaar profeten en leraars, namelijk: Barnabas, Simeon, genaamd Niger, Lucius van Cyrene, Manaen, de zoogbroeder van Herodes, de viervorst, en Saulus.
-
@Kaasjeskruid : wat een bekrompen en overbodig 'gristelijk correct' gelul wat je hier allemaal typt. @Willempie : mooie liedjes van Bill Withers. RIP Bill Withers. Helemaal niet. Nergens in de Bijbel staat dat Jezus Zijn kruis niet zelf kon dragen. Simon werd gedwongen die balk te dragen. Jawel; het staat in alle drie de synoptische evangeliën. In Marcus (het oudste van de vier bijbelse evangeliën) staat in hoofdstuk 15 (NBG51) : 21 En zij presten een voorbijganger om zijn kruis te dragen, een zekere Simon van Cyrene, die van het land kwam, de vader van Ale
-
Ik waardeer je uitlegpoging Sjako. Maar het gaat om het hypothetische scenario dat Aadje en Eefje niet van de 'slechte' boom (de boom der kennis van goed en kwaad) zouden hebben gegeten en ook niet van de 'goede' boom (de boom des levens). Zouden zij en hun nakomelingen dan wél of niet eeuwig blijven leven? Misschien lees ik zelf niet goed maar in jouw citaten lees ik zowel 'ja' als 'nee'. En je gaf eerder dus aan dat op de Aarde 'voortplanting zou stoppen op den duur' maar ook dat we wellicht andere planeten zouden gaan vervuilen bewonen. Zie je zelf de contradicties niet?
-
Aanvulling, citaat uit een ander topic: God zei toch 'Vul de aarde'. Hij zei niet 'overvul' de aarde. Voortplanting zou stoppen op den duur. En nog een paar leuke uit datzelfde topic: Omdat God niet zegt 'overvul de aarde'. Het lijkt me logisch. Nee, dat is niet logisch. The sky was immers the limit? Dan kun je ook stellen: dat kan niet omdat God niet zegt 'vul de andere planeten'.
-
Je leest wel selectief hè? Ik herhaal het nog een keer. En dit, in weer een ander topic: Nu typ je o.a. Wat is het nou precies?
-
Je verdraait mijn woorden. Je geeft de reactie van Dbi nu een hele andere betekenis/lading door er slechts een deel van te citeren Nicky. Dat gaat richting balk en splinter omdat je Dbi beschuldigt van woorden verdraaien, terwijl je het zélf doet.
-
Je typt dit alsof het een absolute waarheid is. Het is echter de bril van de Jehovah's getuigen die je op hebt en m.i. is dat geen zuivere bril. Ik was er niet bij, maar gezien die andere teksten lijkt het daar wel op. Stel je voor dat de zondeval niet had plaatsgevonden en er zouden miljarden volmaakte mensen zijn die alleen door die ene boom onsterfelijk zouden zijn dan zou het wel heel druk worden rond die ene boom denk je niet? Je typte ooit dit in een ander topic: En dit, in weer een ander topic: Nu typ je o.a. Wat is het nou precies?
-
Dat is dus wel een beperking. Je schrijft net dat het alleen via de Bijbel gebeurt. Wat tekstuele correcties daar gelaten was de laatste grote update 2 millenia geleden en sindsdien is het niets anders dan strijd tussen Joden en Christen over wie nu de juiste Bijbel heeft. En niet te vergeten ook onder christenen onderling (wie de juiste Bijbel heeft).
-
Dus in het paradijs was de boom des levens volgens jou 'symbolisch' maar de boom der kennis van goed en kwaad 'echt' / 'concreet'? Los hiervan ter overweging voor eventuele geïnteresseerden een studie over 'eeuwigheid': https://www.concordante-publicaties.nl/studie/hoe-lang-is-eeuwig/
-
Je kan hier niets mee omdat jij het hebt over de wapenuitrusting van de duivel en ik over die van God. Persoonlijk ben ik ook wel benieuwd of je überhaupt eigen gedachten hebt Nicky, of inderdaad alleen (errug zwart wit, blijkens je reactie naar Dat beloof ik) in bijbelteksten kunt denken. Eigen gedachten hebben is niet duivels maar gewoon menselijk.
-
Dus jij smeekt regelmatig tot God? Hoe doe je dat dan?
-
Welk Woord van God? Het geschreven of het vleesgeworden Woord? Volgens mij is het: Woord van God > Bijbel. Niet: Woord van God = Bijbel.
-
Als je de Bijbel dicht laat en meent zonder te kunnen, blijft God stil. Dan kan men roepen wat men wil als broeder of zuster, je kunt bidden tot je een ons weegt, je ogen uitkijken in de natuur, als dat niet wordt getoetst aan het Woord van God blijft God stil. Zonder de Bijbel open te doen is het onmogelijk God te leren kennen en om Hem te horen spreken. Indien iemand meent dat de Bijbel wel dicht kan blijven, beledigt deze God en geeft Hem geen respect. Het is als het hebben van een relatie met je vriend/vriendin waarbij de een zijn/haar oren dichtstopt als de ander begint te praten.
-
Smeken om eigen zin door te drijven heeft geen enkele nut. Jij weet namelijk niet wat het beste is voor jou. Het gaat even over smeken om iets anders dan de eigen zin. Bijvoorbeeld: voorspoed voor iemand anders. Wat voor toegevoegde waarde heeft het om daarvoor te smeken? Als God voorspoed wil voor die iemand gebeurt het toch wel. Dan heeft menselijk smeken dus geen toegevoegde waarde. Als God géén voorspoed wil voor die iemand, heeft smeken om voorspoed voor die iemand ook geen zin, omdat het niet in overeenstemming is met Zijn wil. En het lijkt me sterk dat mensen Zijn wil kunnen b
-
Theologie, referentiekaders, dissonantie en trollen.
discussie antwoordde op een TTC van Bastiaan73 in Godsdienst en spiritualiteit
Lekker rustig topic zo. -
Heeft smeken zin als God toch alleen gebeden verhoort die in overeenstemming zijn met Zijn wil?