Bastiaan73

Ik ben persoonlijk ook van mening dat we niet ons lichaam zijn maar een lichaam hebben, als een soort voertuig. Als we ons lichaam zouden zijn dan zou ons lichaam volledig onderschikt zijn aan onze wil. Maar neem nou iets eenvoudigs als de hik. Is dat iets van onze wil? Of ademhalen. Of moeten poepen. Of overgeven. Of kramp. Of een ochtenderectie. Allemaal processen die volledig buiten onze wil omgaan. Nog even terugkomend op het woord 'voertuig'; in 1 Tessalonicenzen 4:4 staat dit: NBG51 - Dat ieder uwer in heiliging en eerbaarheid zijn vat wete te verwerven SV - Dat een i

Bedankt voor de voorbeelden. Wat een mafketels. Ik weet alleen niet wie de grotere mafketels zijn: zij die beweren en/of denken dat ze Jezus zijn of zij die deze mafketels geloven en volgen...

Wat een griezel van een predikant. Als iemand overal Lucifer in ziet zegt dat wellicht meer over die persoon zelf. Maar ze hebben er wel een leuk muziekje onder gezet.

Ehm... Waar ben ik volgens jou precies bang voor? Is me even ontgaan.

Is er volgens jou een betere, actuelere en uitgebreidere concordantie?

Interessant. Waarom voel jij je aangesproken? O ik dacht dat je het hier over mij had. Maar blijkbaar dus niet!

Ben benieuwd wie nu op 'Like' gaat klikken: @Zola of @Plume? Of misschien allebei? Of wellicht geen van beide?

Ah doe dan ook nog effe onder de naam @Plume een like? Liked me leuk.

Zijn je likes onder de naam @Zola voor vandaag op @Plume of wissel je het gewoon af?

Het kan aan mij liggen maar ik kan je niet volgen. Tja, dat is dus niet letterlijk. Een duidelijk geval waar de NCV schijnzekerheid biedt. Het Griekse grondwoord is seléniazomai: seléniazomai: to be moonstruck, spec. be epileptic (supposedly influenced by the moon) Original Word: σεληνιάζομαι Part of Speech: Verb Transliteration: seléniazomai Phonetic Spelling: (sel-ay-nee-ad'-zom-ahee) Definition: to be moonstruck, be epileptic (supposedly influenced by the moon) Usage: I am a lunatic, am moonstruck, epileptic. 4583 selēniázomai (from 4582 /selḗ

Is Jezus dan niet letterlijk gekruisigd maar figuurlijk? En niet letterlijk opgestaan uit de dood maar figuurlijk? Heeft Jezus eigenlijk wel letterlijk bestaan? Hoe lees je bijvoorbeeld een gedeelte als dit uit 1 Kor. 15: 12 Indien nu van Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe komen sommigen onder u ertoe te zeggen, dat er geen opstanding der doden is? 13 Indien er geen opstanding der doden is, dan is ook Christus niet opgewekt. 14 En indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.

Alles. Als 'alles' figuurlijk is en niet letterlijk heeft 'alles' ook niet letterlijk plaats gevonden. De schepping volgens Genesis niet, de zondvloed niet enz. Kan maar ik dacht altijd dat mensen die zich christen noemen, in een letterlijke lezing van de Bijbel geloofden. Jij bent blijkbaar een uitzondering.

Over condescending toontjes gesproken. ?

Been there, done that.

Astrale Jezus? Licht eens toe? Geef eens een voorbeeld waar ik één of meerdere dogma's napraat? Ben wel nieuwsgierig, dat heb ik dan niet bewust genoeg gedaan. Bron: https://www.freepik.com/free-photo/everything-is-just-fine-beautiful-cheerful-african-woman-wearing-bright-scarf-head-elegant-dress-showing-ok-sign-demonstrating-her-satisfaction-happiness-agreeing-with-something_9763558.htm

Dus Kaïn doodde Abel alleen figuurlijk? En de vernietiging van Sodom en Gomorra? Ook figuurlijk?

Douchen ?

Bevalt de slachtofferrol je nog steeds?

Heet jij tegenwoordig ook Zola? Goh, dan zijn er ineens twee Zola's! Maar geen eenvoudige handeling waarbij je je gedachtegang even kunt loslaten voor jou dus. Binnenkort weer suïcidaal?

O dus om antwoord te krijgen op de vraag wie er 'allemaal' in een vorig leven christelijke monniken menen te zijn geweest, moet ik volgens jou een boek van € 75,10 aanschaffen. Tuurlijk Zola!

Leuk maar dat is de vraag niet. Je beweert dit: Je typt dit zo lekker stellig dat je vast ook wel een paar voorbeelden kunt aandragen. 'Er zijn ontzettend veel spirituele mensen die ...' kan iedereen wel beweren en aanvullen.

O daarom! Ja dat is inderdaad een een goed en heel verrassend argument. Heel geloofwaardig/credible ook... Is dat wat het zat is Thom de oude mens weer of 'dat wat uit God geboren is' in Thom?

Jezelf (weer) citeren maakt het nog geen waardevol argument Thom. @Mullog stelt wederom een legitieme vraag die je wederom ontwijkt. Waarom doe je dat elke keer?

@Sanne69 je hebt dit topic ooit aangemaakt en dat vind ik toppie van je!