Bastiaan73

Niet als de engelen dit allemaal gade slaan ?

Vanaf hoeveel sterfgevallen wordt het volgens jou wél een kwalijke zaak? Is het bij 1 t/m 9, tientallen of honderden niet zo erg?

Hoor. Wie oren heeft die hore. @Trajecto mijn reactie komt voort uit onderstaande conversatie Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is. In dit topic is inhoudelijk een aantal argumenten genoemd (zoals het verschil tussen "eten" en "tot zich nemen") over bloedtransfusies en zijn zowel @sjako als @antoon aangesproken op het feit dat hun argumentatie een verkeerd beeld geven (niet toegeven dat hun afwijzen van transfusi

Kort en subjectief door de bocht. Je kunt dit niet aantonen; het is een geloofsuitspraak. Objectief feit is dat 'de Bijbel' niet als een kant en klaar boek uit de hemel is komen vallen. De Bijbels die we nu kennen zijn vertalingen van kopieën van kopieën van kopieën enz. en het NT bestond uiteraard nog niet toen de daarin beschreven gebeurtenissen (al dan niet feitelijk) plaats vonden. D.m.v. canonisatie heeft het zijn huidige vorm gekregen. Ik ben uiteraard geen expert maar in de veronderstelling dat Wikipedia enigszins betrouwbaar is, vertoont de Textus receptus Bron: https://nl

Tadaaa, een 6e waarheid over Albert Heijn.

Albert Heijn heeft verschillende vestigingen. Albert Heijn heeft een blauw-wit logo. Albert Heijn heeft een bepaald assortiment. Albert Heijn heeft meerdere afdelingen. Albert Heijn heeft circa 80.000 werknemers. Okee maar waarom?

Jawel hoor; de Big Ben staat in Londen, de Eiffeltoren in Parijs, het Empire State Building in New York. Drie verschillende waarheden die tegelijkertijd bestaan.

Op een forum zoals dit komt het WTG vroeg of laat toch weer ter sprake zodra het over bloedtransfusie gaat. En andersom ook. Anders gezegd: het WTG en bloedtransfusie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden (figuurlijk, niet letterlijk). Zoals je hebt gemerkt zijn Antoon en Sjako de enige twee die het anti-bloedtransfusiestandpunt van het WTG (blijven) verdedigen, alle andere in dit topic actieve 'forummers' zijn pro-bloedtransfusie. Uiteindelijk komt het neer op herhalingen van eerdere argumenten of wat door moet gaan voor argumenten. Als het WTG, juist door hun afwijkende standpunt t.o.v. bl

Ik weet dat ik best creatief kan zijn, maar in deze ben ik donders serieus meneer. De NBV is de Nederlandse Bijbel Vervalsing. Het nadeel van de verschillende Bijbelvertalingen en hun brongeschriften (Textus receptus, e.v.a.) is dat er geen één is waar een officieel zegel/waarmerk van God bij zit met de boodschap 'dit is de goeie, die andere vertalingen zijn corrupt'. In het kader van 'Schrift met Schrift vergelijken' vind ik het persoonlijk prettig om deze website te gebruiken, zodat je in één oogopslag maximaal vijf vertalingen tegelijk kunt lezen.

Wordt Zijn lijden dan niet gebagatelliseerd? Ik zie het meer als 'overwinning door Zijn lijden'.

Ik heb deze knaloranje NBV studiebijbel nu voor me. Raar dat ze hebben gekozen voor 'omdat hij gelooft dat ze aanwezig waren' en niet voor 'omdat hij gelooft dat ze aanwezig zijn'. Maar goed. De NBV heeft trouwens woorden gekozen waardoor de betekenis van het vers anders is dan die van de oudere vertalingen. Tenzij ik het verkeerd lees.

Tja. Melk komt van koeien maar ook van geiten. Gelukkig wordt de Eiffeltoren af en toe verlicht. Vraag blijft of de zoetstofwisselingstherapie het gewenste effect oplevert. Dat zal de uitslag van de eerstvolgende bingo-avond moeten uitwijzen.

5:4 --> 5:24

Je hebt het nog steeds niet door hè? Je typte Dus je liet de jurk/rok weg. Ik zie dan dus een vrouw in haar onderbroek voor me met een hoedje of iets anders op haar hoofd. Ik denk dat ik dit eerder leuk/grappig dan sneu zou vinden. Een 'no pants subway' tafereel o.i.d.

Dat kan. Dan wacht ik geduldig af tot je er uit bent en ben oprecht benieuwd naar je bevindingen. Je mist iets... Beter gezegd: deze hypothetische vrouw mist iets.

Ik weet eigenlijk niet hoe ik zou reageren op een vrouw die God van harte zoekt zonder broek aan en met hoofdbedekking op.

I rest my case.

M.i. is e.e.a. tegenstrijdig met Galaten 3: Maar ik kan er uiteraard naast zitten.

Je zult het met m'n vorige repliek moeten doen.

Nee ik vind het sneu dat je zo serieus reageert als ik schertsend typ 'vrouwen horen gewoon allemaal een hoofddoekje te dragen en te zwijgen'. Je vindt de gereformeerden in jouw dorp toch hypocriet? Dragen de vrouwen aldaar wel of geen hoofdbedekking? Zo ja, zijn zij dan hypocriet? Zo nee, wat vind je dan van vrouwen die geen hoofdbedekking dragen?

Persoonlijk vind ik dat ook snö.

Wat ik niet zo goed begrijp Catootje is dat je hier een letterlijk Bijbelgedeelte eigenlijk qua lading afdoet als 'ach laat maar, dat is achterhaald' maar in het topic Romeinen 8:19 beweert dat mensen (gevallen) engelen zijn, wat nergens in de Bijbel hard gemaakt wordt. Snap je mijn onbegrip/verbazing? Los hiervan moet ik denken aan 2 Korintiërs 12: Misschien heeft Paulus hier ook meer inzicht in de engelenwereld gekregen? Dus engelen hebben een vrouwelijk hoofdhaar-fetisj? Het suggereert bijna dat vrouwen v.w.b. de engelen poedelnaakt kunnen zijn, als ze maar iets op hun

Kleine aanvulling op eerdere uiting: Jehovah's getuigen maken van bloed zowel een afgod als een taboe. Afgod: "bloed is heilig heilig heilig." Taboe: "bloed mag op geen enkele manier tot je genomen worden en verder is het onbespreekbaar/niet-discussieerbaar." https://nl.wikipedia.org/wiki/Taboe

Bovenaan het subforum Theologie staat