Bastiaan73

Ik weet dat ik best creatief kan zijn, maar in deze ben ik donders serieus meneer. De NBV is de Nederlandse Bijbel Vervalsing. Het nadeel van de verschillende Bijbelvertalingen en hun brongeschriften (Textus receptus, e.v.a.) is dat er geen één is waar een officieel zegel/waarmerk van God bij zit met de boodschap 'dit is de goeie, die andere vertalingen zijn corrupt'. In het kader van 'Schrift met Schrift vergelijken' vind ik het persoonlijk prettig om deze website te gebruiken, zodat je in één oogopslag maximaal vijf vertalingen tegelijk kunt lezen.

Wordt Zijn lijden dan niet gebagatelliseerd? Ik zie het meer als 'overwinning door Zijn lijden'.

Ik heb deze knaloranje NBV studiebijbel nu voor me. Raar dat ze hebben gekozen voor 'omdat hij gelooft dat ze aanwezig waren' en niet voor 'omdat hij gelooft dat ze aanwezig zijn'. Maar goed. De NBV heeft trouwens woorden gekozen waardoor de betekenis van het vers anders is dan die van de oudere vertalingen. Tenzij ik het verkeerd lees.

Tja. Melk komt van koeien maar ook van geiten. Gelukkig wordt de Eiffeltoren af en toe verlicht. Vraag blijft of de zoetstofwisselingstherapie het gewenste effect oplevert. Dat zal de uitslag van de eerstvolgende bingo-avond moeten uitwijzen.

5:4 --> 5:24

Je hebt het nog steeds niet door hè? Je typte Dus je liet de jurk/rok weg. Ik zie dan dus een vrouw in haar onderbroek voor me met een hoedje of iets anders op haar hoofd. Ik denk dat ik dit eerder leuk/grappig dan sneu zou vinden. Een 'no pants subway' tafereel o.i.d.

Dat kan. Dan wacht ik geduldig af tot je er uit bent en ben oprecht benieuwd naar je bevindingen. Je mist iets... Beter gezegd: deze hypothetische vrouw mist iets.

Ik weet eigenlijk niet hoe ik zou reageren op een vrouw die God van harte zoekt zonder broek aan en met hoofdbedekking op.

I rest my case.

M.i. is e.e.a. tegenstrijdig met Galaten 3: Maar ik kan er uiteraard naast zitten.

Je zult het met m'n vorige repliek moeten doen.

Nee ik vind het sneu dat je zo serieus reageert als ik schertsend typ 'vrouwen horen gewoon allemaal een hoofddoekje te dragen en te zwijgen'. Je vindt de gereformeerden in jouw dorp toch hypocriet? Dragen de vrouwen aldaar wel of geen hoofdbedekking? Zo ja, zijn zij dan hypocriet? Zo nee, wat vind je dan van vrouwen die geen hoofdbedekking dragen?

Persoonlijk vind ik dat ook snö.

Wat ik niet zo goed begrijp Catootje is dat je hier een letterlijk Bijbelgedeelte eigenlijk qua lading afdoet als 'ach laat maar, dat is achterhaald' maar in het topic Romeinen 8:19 beweert dat mensen (gevallen) engelen zijn, wat nergens in de Bijbel hard gemaakt wordt. Snap je mijn onbegrip/verbazing? Los hiervan moet ik denken aan 2 Korintiërs 12: Misschien heeft Paulus hier ook meer inzicht in de engelenwereld gekregen? Dus engelen hebben een vrouwelijk hoofdhaar-fetisj? Het suggereert bijna dat vrouwen v.w.b. de engelen poedelnaakt kunnen zijn, als ze maar iets op hun

Kleine aanvulling op eerdere uiting: Jehovah's getuigen maken van bloed zowel een afgod als een taboe. Afgod: "bloed is heilig heilig heilig." Taboe: "bloed mag op geen enkele manier tot je genomen worden en verder is het onbespreekbaar/niet-discussieerbaar." https://nl.wikipedia.org/wiki/Taboe

Bovenaan het subforum Theologie staat

Vrouwen horen gewoon allemaal een hoofddoek te dragen en te zwijgen! Grapje...

Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang? Ik las zojuist nog een discussie (over bloedtransfusie) waarin werd gesteld "Jouw god is de mijne niet" en de andere partij stelde "gelukkig niet". Als er hier wordt gesproken over verschillende goden, dan is het wel van belang welke we in ogenschouw nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Zo niet, dan zullen de antwoorden uiteen gaan lopen van "Hij schiep alles zoals in Genesis staat" en "Het is niet JHWH maar Jahweh" en "Het is niet JHWH maar G'd" tot "Genesis een metaforische weergave, de schepping heeft mi

Interessant maar waar baseer je dit op?

Dus volgens jou worden engelen d.m.v. menselijk gedrag opgevoed?

Wat zouden ze daar van moeten leren?

1 Kor. 11 (NBG51): Persoonlijk snap ik niets van 'vanwege de engelen'. Wie wel?

Het gaat niet om een bepaalde functie van het bloed van Jezus, het gaat erom dat het het bloed van Jezus was. Jij maakt het inwisselbaar; dat het net zo goed het bloed van een willekeurig ander mens of dier had kunnen zijn. JG's maken bloed tot een afgod, dat is me nu wel duidelijk. Maar goed, het maakt niet uit met wat voor argumenten en/of (bijbel-)teksten anderen komen; je blijft toch elke keer hetzelfde (blijkbaar onuitwisbare) cassettebandje afspelen. (Hersen-)spoel je hem alvast terug voor het eventuele volgende argument?

Maar wel een 48 keer in het NT voorkomend woord!