Bastiaan73

Het gaat in de tekst m.i. juist om het ontbreken van agapé, en dat het daarom niets bijdraagt aan diegene die meent goed te doen ´in de ogen des Heeren´. Omdat de Liefde ontbreekt. Ik heb een gedeelte van jouw reactie vet gemaakt dat m.i. overeenkomt met het eerder vermelde 'het baatte mij niets'. Stel dat Pietje een hongerig iemand te eten geeft en niets van die persoon terugverlangt/terugverwacht. Of Pietje dat nou doet uit liefde of niet (het laatste lijkt me raar overigens), de ander is er mee geholpen en heeft even geen honger meer. 'In de ogen des Heeren' lijkt me op

De NBG51 heeft De SV: KJV: Ik heb dit laatste stukje altijd vreemd gevonden. Als 'ik' er iets aan zou moeten hebben is het toch geen echte agapé? Agapé handelt nou juist belangeloos; het hoeft 'mij' helemaal niets op te leveren. Ik ben van mening dat als je iemand eten geeft of iets anders dat de ander nodig heeft, je dit automatisch uit agapé doet, tenzij je iets terugverwacht. Als je niets terugverwacht is het agapé. Derhalve zou het vers eigenlijk zo moeten luiden (NBG51 versie): Overigens zou niet de liefde voor elkaar (als je hiermee alleen christenen

Ooit gehoord van het welvaartsevangelie? Bijbels gezien is dit prima te verantwoorden maar puur menselijk gezien doet dit toch mijn wenkbrauwen fronzen. Privé-vliegtuigje van 2,5 miljoen euro om 'het evangelie te verkondigen'; zou Jezus het beamen of zeggen 'ga weg van Mij, Ik heb u nooit gekend'?

Ik ben voor een combinatie van de twee. Geen enkel mens heeft om het leven gevraagd. Als je het leven ervaart als een geschenk dan is dat mooi maar dat gaat niet voor iedereen op. Ik vind dat elk mens het recht heeft om met zijn of haar leven te doen wat hij of zij wil. Zolang dat een ander niet schaadt; de gulden regel.

De geest waar we het hier over hebben (de geest kan ook ons denkvermogen zijn) is meer een kracht afkomstig van God. Na het overlijden gaat die kracht weer terug naar God. Het wordt de levensadem genoemd en deze wordt door onze ademhaling in stand gehouden. Maar is die stoffelijk? Als een mens overlijdt zijn de hersenen (het orgaan van het denkvermogen) nog steeds aanwezig maar de 'spark' is weg. In mijn beleving is de geest daarom onstoffelijk. De menselijke geest gelijkstellen met de ademhaling doet de geest m.i. tekort. Dieren ademen ook maar hebben ze een geest?

Is de geest stoffelijk? 1 Kor. 15

Oprechte belangstelling in wat? In jouw fixatie c.q. obsessie met de hel zoals uit jouw onderschrift blijkt? 'Ze'... Da's generaliseren. Je geeft helemaal geen argumenten, alleen willekeurige bijbelteksten. En je bent te schijterig om een antwoord te geven op de door mij geschetste hypothetische situatie omdat deze heel dichtbij de dwingende 'God van de bijbel of voor eeuwig de hel' komt. Ik vind jou een heel onsympathiek persoon, je hebt een hele negatieve en verpestende energie en als jij de enige vertegenwoordiger van het christendom zou zijn dan verwerp ik het hele christendom op

Ik weet wat ik getypt heb, daar hoef jij mij niet aan te herinneren. Welke kant wil je nou eigenlijk op? Wat wil je bereiken? Wat is je statement?

Je gebruikt de termen christen, intellectuele atheïst, agnost en agnostische theïst maar ik noem mezelf gewoon Bas of Bastiaan. Je kiest weer (vrijwillig?) voor het argumentum ad hominem waardoor ik niet anders kan dan concluderen dat je geen inhoudelijke argumenten hebt. Ik heb niet de pretentie dat ik de Bijbel kan exegeren, wel dat ik mijn eigen vragen en twijfels zo goed mogelijk onder woorden probeer te brengen.

Jezus had niet bepaald een keuze, zeker niet als Zoon van God. Hij koos er niet voor om op geheel vrijwillige basis de Zoon van God te zijn of voor de weg die Hij volgens de Bijbel moest gaan. Als Hij een andere keuze had kunnen maken zou het er op neerkomen dat de drie-enige God innerlijk verdeeld was. Jij vergelijkt jouw dienst aan God met die van Jezus en noemt mij arrogant. Merkwaardig.

Stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn en dat we te maken hebben met een onwelvoeglijk voornaamzetsel... De keiharde realiteit is blijkbaar dat niet liefde (die waarlijk vrij moet zijn om waarlijk liefde te kunnen zijn) maar angst voor de hel het denken van menig christen bepaalt.

'Uw wil geschiede op aarde', dus niet onze wil. We krijgen heus alles wat we vragen, maar op het moment dat Hij het wil en niet op de wereldse manier. 1 Johannes 5:14 Ons vertrouwen op God geeft ons de zekerheid dat Hij naar ons luistert, als wij Hem iets vragen overeenkomstig zijn wil. Is bidden dan niet 'proberen af te stemmen op de wil van God' i.p.v. überhaupt ergens om vragen? Want als het niet overeenkomstig de wil van God is gaat het toch niet gebeuren.

Argumentum ad hominem: drogreden. Kun je inhoudelijk reageren op de door mij geschetste hypothetische situatie?

Jouw* reactie getuigt dan weer van oordelen en van het onvermogen om zelfstandig, buiten de Bijbel om voor jezelf te denken. En vervolgens noem je mij arrogant. Ik wil helemaal niet gelijk zijn aan God, hoe kom je daarbij? Ik moet er niet aan denken elke dag miljarden gebeden aan te moeten horen. Vind je het te moeilijk de geschetste hypothetische situatie voor te stellen en/of daarin een keuze te maken? *: bezittelijk voornaamwoord, geen persoonlijk voornaamwoord. Zie evt https://www.goedverwoord.nl/juiste-woordkeuze-wanneer-schrijf-je-jou-en-wanneer-jouw

Dat is wellicht zo voor de groep christenen die uit angst voor de hel hebben gekozen voor een geloof in God. Als jij dat dan zo voor jezelf wil uitleggen, het zij zo. Als je denkt dat jouw God mij de keus stelt : "voor of tegen" dan zal je het toch moeten doen met het antwoord "geen van beiden". Wee hen die beslissingen nemen uit angst, wee hen. Angst voor iets hebben kun je alleen als je ervan overtuigd bent dat iets bestaat. Als men bang is voor de hel, dan lijkt mij dat men ook geloofd in God die de hel gemaakt heeft. En dat kan een prima motiv

1 Korintiërs 14 (HSV) M.n. het laatste vers contrasteert m.i. met de zogenaamde gebedsgenezingen waarbij mensen heftig schokkend en/of schuimbekkend over de vloer rollen. Daarentegen vind ik het wel interessant dat er binnen de RK kerk heel serieus en met de nodige terughoudendheid met exorcisme wordt omgegaan. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Exorcisme#Katholieke_Kerk

Zelfgekozen pijniging klinkt masochistisch. Eeuwigheid kunnen we ons niet voorstellen omdat tijd een eenrichtingsdimensie is waar we in dit leven aan zijn onderworpen. Eeuwigheid moet dan neerkomen op tijdloosheid. Of niet?

Tegenwoordig ziet Gehenna er in elk geval niet zo angstaanjagend meer uit ?

Tenzij dat licht in je zit... Mee eens maar bij geen enkel mens is er 'van binnen' 100% licht en 0% schaduw. Dan zouden we namelijk heiligen of engelen zijn en die ben ik nog nooit tegen gekomen. Bij de één heeft het innerlijke licht misschien de felheid van een stadionlamp, bij de ander de felheid van een kaars, bij een derde de felheid van een waakvlammetje. Psalm 91:1

Niet helemaal. Ik zie het kwaad als noodzakelijk opdat duidelijk is (of wordt) dat het goede goed is. Het goede heeft het kwade dus niet nodig om te bestaan maar wel opdat het goede goed blijkt te zijn. En de 'verleider' in de gedaante van een slang dan? Kwam deze van God? Zo ja dan was het indirect God die Eva verleidde. Zo nee dan was er toch een greintje kwaad. Op die manier zou je zelf dat licht zijn, net zoals de zoeker het gezochte is. Dan zou je dus helemaal transparant moeten zijn (anders dringt het licht niet door en zit er schaduw 'aan de binnenkant')

Da's waar. Maar daarom heb ik dus ook moeite met het visualiseren. Niet dat dat persé zou moeten maar het helpt wel. Deze twee visualisatiepogingen net bekeken op YouTube, best mooi gedaan.

Leuke parodie op die enge tv-dominees in Amerika.

Met de tweede zin geef je m.i. antwoord op de eerste zin/vraag. Ben het met je eens dat goed de afwezigheid van kwaad is en kwaad de afwezigheid van goed. Maar dit is een uiting vanuit kennis van goed en kwaad en wellicht ook: ervaring met. Als je dat niet zou hebben, weet je ook niet dat het goede goed is. Je kunt het goede pas als zodanig benoemen als daar het kwade tegenover staat. Althans, zo zie ik het. Het bijzondere van licht is dat het ook schaduwen veroorzaakt. Zonder licht geen schaduwen. Johannes 1:5 SV Johannes 1:5 NBG Het Engels van de KJV vind ik pers

Ben je er al geweest? Wat bedoel je met het slechte verleden? Het zondige verleden? Het verdrietige verleden? Het pijnlijke verleden? Het 'lijden'? Houdt 'geen herinnering aan het slechte verleden' in dat we gedeeltelijk aan geheugenverlies zullen lijden? O nee lijden is er dan natuurlijk niet meer. We 'hebben' dan gewoon geheugenverlies. Zullen we ons dan wel de leuke dingen herinneren en zo ja hoe? Hoe weten we in de hemel wat leuk was? Dat kunnen we toch alleen weten doordat er ook minder leuke dingen waren en we het daarmee kunnen vergelijken?

Onderhand is de Geest dood, Jezus volgen een optie in die zin dat je ook bereid moet zijn om te sterven. Enkel dat laatste is minder aantrekkelijk, alsof we dat zouden kunnen oplossen door iemand een andere naam te geven. Ik ben je ook weer kwijt TTC. Dit kan ik nog enigszins volgen: Dit niet: