Noel

Dat dwalen ken ik zeker. Ik heb goede en slechte vermogens, en heb hiervan onnadachtzaam gebruik gemaakt. Ik probeer nu bepaalde principes aan te houden, een richting met God's woord, wat steeds makkelijker gaat. Er zijn nog wel "afbetalingen" te doen, en misschien "vooruitbetalingen", als je begrijpt wat ik bedoel. Die complexe gedachten geven zwaarheid aan het leven, alsof ik verantwoordelijk ben voor complexe wereldproblemen, en dat lukte wel redelijk, en ik word er voor terug geroepen.
ja die 50e minuut maakte veel indruk bij mij, goede nachtrust gewenst en fijne dromen, mocht je dat waarderen.

Jouw getuigenis doet me op deze manier denken aan het welvaarts-evangelie. Alsof je allerlei materiele rijkdom mag gaan verwachten door in het geloof te zijn. Klopt dat?

volg het alleen via kerkdienstgemist...
het is nog pril bij mij, vandaar nog die eigen ingevulde visie

Het is ironie. ik ben van mening dat geen "schuldige" aan te wijzen is, in welke richting dan ook. We hebben allemaal boter op ons hoofd. de een meer dan de ander.
En NEE, religieuze mensen hebben niet altijd MEER boter op hun hoofd.
Het gaat er om dat de huidige moraal (slavernij is absoluut fout) nogal gratuit is, in verband met wel opsluiten van gevangen of zelfs doodstraf, en de economie die toch diverse prikkels heeft om goederen en diensten concurrerend aan te bieden, tegen prijzen die niet kunnen zonder uitbuiting, kinderarbeid etc.
ik geloof wel dat religieus denken een remmende werking heeft op wanpraktijken, al verschilt dat nogal per mens waarschijnlijk. Er zullen er zelfs wel zijn die juist door religieus denken tot wanpraktijken over gaan. Wat mij betreft heeft zo iemand het verkeerd begrepen.
En bijvoorbeeld de conflicten uit het verleden, godsdiensttwisten e.d., er is moeilijk aan te tonen dat er niet ook twisten zouden zijn geweest zonder religieus denken. In principe is zoiets als begeren wat de ander begeert (mimetische begeerte) een voortdurende bron van conflict, en zou je kunnen zeggen dat met "aandacht of waarheid van God" er een conflictpunt (begeerte) bij komt. In de Bijbel wordt de mimetische begeerte geadresseerd en een gebod opgesteld (10e gebod), maar meer dan een remmende werking uit besef kan het niet zijn denk ik.
Zo ook 1 Thess. 4 11-12
eigen handen -> dus geen slaven; eerlijk -> dus geen uitbuiting, geen ding van node -> niet meegaan in de begeerte naar dingen van anderen
het zou jammer zijn als jij je door zulke uitspraken niet zou laten remmen, maar misschien heb je het niet zo nodig...

Let wel dat vrijwel niemand klaagt bij een voordelige smartphone, kleding of auto, of een voordeeltje in de winkel.
Ik denk dat de stelselmatige uitbuiting en onderdrukking voor productie van goederen in bepaald opzicht erger is dan vroeger, en vooral helemaal de schuld van de seculiere moraal

Het tiert verder -de slavernij- overal in de wereld. Kinderarbeid die gezien kan worden als slavernij. De sexindustrie waar veel kinderen en volwassenen de dupe van zijn.
Inderdaad het oordeel kunnen we niet uit deuteronomium 15 halen. In de oudheid scheen het de gewoonste zaak van de wereld te zijn en dat was erg.
Maar dat het nu nog steeds zo is, dat vind ik persoonlijk erger.En daar kunnen we misschien met z'n allen wat aan doen, christenen, atheisten, agnosten etc.
Look at the workers; https://www.slavernijenjij.nl/slavernij-nu/kinderarbeid-als-moderne-slavernij/

In het boeddhisme heeft de gieter een betekenis. Je geeft water aan dat wat je wilt laten groeien, en niet aan dat wat je niet wilt laten groeien. God is wat scheutiger.
 

God doet het werk!

We kunnen beter heel voorzichtig zijn met "ons oordeel" als "absoluut oordeel" aan te nemen. 

Klopt, Fransiscus is mijn grote held  Maar degenen die ik noemde zijn hun tegenpolem. Ik kan me moelijk aan de indruk onttrekken dat t christendom in de praktijk nogal achteraanloopt  qua dierenwelzijn. Ik zite dat overal om me heen in de kerk, in de politieke partijen (CU is idd een goede uitzondering, en PvdD is verder niet christelijk). Wellicht is het christendom wat dat betreft gewoon gemiddeld, maar ik zie ze bijna nergens als frontrunners.
En nee, een dier als mechanisch zien betekent niet automatisch dat je er naar handelt nee, maar t zet uiteraard wel de deur wagenwijd open. Dat lijkt me duidelijk. Als je een dier als een voelend schepsel beschouwt, heb je opeens ethische hordes te nemen. Die heb je niet als je, en ik oarafraseer, vindt dat "zelfs de schreeuwen van pijn bij een vivisectie zonder enige verdoving louter mechanische responsen zijn".
Geen idee hoeveel christenen er actief sijn. Echter is t niet zo ondenkbaar dat de afspiegeling van de totale verzameling dierenrechtenorganisaties wel wat zegt. Er zijn christelijke beoekenreviewclubs, christelijke sportteams, christelijke mensenrechtenorganisaties, christelijke van alles, maar nauwelijks christelijke dierenwelzijnsorganisaties dus.
 
HEt komt me eerlijk gezegd nogal over, alsof je met hand en voet mijn opmerking meent te moeten bestrijden. Klopt dat een beetje? Het lijkt een beetje alsof je koste wat koste argumenten er bij moet halen. Is het nu echt zo ondenkbaar dat t gemis aan cjristelijke dierenwelzijnsorganistaties iets zegt?
 
HEt christendom is helemaal niet alleen maar en mystiek iets. HEt christendom leef je met alles. Jezus sprak tegen de grote massa bijna alleen maar over pratkscche zaken: geld: overspel, lust, liefde, eerbied voor ouders etc. Met alleen maar over spirituele zaken praten doe je t christendom ernstig te kort. Ik kan niet geloven dat je echt zo tegen alles aankijkt. JEzus volgen doe je niet alleen maar als je bijbel leest of in de kerk bent. Jezus volg je in de metro, op je werk, in je huwelijk, op de wc etc. 
 
Dat gezegd hebbende, misschien dus niet in jouw kerk,maar bij ons en andere wordt wel degelijk ook aandacht besteed aan mensenrechten, door te collecteren, af en toe een info stand, of zendelingen die geinterviewed wirden, een video clip etc etc Of wordt er in een preek (die dus zoals al genoemd vaak over dagelijkse pratkij gaat) een link gelegd naar hedendaagse sitatuies etc. Nog nooit iets over dieren gehoord. 
Dit is weer onloigisch ) Als het christendom het alleenrecht op deze gedachte zou hebben, zou het dus niet mede-oorzaak zijn, maar oorzaak Anyway.  
 
Robert, nu geloof ik voor de 4e keer (!!) het is niet mijn punt. Het feit dat t christendom (volgens mij wel degelijk mede-) verantwoordelijk (is) zou zijn, betekent NIET dat het dus elders in niet-christelijke gebieden beter moet zijn. HEt betekent hooguit dat t christendom het niet tegengewerkt heeft, of één van de vele factoren is geweest die t dierenleed hebben gefaciliteerd.
Ik spreek niet over moraal of biologische noodzaak toch? Ik spreek over leed. Leed:
 
lij·den (het; o)1het ondergaan van verdriet, ellende enz.: iem. uit zijn lijden verlossen (a) hem doden; (b) hem van een moeilijke taak ontheffen
 
Aan jou dan ook de vraag: als wij een dier scheiden van zijn moeder transporteren met ale ellende van dien, en vroegrijdig doden (dit is echt de bare minimum aan leed in een welhaast utopisch scenario).... is dat geen leed? Ik vraag je toch niet "is dit noodzaak" of "is dit moreel"? Leed is simpel te meten dmv streshoromonen, nociceptie etc
Niet automatisch nee. Maar ook niet automatisch niet.

Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. (Mat.5:45)

Dank je. Ik zal mij verder onthouden van deelname aan het raad-spel, want mij nieuwsgierigheid naar wat voor jouw belangrijke personen waren is natuurlijk te groot.
Wesley heeft inderdaad een bijzonder soort "uitwerking" gevonden van zijn geloof.
Het leger des Heils steun ik maandelijks. Zij zijn in mijn ogen de enige partij  die je kunt steunen die voor hulpbehoevenden zo dichtbij kijken, zwervers, junks...Als iemand andere partijen weet hoor ik dat graag.

Ik kan niet van te voren zeggen of ik ga stemmen en ook niet waarop.  Als ik me geleid voel en weet (met weet bedoel ik dat dat niet slechts een gevoel is maar ook het verstand aanspreekt), dan ga ik, gebeurt dat niet dan ga ik niet. Dus dat zie ik dan wel weer.  Deze dingen kan ik nooit van te voren zeggen en ik maak me er dan ook niet druk om.

ooit is het andersom, dan moet je als normalo naar de gesloten afdeling, voor je eigen veiligheid...

Ja, dan zijn we uitbehandeld.

Het is soms enorm moeilijk om een gevoel van meerwaarde uit het leven te halen.

De discussie over verschillen in waardigheid tussen mensen en dieren is zinledig, omdat het begrip "waarde" alleen betekenis heeft bij mensen, met hun taal. Je gaat dan dieren beoordelen vanuit een begrip dat bij hen geen betekenis heeft, en dan krijg je een zinledige discussie.
 

Ja dat is waarschijnlijk wel zo, maar wat je dus wel kunt, in mindere of meerdere mate is bijdrage aan de glorie Gods.
Zo zie ik dat althans. Je kunt je dus niet meer of minder in de nesten werken, maar wel de gloriemeter van God een bepaalde hoogte laten bereiken.
Ik hoop dat ik het begrijpelijk uitdruk.

het schrijven is een gevolg...en dus slecht?
Alles hangt met alles samen. 
Als je bij voorbaat dingen slecht/ziek gaat noemen, wat denk je dan dat het resulterende wereldbeeld wordt?
Er is geen straf, dat straf-idee ontstaat als je bij voorbaat de dingen slecht noemt, dan kan het resultaat ook alleen maar negatief zijn.
Als je het positieve kunt zien in wie je nu bent, dan is er toch geen sprake van een probleem? dan waren er alleen vooruitbetalingen voor wat je nu bent.
Maar goed, ik wil niet verder in deze modus.
Ik schrijf met complex denken in mijn achterhoofd, hoe tijd betekenisloos is voor God, en omkeerbaar, en hoe God net zo goed logische verbanden ziet terug in de tijd dan vooruit in de tijd. Nogmaals dat idee van vierkante doosjes maken voor de toekomst, betekent dat die dingen overblijven die in vierkante doosjes passen. De rest is dan verdwenen.

Omdat jij het zo ziet is het zo?
Ik hoop dat je inziet dat je denkt vanuit vooroordelen. Ziekte is zo slecht als je het zelf maakt. Prijzen zijn zo rechtvaardig als je het zelf maakt. Alles in het leven gaat om leren accepteren, en als jij denkt dat je niet moet accepteren omdat er dan mensen zijn die misbruik van je kunnen maken...ach.
Het zijn "opvattingen" die te lijden geven. Een ziekte is niet absoluut slecht. Een prijs voor iets kan rechtvaardig zijn. Het besef dat je vaak een slaaf bent van je opvattingen, daar gaat het om.

De "boodschap" zag ik inderdaad als "tel je zegeningen in de eigen tijd".

Niet alleen historici, de "feiten" worden politiek ingezet.
Spiritueel gewauwel en gezweef is een waardeoordeel, aan de geestelijke Jezus kan je echt genoeg hebben, als je zou weten wat het inhield zou je niet zo laatdunkend doen.
En ik vond dat oordeel "gewauwel en gezweef" verder zeer verre van genuanceerd.
Maar ik stop er mee, op een enkeling na word ik niet begrepen, en diegene die me al begrijpt hoef ik niets te vertellen, en diegene die me niet begrijpen willen me niet begrijpen.

Ik vroeg me af of als je de goddelijke Jezus hebt aangenomen er nog ooit een bedreiging kan zijn van wetenschap als die het menszijn van Jezus kan ontkennen. Maar Flash Gordon neemt bijvoorbeeld aan dat de "menswording" vanuit het goddelijke belangrijk is, en dan is er dus een bedreiging van het geloof als die menswording niet zou hebben plaats gevonden.
 
OK, dus de 'beslissing" van God om zijn goddelijke Zoon als mens te laten geboren worden, is voor jou belangrijker dan de "wederopstanding" waar Jezus als goddelijk voort gaat leven na zijn lichamelijke dood? 

Het is hier op dit forum vaker aan de orde geweest. De 2-naturen van Jezus. De mens, de Zoon van God.
De daad van het geloof lijkt vooral te zitten in Jezus als goddelijk aannemen.
Pogingen om de historische Jezus te ontkennen, of het menselijke verhaal meer banaal te maken, dienen om het geloof te ondermijnen.
Heb je als je een goddelijke Jezus hebt aangenomen, nog bedreiging van eventuele feiten over het menszijn van Jezus?

Hallo welkom,
Bidden is aandacht geven. Aandacht geven is goed. Het maakt de dingen en de anderen tot subject in plaats van object.
Dat kan toch ook met schijven?