Noel

Zonder vergeving bijvoorbeeld.

NLP stelt zich volgens mij doelen, ik weet niet of dat hier op het forum zo is. ‘niet in dit leven’ maar in het lichamelijk leven van anderen. Dus voorbij de beperking van het eigen lichaam kijkend, zoals God zal kunnen. De Bijbel is mogelijk om anders tegen sterfelijkheid aan te leren kijken

Ik bedoel dat er ook externe invloeden zijn, ondermeer NLP van anderen naar jou of mij toe, die de geestestoestand veroorzaken. Ik kon bijvoorbeeld door specifieke suggesties in een opgevangen gesprek mijzelf kwijtraken, en die hele vervoering meemaken. God werkt niet alleen vanuit innerlijke oorzaken. Ook jij en ik kunnen een instrument zijn. Ik verbeeld me dat ik, verder als buitenstaander, toch nog vermag een instrument te zijn om God te dienen. Niet voor verdienste, of niet in dit leven.

Dus in de betekenis “dat is een ervaring van de eigen psyche” heb je niet de moderne betekenis van hersenprocessen. Ontzagwekkend is wat er soms met de menselijke persoonlijkheid gebeurt waarbij het roer radicaal om kan gaan. Als je dat in termen van hersenprocessen uit gaat leggen kom je ook op neuro-linguistische programmeringen en dat is ook nog extern. Niets is helemaal ‘eigen doen’. De totaliteit neemt het soms over. Zo zou je dat kunnen omschrijven.

Psyche = ziel (oorspronkelijke betekenis). Ook wel "geest" of "adem". Ik weet daarvan de oorsprong niet. Er zijn fysici (ik dacht o.a. Penrose) die het hebben over multidimensionaal quantumbestaan. Gaat boven mijn pet.

Het was ontzagwekkend, maar destructief voor mij als brave huisvader, en dus netto gezien geen goed idee Het is de eigen psyche. Heb je de teugels weer gedeeltelijk terug gekregen?

Ik blijf buitenstaander. De vervoering heb ik mogen smaken, en heeft me weer verlaten.

Mooi gezegd. Bij jou gelukt?

Er zullen zielen zijn die de verlatenheid als geuze-kenmerk willen dragen omwille van het humanisme (Sartre-existentialisme). Het is een harde werkelijkheid van afgerekend worden op fouten waar je volledig zelf verantwoordelijk voor bent. Ik geloof niet dat een dergelijke “vrijheid” navolging verdient. Het is in mijn ogen onechte vrijheid. Maar dat komt natuurlijk wel omdat ik de praktijk van “afrekenen” als negatief zie.

Bij mij is het wanhoop die in de verlatenheid geldt als menselijk onbegrip. Ik ken God als diegene die de wanhoop oplost, maar Gods wil vrees ik, dat deze de verlatenheid in stand houdt. Het is de vraag of berouw helpt, voor dingen die je zelf niet weet dat slecht was. God weet dat wel, en je kunt weten dat God weet, en dat jezelf onwetend en blind bent, en dus fouten zult blijven maken. In de Bijbel zit alles, zowel aanspreken op angst als aanspreken op liefde, want de een heeft angst de ander liefde...mooi beeld, bedankt!

@Willempie Ontzag is zeker onderdeel van vrezen, maar toch wel met “beven”. Ik begrijp uit jouw woorden wel dat iets ‘gezien’ moet worden. mogelijk dat zonder God sprake is van wanhopen uit frustratie en onmacht, en datzelfde met God juist positief is? @Raymond B wat zou je de ongelovigen willen leren over God waardoor ze zich overgeven?

Is er nog wel iemand die vrees heeft voor God? Ten diepste, in het menselijk onbegrip? Of is nu God alleen nog maar liefde?

Dus: kennis over de toekomst = zeer specifieke gebeurtenis dus: als je niet apathisch bent kan je die kennis niet hebben, want dan zou je proberen de vaas te redden apathisch = geen belang hebben bij of de vaas heel blijft er zijn ook andere mogelijkheden om geen belang te hebben bij het heel blijven van de vaas, dan zou jij diegene kunnen zijn die haar kapot gooit bijvoorbeeld.

Bewegend = onrustig, heeft verder niet met de pesonen er achter te maken, ik heb er moeite mee, omdat ik er zenuwachtig van word.

grapjas, maar fijne kerst verder, ik zal er een borrel op drinken dat ik iets ontdekt zou hebben

Is inhoudelijk een zwaktebod, met gegeneraliseerde zaken heeft het niet te maken, dat is een retorische truc dat je dat zo stelt, terwijl je feitelijk best weet wat ik wel schreef. Dat soort trucs om gezichtsverlies te voorkomen zijn niet nodig. het gaat om een specifieke vaas op een specifiek moment in de tijd die kapot zal vallen, dat is kennis, geen gegeneraliseerd “alles gaat kapot”

de “constatering” is geen feit maar jouw suggestie en je stelt jouw ‘vraag’ als eis ik ken jouw ‘type’ forummer te goed, levend voor de strijd en opwinding als je anderen beledigt.

Op arrogante eisen ga ik niet in, zeker geen suggestieve. Ik heb het wel gehad met jou. De groeten.

Hoe precies de verhouding ligt kan ik niet zeggen.

Precies omdat mensen denken te moeten kiezen, terwijl het eigenlijk gaat om leven met de keuze.

Je weet niet eens wat het inhoudt “de toekomst kennen”, logisch gezien is namelijk weten dat een vaas kapot zal vallen alleen mogelijk als je niet moeite zult gaan doen om de vaas niet te laten vallen, want als je moeite doet om de vaas niet te laten vallen is de kans reeel dat de vaas heel blijft, en die kans kan eigenlijk niet reeel zijn. determinisme is trouwens ook wetenschappelijk een theorie, en dan geldt ook dat als de vaas kapot zal vallen dat dit onvermijdelijk is. Als je dan controlezucht hebt wil je kunnen voorspellen wat er met de vaas gebeurt, maar dat kan dus niet als je bel

lullige reactie weer, je kan niet beter zal ik maar denken. De toekomst als altijd open zien zou je gezond kunnen noemen, maar ook verdorven.

Ja de oorlog was akelig dichtbij met die Kim, gelukkig wist China de gemoederen te bedaren.

Er is toch ook leven zonder God, of wil jij dat geen leven noemen? Dan heb je al gekozen en is er geen keuze.

15 lijken mij 4 keuzes? Je zou toch slechts het leven moeten willen als het goed is?