Kaasjeskruid

Kannibalisme dus.

Het forum zit er maar vol mee met al die mensen die een antwoord dat ze niet bevalt als geen antwoord te beschouwen. Wat ze wel graag doen is laten weten wie ze zijn.

De eerste beginselen der wereld = stoicheia. Stoicheia heeft meerdere betekenissen. Ik ga voor syncretisme als definite van dit begrip. Syncretisme waarin het geloof in God wordt gedegradeerd tot kosmische christologie, waarin Jezus Christus wordt gezien als een van de vele middelaars.

Graag gedaan. We lijken daarin inderdaad volledig passief te zijn als je ervan uitgaat dat "geloof" in voorgaande het antecedent is. Dit levert een criminele God op die er behagen in schept om mensen tot meerdere eer en glorie van Hem door de geheime raad van Zijn wil en door niets anders naar de hel te sturen zonder dat ze de kans krijgen om zich te bekeren. God met de ijzeren vuist heeft dit nu eenmaal voor de grondlegging van de wereld zo bepaald... Dit levert ook mensen op die enkel kunnen hopen dat ze erbij horen maar verder niets kunnen doen aan het lot dat hun te wachten staat.

Dit is een typisch gereformeerd, zelfs hypercalvinistisch, antwoord waar ik me niet in kan vinden. Voornaamwoorden behoren overeen te komen met het antecedent in geslacht en getal. Het voornaamwoord "tauto" is onzijdig in het Grieks, echter het zelfstandig naamwoord "pistis" (geloof) is vrouwelijk. Logischerwijs bekijkt men dan de context om te bepalen wat het juiste antecedent behoort te zijn. Behoudenis is het hoofdonderwerp van zijn verhandeling (zie ook vers 5). Zoals in vele passages in het Nieuwe Testament gelezen kan worden is de behoudenis (onze redding, Zijn genade) de gave van God.

Dat is het wel, maar je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen. Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren. Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van den toorn. Want indien wij, vijanden zijnde, met God verzoend zijn door den dood Zijns Zoons, veel meer zullen wij, verzoend zijnde, behouden worden door Zijn leven. En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in God, door onzen Heere Jezus Christus, door Welken wij nu de verzoening gekregen hebben. Daarom, gelijk door

Wie zijn vertrouwen niet stelt op de oplossing van dit probleem (namelijk het offer van Jezus Christus), zal zelf dit probleem moeten oplossen. Voor de mens betekent dit een ondraaglijk lijden.

Dat de mens (dus ook jij) geboren wordt met een zondige natuur is niet een straf maar een gevolg van de zondeval van Adam. Een wetmatig gebeuren waar je niet voor kiest. Waar je wel verantwoordelijk voor gehouden kunt worden is wat jij met dat gegeven doet... Wend jij je met je zondige natuur niet tot Jezus en verwacht jij de redding niet van Hem, dan zul je dus verantwoordelijk worden gehouden voor de zonden die jij begaat.

Voor beiden valt wat te zeggen en beiden kan ik me in vinden. Ik zou zeggen: door de trouw van Jezus aan Zijn Vader. Jezus hoefde niet verlost te worden van Zijn zonden, maar wel van de onze die Hij droeg. In vol vertrouwen op Zijn Vader dat het (Zijn lijdensweg die de onze had moeten zijn) een goede afloop zal hebben, heeft Hij dat gedaan.

Liefde voor de waarheid. Dus niet onder het mom van liefde de leugen accepteren. Liefde confronteert de leugen. Komt dan, en laat ons samen rechten, zegt de HEERE; al waren uw zonden als scharlaken, zij zullen wit worden als sneeuw, al waren zij rood als karmozijn, zij zullen worden als witte wol. (Jes.1:18, SV) Je gezond verstand gebruiken om de waarheid te achterhalen. Immers alle kennis vereist een geloof...

Dit is een misverstand. Geloof is niet een gave van God in dit geval, maar de genade wel. Door het geloof ontvangen we genade; genadegave.

Je aanname is strijdig met het gegeven dat Adam geen goed en kwaad kende voor het besluit om te gaan eten van de vrucht. Adam verkeerde in een staat van schuldloze onwetendheid. Dit is iets anders dan gerechtigheid. Ongerechtigheid is het gevolg van een keuze.

Die opdracht heb ik niet gekregen van God. Hij zal Zelf met dergelijke mensen gaan gooien. Zo hupsakee in de buitenste duisternis waar enkel geween en tandengeknars zal zijn.

Het eten van de vrucht was al gedaan voordat er ook maar een hap werd geconsumeerd. Wantrouwen = God niet vertrouwen = zondigen = ongerechtigheid in het hart van de mens. De zondeval gebeurde dus vlak voor het eten van de vrucht. Met als onvermijdelijk gevolg dat er gegeten werd.

Wat zeg je?

Daar is niets liefdeloos aan. Jij bent God niet. Als de houtsprokkelaar God zo nodig wil beledigen en Hem regelrecht laat merken niets met Zijn regels te maken willen hebben, dan volgen daar dus consequenties op. Hetzelfde lot staat jou te wachten als je volhard in wat je hier aan het doen bent... Ook al leven we in zogenaamde post oudtestamentische tijden.

Flauwekul verdraaiing van woorden, gelijk de slang deed... Het eeuwig leven is niet symbolisch, de vrucht echter wel. Je stelt maar een eind weg. De vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad bracht ook niet de kennis, maar staat net zo symbool voor in dit geval de gehoorzaamheid dan wel ongehoorzaamheid aan God. Dat is nu eenmaal het hele probleem en DE wortel van alle kwaad: Ongehoorzaamheid aan God. Ook door het niet eten van de vrucht zou men aan de kennis van goed en kwaad zijn gekomen... Echter had het kwaad zich niet in het subject kunnen nestelen.

Om vervolgens met een aandachtstekortstoornis komen te zitten. Hebben ze vast ook nog wel een pilletje voor. Lekker met zijn allen piepend, trillend, zoemend en pingend een aandachtscrisis ontwikkelen, het liefst pervasief. Maar elkaar groeten op straat ho maar... Een goed gesprek heeft ander contact nodig, contact waarbij men elkaar in de ogen en het hart kan kijken ipv naar een stupide camera en beeldscherm. Met de vingers praten laat men het beste over aan dovemansoren. Gebruik gewoon uw door God gegeven stembanden als het maar enigszins mogelijk is!

De boom des Levens gaf niet letterlijk eeuwig leven, maar staat symbool voor het eeuwige leven dat uit genade alleen geleefd kan worden. Overigens staat er nergens vermeld dat de vrucht een appel betrof.

Als God Adam waarschuwt dat hij zal sterven als hij eet van die vrucht, dan heeft Hij ook uitgelegd wat sterven betekent. Je doet het overkomen alsof Adam en Eva twee luierdragende neuspeuterende naïeve debieltjes waren. Wat mij meer een projectie van jou staat van zijn lijkt, dan de werkelijkheid in de hof van Eden.

Adam en Eva kwamen tot subjectieve kennis van goed en kwaad. Objectief gezien was gehoorzaamheid aan God hun bekend als goed en ongehoorzaamheid als kwaad. De gevolgen van deze ongehoorzaamheid hebben ze kennis van genomen.

Inderdaad, die kun je beter horen dan die van een dwaalsmurf.

Adam en Eva zijn geschapen met de mogelijkheid om te kunnen kiezen tussen goed of kwaad. Is gelukkig overleden en kan niet met nog meer nonsens op de proppen komen.

Wat een nonsens kraam je weer uit mensje. Adam en Eva zijn (zondeloos) geschapen, de rest van de mensen worden (met zondige natuur) verwekt.

Niemand komt wedergeboren ter wereld. Het is een keuze die door ieder mens gemaakt kan worden.