Kaasjeskruid

Nee, met beide digitus tertius manussen. U voelt zich gauw aangesproken? U doet me denken aan een haantje in een kippenren. Pas op voor de hond!

Dat is een foutieve aanname. Ik weet niet hoelang ik leven mag, maar ervan uitgaande dat die wederkomst nog wel honderden jaren, zo niet nog langer, op zich zal laten wachten, ga ik ervan uit dat ik de leeftijd van Methusalem niet zal halen en lig ik naar alle waarschijnlijkheid allang onder de zoden.

Zolang u blijft beweren dat er geen bovennatuurlijke zaken bestaan zonder dat u dat wetenschappelijk kunt aantonen, blijft uw conclusie emotioneel. Verder voel ik niet de behoefte om in gesprek te gaan met iemand die op basis van gedeeltelijkheden volledige conclusies trekt. De Bijbel staat van kaft tot kaft, van Genesis tot Openbaring (of Apocalyps, zoals u wil), in verband. Ik spreek u wel weer zodra u de Bijbel volledig hebt gelezen. Nogmaals is het uw goed recht om in vrijheid een keuze te maken om welk geloof dan ook aan te hangen. Die keuze zal voor elk aspect van uw leven hier en n

Als dat uw conclusie is, dan is dat uw goed recht. Maar dit blijft een emotionele en geen logische conclusie. Echter uw keuze is duidelijk.

Ik kan hier niet exact over zijn, maar de sterkte wordt uitgedrukt in een sferisch en een cilindrisch getal. De sterkte ervan in dioptrie. Met als bijzonderheid dat ik een behoorlijke afwijking in het c getal heb. Wat resulteert in een soort van vergrootglas in de vorm van een rugbybal ipv een voetbal. Wij die overgebleven zijn, slaat m.i. op de Christenen vlak voor het moment (gun me enkele seconden afwijking) dat de Heere neerdaalt vanuit de hemel. Ik zal dan naar alle waarschijnlijkheid behoren tot de grote groep mensen die reeds dood zijn en op dat moment op zullen staan.

Dat mag u een slechte reden vinden, maar waarop is dat vinden gebaseerd? Op welk fundament staat uw conclusie? Ik kan uw uitspraak niet anders definiëren dan emotioneel. In mijn optiek vereist alle kennis geloof. Alle rede, dus ook die van u, functioneert binnen het perspectief van dat geloof. Mijn geloof is gebaseerd op het Woord van God. Ik raad u aan om de Bijbel eens te gaan lezen. Zodoende zou u uw vertrouwen kunnen stellen op een aantal andere aannames, gebaseerd op bijzondere openbaring, welke op zijn beurt onderbouwt kan worden met geschiedkundige, wetmatige en archeologische wete

U gaat uit van het geloof dat de natuur het enige is wat er is, alleen natuurlijke verklaringen zijn toegestaan. Dat is een behoorlijke fundamentele propositie immers. Uw geloof is wetenschappelijk onbewezen en onbewijsbaar.

Precies, uw premisse gaat uit van een vooringenomen standpunt: de wetenschap. In het bijzonder de wetenschap die een materialistisch uitgangspunt heeft. Het enige wat u doet is beschrijven van een effect. Zwaartekracht is geen materie. Uw beschrijving van zwaartekracht luid naar alle waarschijnlijkheid als volgt: een onzichtbare kracht, die verband houdt met materie en die door wie-weet-wat wordt overgebracht. Verder dan zogenaamde (hypothetische dus) gravitonen zult u niet komen. Gravitationele fenomenen die we waarnemen, en de wetten en vergelijkingen waarmee zij beschreven worden, zijn onaf

Kijk aan, dat is ook wel eens leuk voor de verandering. Dat is niet wat ik filter vanuit de oorspronkelijke vraagstelling, maar wel jou uitgangspunt blijkbaar. Deze eindtijd betekent voor mij hetzelfde, en heeft voor mij dezelfde relevantie, als voor de "oorspronkelijke" lezers, die inmiddels al wel overleden zijn. Het enige wat van belang is, is dat je veilig bent bij Hem, ongeacht de omstandigheden. 1 Thessalonicensen 4 16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gesto

Nee. De meest accurate beschrijving staat in de bron zelf. Aangezien er nogal wat Bijbelversies in omloop zijn, heb ik ervoor gekozen om deze te citeren uit een voor mij betrouwbare versie. Mocht jou dit niet bevallen, dan is dat jou goed recht, ik verplicht jou niet tot het lezen ervan. Echter schrijf ik dit niet alleen voor jou. Bij het interpreteren van deze Bijbelgedeeltes kan men het beste de Heilige Geest om hulp vragen en niet afgaan op mijn feilbare interpretatie. Met een dikke 100 kilo waag ik mijzelf niet te omschrijven als klein. Voorts ken ik, voor zov

Wat maar weer bewijst wat een geduldig God Hij is. Net zoals u "voelt" dat er een kracht is die ons naar de aarde trekt, voel ik een kracht die mij naar boven trekt...

De Bijbelse visie: Mattheüs 24 1 En Jezus ging uit en vertrok van den tempel; en Zijn discipelen kwamen bij Hem, om Hem de gebouwen des tempels te tonen. 2 En Jezus zeide tot hen: Ziet gij niet al deze dingen? Voorwaar zeg Ik: Hier zal niet een steen op den anderen steen gelaten worden, die niet afgebroken zal worden. 3 En als Hij op den Olijfberg gezeten was, gingen de discipelen tot Hem alleen, zeggende: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld? 4 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Ziet

Bijvoorbeeld zwaartekracht en het kwantumveld. Niets meer dan formuleringen van theorieën die geloofd zullen moeten worden, geen enkel hard bewijs voor aan te voeren. Dit soort vraagstukken naspeuren doet mij denken aan mijn hond als ie achter zijn staart aan jaagt.

Waar is het bewijs voor de eerste stelling? Dit is niets meer dan vooringenomenheid, een premisse, gebaseerd op wat men graag wil zien. Een typisch filosofische invalshoek die door naturalisten omarmt wordt, niks meer dan gatenvullen. Gedaan door mensen die God maar een transcendente bemoeial vinden. Ik wil best meegaan in de stelling dat ons brein op dit moment een voorwaarde is voor ons om onze omgeving waar te nemen. Zoiets als dat een fiets (brein) noodzakelijk is om te kunnen fietsen (geest), maar dat maakt nog niet dat handelen zonder fiets (of om het even welk materieel object) onmogeli

Het schijnt mij toe, zoals u kunt lezen. Ervan uitgaande dat Willempie prima in staat is om zijn (vraag)stelling uit te leggen, ben ik meer benieuwd naar hoe u over deze kwestie denkt.

Beste Willempie, Uw vraagstelling is: Kan geloofskennis in strijd zijn met wetenschappelijke kennis? En zo ja, welke verdient dan voorrang? Uiteraard kunnen deze strijdig met elkaar zijn. Mijn vraag aan u is: wat bedoeld u met geloofskennis? Ik ervaar uw vraagstelling als enigszins verwarrend, want u doet het mij nu voorkomen alsof wetenschap geen geloof vereist. Het lijkt erop dat u de wetenschap ziet als primaire bron van alle kennis, echter feit blijft dat ook die methode van kennisverwerving berust op aannames. Alle kennis vereist geloof en deze gaat dan ook voor