Kaasjeskruid

Er staat nog meer in de Bijbel: Genesis 1: 26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. Dat kun je niet zeggen als je in je eentje bent. Niet na miljarden jaren, wel na ontelbare jaren... Lees Genesis 1 eens. http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/1.html Waar staat dat God een oerknal veroorzaakte? Als God aan iets b

Als de scheppende en onderhoudende Kracht Zich terugtrekt, zal er destructie plaatsvinden. God, de scheppende en onderhoudende Kracht, laat dit nu tot op bepaalde hoogte toe. Maar uiteindelijk zal alles vernietigd worden en God zal een nieuwe hemel en aarde scheppen. Dat betekent dus dat God niet niets doet aan het kwaad of niet iets kan doen aan het kwaad. God doet iets aan het kwaad op Zijn tijd. Ondertussen krijgen wij de kans om ons te bekeren, met alle positieve gevolgen van dien. God is geduldig.

God heeft altijd bestaan, vandaar het woord eeuwig...

Kwaad is de afwezigheid van goed. God is goed en eeuwig, Hij heeft Zichzelf niet geschapen. Door de zondeval is er scheiding gekomen tussen God en de mens. Doordat God niet meer aanwezig is zoals oorspronkelijk in het paradijs, is er het kwaad wat nu de wereld regeert.

Volgens mij kunt u uw wijsheden het best gaan ventileren bij orcs en halflings.

Niet na een keer lezen aan de kant schuiven... En probeer eens tijdens een wandeling om je heen te kijken en de natuur aandachtig in je op te nemen. Sta eens stil bij een mooie bloem of observeer de kiekendief die zijn nest probeert te realiseren in het riet. Zo ontdek je nog eens wat, zeldzaamheden niet uitgesloten.

Wij? Ik wil wel antwoord geven op de vraag hoe we aan die kennis kunnen komen. Op elke bladzijde van de Bijbel wordt het karakter en de persoonlijke aard van God geopenbaard (een openbaring in het bijzonder). Ook is daar de geschapen orde (een openbaring in het algemeen).

Ik ben van mening dat de strijd tussen goed en kwaad een dwaalbegrip is. Er wordt uitgegaan van tegengestelden, terwijl ik overtuigd ben van het gegeven dat kwaad niets meer is dan het afwezig zijn van het goede. Kwaad kan niet op zichzelf bestaan. En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed (Genesis 1:31). Zeer goed kwaad bestaat niet. God is nooit de oorzaak van het kwaad geweest en zal dat ook nooit zijn. Dat gaat volledig tegen Zijn aard in.

Een fantastische uitleg. Ik vrees echter dat we in deze afdwalen van het onderwerp, dus ik laat het wat dat betreft hierbij.

En mijn antwoord scheen mij helder toe. Voor de duidelijkheid dan: God heeft iets geschapen en niet niets.

U hanteert de premisse van dualiteit. Deze is foutief m.a.g. een dito conclusie. God is niet meetbaar. Het is niet een kwestie van tegenovergestelden, maar van afwezigheid.

U wil mij niet begrijpen en dan kan ik praten als brugman, echter het resultaat laat zich wel raden.

Onderwijs volgt na aanname, aanname volgt op getuigen. Geloof in God laat zich niet dwingen, want God is liefde. De Islam kent geen genade, alle wijsheid wordt er in geslagen en uit angst voor de gevolgen conformeert men zich dan maar. Met het mes op de keel is het nu eenmaal lastig om vaardigheden te ontwikkelen die in de ogen van moslims nu eenmaal vaak potentieel bedreigend zijn voor hun religie. Kwaad kan niet op zichzelf bestaan. Kwaad is de afwezigheid van goed, zoals duister het afwezig zijn van licht is.

U legt met uw redenatie, waarvan ik overigens niet helemaal zeker ben of u die werkelijk aanvaart, de verantwoordelijkheid voor het bestaan van het kwaad buiten uzelf en bij God. Er kan geen kwaad uit God voortkomen, want God is alleen maar goed. Het kwaad is de wereld ingekomen doordat wij God minachten en het beter willen weten dan God. Niets meer dan ongehoorzaamheid met destructieve gevolgen. U mag graag spreken voor de gehele mensheid.

De meeste Christelijke lezers zullen uw antichristelijke retoriek gemakkelijk kunnen onderscheiden. Helaas zult u de Christelijke verklaring niet willen aanvaarden, omdat deze ervan uitgaat dat God bestaat. Bij mensen die God niet kennen, ontbreekt de liefde en God is liefde. Zoals duister wordt veroorzaakt door het afwezig zijn van licht, is het kwaad er door afwezigheid van God in uw hart. De mensen die u als voorbeeld stelt, zijn meer gebaat bij evangelisatie dan bij onderwijs. Tenzij het mensen betreft die God niet willen kennen: hun situatie is ten hemel schreiend, echter hopeloos...

Mocht het er eens van komen dan zou ik het niet bij deze opmerking alleen laten. Een kwestie van perspectief. Dit leven is slechts een damp die snel verdwijnt, bij de een ietsje eerder dan bij de ander. Je blind staren op dit vluchtige gebeuren gaat je geen steek verder helpen. Romeinen 8 18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden. Dat is het eeuwige perspectief. Deze sluit verdriet om een door jou beschreven scenario niet uit, maar bepaald, vormt en toetst wel de oprecht

Krijg nou wat, ik mag iets van u. Het is maar wat u zinvol vind. Laat ik voorop stellen dat in zonde ontvangen en geboren worden niet synoniem staat aan zondigen. Een persoon wordt veroordeeld voor het afwijzen van Jezus Christus en voor zijn weigering in Hem te geloven. Een baby lijkt mij niet in staat om Hem af te wijzen. Na de opstanding zullen wij geoordeeld worden naar onze werken. Welke te beoordelen boze werken kan een baby begaan? Dit is een feilbare overpeinzing en een interpretatie van mij. Wat echter wel als een paal boven water staat is: Genesis 18 25b. Zou de R

Is dat niet immer het struikelblok bij vooringenomenheid en vooronderstellingen die ook bij mij aanwezig zijn? Alles staat of valt met de bedoeling waarmee je een gesprek aangaat. Verwacht gewoon geen lofprijzingen als uw aangedragen 253 punten van kritiek mij niet corrigeren. Mijn intentie is iig niet om u te overtuigen van mijn standpunt en mijn waarheid staat niet ter discussie. Sporadisch dat een gesprek bemoedigend of opbouwend is, dus die illusie heb ik dan weer weten los te laten.

Met doctrine (leer) is m.i. niets mis (althans niet per definitie) en die van mij is gebaseerd op de Bijbel. Voorts vind ik uw opmerking over de psychologie een prima aanleiding voor discussie, maar hier echter off topic en ga er dan ook verder niet op in.

Uw relaas, die waarschijnlijk dat van een ander is, laat mij onbewogen en ik blijf vasthouden aan het reeds door mij geschrevene.

Probeer eens wat rustiger aan te typen. Ik gebruik mijn beide middelvingers, zoals u hebt kunnen lezen in een andere posting. Dit heeft als voordeel dat ik wat langzamer typ dan de gemiddelde secretariaatsmedewerker, echter bied dit ook de gelegenheid om tijdig te kunnen corrigeren. Het werkt voor mij, wellicht ook voor u. Mocht er een dyslexie aan ten grondslag liggen, dan mijn oprechte verontschuldiging. Wat betreft uw verontwaardiging omtrent het lijden van baby's: Waarom zouden deze vrijgesteld zijn van leed? Dat is wellicht uw wens, maar niets meer dan wat u zelf zou willen als

De oorzaak van het lijden. De oorzaak van het lijden zijn wij mensen, jij en ik dus ook. Een kwestie van keuzes maken dus. Niemand is onschuldig, dus onschuldige mensen die lijden bestaan niet. Eens overtuigd van dat feit, is het onze taak om dat lijden te verzachten. Echter de hemel op aarde is een illusie.

Uw betoog gelezen hebbende, getuigd het m.i. van een sterk staaltje inlegkunde. De geschiedenis leert mij dat elke generatie van gelovigen ook uit mensen bestaat die geloven dat Jezus nog wel tijdens hun leven zal terugkomen. In uw geval, correct me if i am wrong, lijkt het erop dat dit al reeds gebeurt zou zijn. Ik houd vast aan het geschrevene in 2 Thessalonicensen 2: 1 En wij bidden u, broeders, door de toekomst van onzen Heere Jezus Christus, en onze toevergadering tot Hem, 2 Dat gij niet haastelijk bewogen wordt van verstand, of verschrikt, noch door geest, noch

Toch wel, want in beide gevallen doet men aannames die geloofd zullen moeten worden. Mijn geloof in God wijst de rede en proeven die waarheden vaststellen niet af. De Bijbel is waar omdat de inhoud ervan beproefd kan worden. Wel eens een rechtszaak meegemaakt? De waarheid is niets meer dan overwogen bewijslast waarmee een bepaald standpunt aannemelijk wordt gemaakt. Geloof is van cruciaal belang in elke filosofie. De waarheid van Christus is de moeite waard om in te geloven en naar te leven.

Als u nou geloofd dat het bovennatuurlijke bestaat, dan hebt u daar vast uw gegronde redenen voor. Waarom zou ik die moeten onderbouwen... Geen dreigement, slechts een waarschuwing. En een gewaarschuwd mens... kan zich niet beroepen op "ik wist het niet".