Kaasjeskruid

Voorts lijkt het me verstandig om deze tekst te lezen in de context van het hele hoofdstuk.

Hier wordt niet gesproken over wedergeboren mensen. Het betreft hier een opsomming van kenmerken die niet noodzakelijkerwijs wedergeboorte inhouden. Neem bv Judas, een apostel die deelgenoot was van alle genoemde kenmerken, maar nooit wedergeboren is geweest.

Ik ga ervan uit dat er ook lezers zijn die minder moeite hebben met begrijpend lezen.

Durft u het ook aan om deze zogenaamde uitspraak letterlijk te citeren? Dus niet door een zelfverzonnen citaat neer te poten, maar dmv de "citeren" button te gebruiken.

Vertrouwen op Zijn werk. En de werken die volgen zijn niet bedoeld om Jezus nog een handje te helpen om ons heil veilig te stellen, maar die doe je vanuit dankbaarheid. Ze zeggen helemaal niets over de principiële, echter alles over de praktische kant van de rechtvaardiging. Die werken zijn dus een bewijs van onze redding en niet een middel...

Ik begrijp helemaal niets van je betoog, een strooien redenatie. Het lijkt op vriendjespolitiek. De vraag kan met "ja" of met "nee" beantwoord worden, beiden hebben volstrekt andere consequenties. Behoud komt niet van ons uit, er is geen werk wat wij kunnen verrichten om ons aangenaam voor God te laten verschijnen. Het is het werk van Jezus alleen dat ons kan behouden en een ieder die meent daar nog iets aan te moeten toevoegen, loochent Zijn offer en gelooft vooral in zichzelf. Het is een blijk van ongeloof, juist datgene waarvoor Jezus aan het kruis heeft gehangen. Bij God bestaat geen synth

Uw schrijfstijl doet mij aan iemand denken, met name de plaatsing van leestekens.

Prima, ik laat het dan ook maar aan die mensen over in welk verband deze opmerking gelezen behoort te worden. Ik heb verder geen behoefte aan oeverloze discussies.

Uiteraard kan en mag ik iemand sympathiek vinden ongeacht zijn/haar overtuiging of geaardheid. Het is de overtuiging alsmede het daaruit voortvloeiend gedrag waar ik niet altijd sympathie voor op kan brengen.

Nergens heb ik Michaël betrekking laten hebben op een WOIII. Uw magisch denken leidt weer eens tot valse conclusies.

Mijn excuus, ik bemerk dat er sprake is van een miscommunicatie. Ik betrok uw uitspraak "Hoewel ik niet in God geloof kan ik mij niet voorstellen dat hij, als hij bestaat, daar problemen mee zou hebben.", op het gegeven dat God Zich niet wetenschappelijk laat bewijzen. Uiteraard is God voorstander van inlevingsvermogen, echter niet op de wijze dat dit inlevingsvermogen als resultaat heeft dat we sympathie hebben voor de manier van leven zonder God.

Goed lezen he; iedereen. Dus inclusief Michaël.

En wederom kan ik u de hand schudden. Het is inderdaad een feit dat iedereen, dus ook diegenen die Hem niet erkennen, betrokken wordt bij het ten uitvoer brengen van Zijn plan.

Omdat u niet in God gelooft, kunt u zich niet voorstellen dat Hij daar problemen mee zou hebben.

Ja, vind ik ook. En deze transformatie kan zich bijvoorbeeld vertalen naar een aangepaste modus operandi wat betreft het verwerken van onze uitwerpselen. Kunnen we bijvoorbeeld poepen zonder water? Dat kan. Onder andere door gebruik te maken van een composttoilet. Echter omdat vele mensen zich over een bepaalde weerzin heen zullen moeten zetten en niet graag herinnert worden aan hun uitwerpselen dmv het zitten boven een open systeem en roeren met een schepje, vrees ik dat het vacuümtoilet toch de voorkeur gaat krijgen. Wat jammer is, want bij juist gebruik stinkt een composttoilet niet. Het ru

Helaas, u zult moeten wachten op concrete argumenten.

Ik kan mij daar geen voorstelling van maken. God beloofd namelijk iets anders: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die Mijn woord hoort, en gelooft Hem, Die Mij gezonden heeft, die heeft het eeuwige leven, en komt niet in de verdoemenis, maar is uit den dood overgegaan in het leven. (Joh.5:24) Heeft eeuwig leven. Niet "maakt kans op", ook niet "zal hebben", maar HEEFT. Hoe kan eeuwig toch nog inhouden dat je het kan kwijtspelen? Dat is je reinste onzin. Ik vermoed dat u met het hoofd heeft geloofd en niet met het hart. Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken dezelve, en zij volg

De kans is aanwezig dat hij een meerdelig boekwerk aan het knippen en plakken is. Ik weet niet of het verstandig is om hem hierin te motiveren.

Dat lijkt mij een onmogelijkheid. Je bent Christen, of je bent het nooit geweest.

Ik ben van mening dat het niet een kwestie is van kunnen, maar van willen.

Dus katholieken zijn kannibalen...

Immaterieel .

Het probleem is niet onwetendheid, maar ongeloof. Het is de gesteldheid van het hart die de waarheid onderdrukt (Rom.1:18, 21-23; 2:14-15, 2 Pet.3:5). Alle mensen hebben reeds kennis van God, omdat Hij duidelijk wordt gezien in Zijn schepping, en Zijn morele wet (het geweten) is ook geschreven in onze harten (Rom.1:20; 2:15). God bewijst Zichzelf in de Bijbel. Een beroep doen op een andere standaard voor de waarheid, betekent automatisch dat de Bijbel zal moeten afgewezen worden als ultieme standaard. Deze standaard is zelfgetuigend en zelfbekrachtigend.

God is liefde. Liefde die zich richt zich op de behoeften van de ander en bied wat het beste voor de ander is.

God valt niet te vatten met menselijke kennis...