Kaasjeskruid

Volgens deze site ligt dat iets anders. https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/orgaandonatie/donatie-na-hartdood Het schijnt dus mogelijk te zijn om na DCD organen te doneren.

Als daar nu stond: "geen enkele hersendode donor is dood", dan kan ik best met je meegaan. Immers een lijk aan de beademing gaat rotten.

Ik denk dat het een wel samenhangt met het ander. Als je goede werken doet omdat je bij God in het krijt staat, dan ben je bezig met verwerven van eigen heil. En staat dus alles wat je doet (praktisch) in het teken van zelfheiliging dmv terugbetalen door het doen van goede werken. Vandaar mij vraag.

Dus we staan bij God in het krijt?

Dat is een keuze inderdaad. Je zou niemand meer kunnen vertrouwen en daarmee ook de trol dus niet. Echter ik vermoed dat je weinig tot geen vrienden overhoud en wint de trol alsnog. Daar waar nodig negeren en beheers u zelf, dat is de les.

Zolang het hart nog zelfstandig klopt, leeft men. Ook al ligt men aan de beademing. Deze beademing zou je zelfs het tegenovergestelde van euthanasie kunnen noemen: nodeloos rekken en gevangen houden.

Een trol heeft als bedoeling met het plaatsen van zijn provocerende berichten de gemoedstoestand van de ander te verstoren om zodoende de discussie te laten ontsporen. Aan die behoefte kan je het beste niet toegeven, want dat geeft slecht resultaat.

Wat houdt het laatste woord hebben volgens jou in?

Het is maar de vraag of je dit zo kunt stellen: https://www.trouw.nl/democratie/positie-van-nabestaanden-is-nu-het-springende-punt-in-de-donorwet~adff779a/ Ik lees daar nergens over een vetorecht. Een gemaakte keuze aanvechten is wat anders dan een keuze maken. Maar stel dat die er wel komt, wat dan als de nabestaanden geen keuze willen maken?

Als pauze in het stervensproces vindt ik dat we nog niet te maken hebben met beëindigd leven.

In mijn optiek ben je pas dood als het hart stopt met kloppen. Jou zwager was hartdood en niet hersendood, als ik het goed lees. Hartdode mensen zijn wat minder gunstig om organen van te rooien.

Nee he, dan maar een schep extra suiker in de koffie. Zo zie je maar; de voorlichting rammelt aan alle kanten.

Je aan de snelheid houden is een plicht, daar heb ik mij naar te voegen. Die brief waar jij het over hebt daar staat geen vraag in over wat je graag zou willen met je lichaam na de dood. Daar staat gewoon in dat als je het niet eens bent met de beslissing die voor jou gemaakt is over jou lichaam, je dit kunt veranderen. Dat heeft niks met doneren te maken, wat immers impliceert een daad uit vrije wil te zijn. Vandaar dat je de moeite neemt dit ff aan te halen en niet te negeren.

Kijk, dat drinkt vele malen beter koffie.

Evenals over elke verzwegen kritische noot. Waarvan akte. Nogmaals hetzelfde antwoord: ik sta in dit topic niet ter discussie.

Geen punt.

Waarom zou ik dat voor haar moeten doen? Ik drink liever koffie met haar. Hoe dan ook, het zal mij benieuwen hoe deze campagne wordt vormgegeven. Aan de hand van welke berichtgeving van mij rechtvaardig jij deze uitspraak? Inderdaad.

Geloven is m.i. een bewust gebeuren; je weet zeker dat God bestaat en wie Hij is. Zo niet, dan ben je gewoon ongelovig. Bewusteloze christenen is een geheel nieuw concept voor mij, die ik niet de moeite waard vind om Bijbels te toetsen.

Een goede vriendin van mij is inmiddels de negentig ruim gepasseerd en kan niet overweg met computers, laat staan met internet. Het blijft een digitale registratie. Ik ben benieuwd of men ook zo fatsoenlijk is geweest om al die ouderen in Nederland per brief op de hoogte te stellen van de ontstane situatie met uiteraard bijgevoegd het wijzigingsformulier. Het zal mij overigens ook benieuwen wat men doet als men bij negatieve registratie binnen vier weken komt te overlijden. Ook daar vind ik dat de grondwet mijn recht aantast.

Het tijdperk van zijn leven op deze aarde, welke m.i. gevuld werd met ventileren van eigenaardige ideeën:

Afhankelijk van je perspectief zou je dit zo kunnen bekijken inderdaad.

Ah, wellicht valt er nog chocolade van te brouwen, of beter nog; goede wijn.

Dus het is goed om te vragen, maar beter om het niet te doen? Hoe gebeurt zoiets dan? Dan blijft er als optie over om ervoor aan het werk te gaan. Werk zonder rechten en afhankelijk van vrijwillige bijdragen die spontaan uit de lucht komen vallen?

Dan moet ze er ook geen plaatsen. Wel, laat ik het houden op kinderziektes. Dus daar mag alleen stroop om de mond worden gesmeerd? Daarom hou ik ook een slag om de arm wat waarheidsgehalte betreft.

Dat snap ik wel als dat op deze wijze wordt vormgegeven. En dan aan het forum vervuilen vanwege steeds hetzelfde onderwerp in een ander jasje? Hoe wou je die topic noemen dan; waarom ik niet op DTS ga? of DTS de tweede? Of lieve Jezus? Of gokkende Jezus? Het is hier een forum en niet de griep.