Kaasjeskruid

Je aan de snelheid houden is een plicht, daar heb ik mij naar te voegen. Die brief waar jij het over hebt daar staat geen vraag in over wat je graag zou willen met je lichaam na de dood. Daar staat gewoon in dat als je het niet eens bent met de beslissing die voor jou gemaakt is over jou lichaam, je dit kunt veranderen. Dat heeft niks met doneren te maken, wat immers impliceert een daad uit vrije wil te zijn. Vandaar dat je de moeite neemt dit ff aan te halen en niet te negeren.

Kijk, dat drinkt vele malen beter koffie.

Evenals over elke verzwegen kritische noot. Waarvan akte. Nogmaals hetzelfde antwoord: ik sta in dit topic niet ter discussie.

Geen punt.

Waarom zou ik dat voor haar moeten doen? Ik drink liever koffie met haar. Hoe dan ook, het zal mij benieuwen hoe deze campagne wordt vormgegeven. Aan de hand van welke berichtgeving van mij rechtvaardig jij deze uitspraak? Inderdaad.

Geloven is m.i. een bewust gebeuren; je weet zeker dat God bestaat en wie Hij is. Zo niet, dan ben je gewoon ongelovig. Bewusteloze christenen is een geheel nieuw concept voor mij, die ik niet de moeite waard vind om Bijbels te toetsen.

Een goede vriendin van mij is inmiddels de negentig ruim gepasseerd en kan niet overweg met computers, laat staan met internet. Het blijft een digitale registratie. Ik ben benieuwd of men ook zo fatsoenlijk is geweest om al die ouderen in Nederland per brief op de hoogte te stellen van de ontstane situatie met uiteraard bijgevoegd het wijzigingsformulier. Het zal mij overigens ook benieuwen wat men doet als men bij negatieve registratie binnen vier weken komt te overlijden. Ook daar vind ik dat de grondwet mijn recht aantast.

Het tijdperk van zijn leven op deze aarde, welke m.i. gevuld werd met ventileren van eigenaardige ideeën:

Afhankelijk van je perspectief zou je dit zo kunnen bekijken inderdaad.

Ah, wellicht valt er nog chocolade van te brouwen, of beter nog; goede wijn.

Dus het is goed om te vragen, maar beter om het niet te doen? Hoe gebeurt zoiets dan? Dan blijft er als optie over om ervoor aan het werk te gaan. Werk zonder rechten en afhankelijk van vrijwillige bijdragen die spontaan uit de lucht komen vallen?

Dan moet ze er ook geen plaatsen. Wel, laat ik het houden op kinderziektes. Dus daar mag alleen stroop om de mond worden gesmeerd? Daarom hou ik ook een slag om de arm wat waarheidsgehalte betreft.

Dat snap ik wel als dat op deze wijze wordt vormgegeven. En dan aan het forum vervuilen vanwege steeds hetzelfde onderwerp in een ander jasje? Hoe wou je die topic noemen dan; waarom ik niet op DTS ga? of DTS de tweede? Of lieve Jezus? Of gokkende Jezus? Het is hier een forum en niet de griep.

Geen idee op wie je hier boven nu aan het reageren bent.

Niet teveel beschermd hoeft te worden? Hoe is je mensenkennis? En dan nog, anderen zouden er door beschermd kunnen worden. Hoe dan ook, het is jou keuze, maar bent daardoor wel medeverantwoordelijk te houden voor de ontstane situatie. Ik heb weinig goesting om te gaan posten op deze wijze, geen zin om energie te verspillen. Al kijkend naar het vreemde slotje opeens op het topic agressieve Jezus. Krampachtige flauwekul ineens hier.

Waarom wordt er zo vreemd gemodereerd? Ik vind dat er terecht een punt werd aangekaart wegens het toepassen van indoctrinatie technieken. Sensitivity training is indoctrinatie namelijk en dat is wat ze doen op DTS...

Zo, dat is veel geld voor drie maanden stoomcursus. Hoe oud ben je?

Dit lijkt verdacht veel op het besluitvormingsproces rondom de orgaandonatiewetgeving: hij gaat op slot, tenzij je aangeeft dat je dat niet wilt. Het is je blijkbaar opgevallen dat er veel offtopic wordt gepost en gebruikt dat als argument om mij te doen overtuigen dat het slotje de beste optie zou zijn... Doe wat je niet laten kunt zeg ik altijd maar. Persoonlijk vind ik een slotje teveel van het goede en de offtopic posts zijn je kennelijk bekend.

Ga je zo iedereen bij langs die een topic opent? En wat zijn je criteria om hierover te beginnen? Ik kan een dergelijke aanmaning nergens terugvinden en ook niet waarderen.

Ik denk niet dat het aan mij is om hierover te beslissen. Ik heb vandaag nog enkele berichten voorbij zien komen die wel betrekking hebben op het onderwerp, dus van koude materie lijkt me vooralsnog geen sprake. Echter wordt er wel offtopic gereageerd en is het wellicht tijd voor moderatie die wat minder drastisch is dan op slot gooien. Maar dat laat ik bij jou.

Dat zal in dit leven wel een punt van discussie blijven vermoed ik, aangezien er geen heldere definitie bestaat van het begrip agressie. Zo dan, mijn geliefde broeders, een iegelijk mens zij ras om te horen, traag om te spreken, traag tot toorn; Want de toorn des mans werkt Gods gerechtigheid niet. (Jak.1:19-20)

Hoewel enigszins offtopic, vind ik zijn onverifieerbare BDE fantasieën een vorm van agressief onzin pushen.

Agressie kent vele uitingsvormen, waarvan de gierige handelaren in de tempel met hun criminele woekerprijzen een uitstekend voorbeeld zijn. Handelen doe je maar op de beurs, niet in de tempel. En al helemaal niet over de rug van de zwakkere.

Van een definitie de definitie maken, deze vervolgens een ander door zijn oesophagus proppen en nederlandse taal als schild gebruiken... Jou definitie: Is volgens mij een aangepaste versie van: https://nl.wikipedia.org/wiki/Agressie Onder agressie wordt meestal verstaan het gewelddadig handelen met het doel schade toe te brengen.

Dat is ook een keuze en je goed recht.