Kaasjeskruid

Volgens mij kan je wel neigen naar begeren, maar is neigen daarmee nog geen daad. Begeren is dat echter wel.

En wat is de relatie tussen begeren en geaardheid? Dat zijn toch zeker geen synoniemen.

Toch worden we geoordeeld naar onze daden en niet naar onze geaardheid.

Eigenlijk ook onzin om zaken af te schuiven op geaardheid, het is gewoon onbeheerst gedrag. Het blijft i.m.o. een kwestie van zelfbeheersing. De neiging is nog geen daad.

Wedden dat verwijderen van de persoon in kwestie perfect werkt.

Dat is prima, maar ook vanuit het gevang kan men lid zijn van een kerk. Men kan bezoek krijgen en zelfs sex hebben. En als de persoon in kwestie weer vrij komt? Alles weer goed tot deze de fout weer in gaat? Sorry!

Dat zul jij niet meemaken... Zal je toch eerst dood voor moeten zijn.

Dat denk ik wel. Neemt niet weg dat ik geen rekening ga houden met terugvallen. Echter als je jou redenatie doortrekt naar de incestpleger, wat zouden we daar mee moeten doen als deze aangeeft echt te willen stoppen maar het niet kan?

Geschiedenis is een bijzonder zachte wetenschap. Als jij morgen dood gaat kan ik jou bestaan net zo goed en onderbouwd in twijfel trekken.

Doe je nu dom of ben je dom? Wie denk jij wel niet wie je bent? Waar haal jij vandaan dat ik vrouwen als lustobject beschouw? Je mag jezelf graag projecteren op mij. Maar ik hou er niet van om voor filmdoek te spelen, dus donder aub op met je filmpje.

In orde. Ik snap je bezorgdheid over een evt. afwending van het onderwerp wel. Deze ligt op de loer bij een dergelijke persoonlijke noot. Ik zal het daarbij laten.

Zo bekeken zou je er een punt van kunnen maken. Je zou ook kunnen concluderen dat Johannes zich wat minder toelegt op de wonderen en zijn licht op ander zaken laat schijnen.

Een knappe vrouw is geen man. Die knappe vrouw is al 6 jaar niet meer te bekennen in mij leven. Als jij zo nodig met stompjes, uitgestoken ogen en een afgehakte penis door het leven wil, dan zou ik vooral de Bijbel in het door jou aangehaalde gedeelte letterlijk nemen.

Jij schrijft niet dat jij het er niet mee eens bent, maar dat het per definitie is zoals jij zegt. Dat maakt van jou een domoor i.m.o.

Het evangelie van Johannes heeft een ander karakter en is tevens als laatste geschreven. Zoals je kunt lezen spreken de andere evangeliën bijna niet over Jezus werk in en rondom Jeruzalem. De overige evangeliën beschrijven Jezus aan het werk in voornamelijk Galilea. Waarom zouden de andere evangelisten onbekend zijn met dit wonder? Enkel op basis van dat ze het er niet over reppen, vind ik wel een heel smalle fundatie hebben. Ik zie dit wonder als aanvullend, niet als tegensprekend.

Een vrouw moet zich laten onderwijzen in stilheid, in alle onderdanigheid. Want ik sta niet toe dat een vrouw onderwijs geeft, en ook niet dat zij de man overheerst, maar ik wil dat zij zich stil houdt. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En niet Adam is misleid, maar de vrouw is, toen zij misleid werd, tot overtreding gekomen (1 Timotheüs 2:11-14). Laten uw vrouwen in de gemeenten zwijgen. Het is hun immers niet toegestaan te spreken, maar bevolen onderdanig te zijn, zoals ook de wet zegt. En als zij iets willen leren, laten zij dat dan thuis aan hun eigen man vragen. Het is immers s

Tja, ik kan er weinig mee. Als God zegt tegen mij dat ik iets niet behoor te doen, dan ga ik daar mee aan de slag. Niet door af te wachten, maar door actie te ondernemen.

Ik geloof van harte dat God in staat is om onze geaardheid te veranderen. Als dit niet gebeurd, dan geef ik God niet de schuld, maar degene die niet wil veranderen. modbreak Trajecto: Zie modbreaks bij berichten van Kelderworm, die de zijsprong in dit topic startte.

Ben het er niet mee eens en graag jou conclusies niet voor mij uitspreken. Dat jij er moeite mee hebt, zegt wellicht meer over jou dan over de ander.

Ik vind dit een erg zelfontziende manier van in het leven staan. God is niet een God die het een zegt en het ander tolereert. Kleptomanen komen hier ook niet mee weg. Mocht er een aanwezig zijn in de gemeente die hierover verklaart het niet te kunnen verhelpen maar wel vergeving wil hebben, dan kan ie dat krijgen. Maar als deze de volgende dag mijn tv steelt, dan vertel ik deze dat ik zijn schuldbelijdenis waardeloos vind en inleveren die tv. Gaan we daarna naar de politie.

En waarom wijs je het idee af dat de vrouw in kwestie ook zelf een aandeel zou kunnen hebben in deze ontwikkeling?

Stel dat dit zo zou zijn, dan verwacht ik dat de persoon in kwestie dus stopt met praktiseren. Hij komt er natuurlijk niet mee weg dat hij dit niet kan veranderen.

Waarom vind jij dat ze gefaald hebben? Ik vind het een gewaagde uitspraak op basis van deze summiere en eenzijdige informatie.

Best. Nogmaals ik snap je punt en het woordje "hoeft" is wellicht te vrijblijvend.

Sorry, niet opgelet.