Fundamenteel

Informatie is geen kennis. Informatie is de data van wat wij observeren. Dikwijls functioneert ze veel beter als je er een hoop uit haalt. Less is more.

Bekijk de cel dan als een lichaam. Kan je lichaam zonder hart? Kan je lichaam zonder brein? Wat is eerst ontstaan Mullog? Ik kan niet anders dan concluderen dat "het leven" oneindig is en in de weerspiegeling ervan "instantaan" en "gelijktijdig" is ontstaan/geschapen. Dat is wat ik zie, hoef jij niet te zien daarom. Ik kan mij inleven in de logica van evolutionisten, daarom volg ik het nog niet. Een stad bouwt zichzelf ook niet gebouw per gebouw op. Meerdere mensen bouwen gelijktijdig hun beschaving op. Pas daarna komen stadshuizen, politiekantoren, ... De beschaving is alleen maar uitgeb

Dat is geschiedkundig correct. Twijfelt U aan mijn research? Inderdaad. Het NT schrijft expliciet te doden wie niet wenst dat Jezus koning over hen is. Ook staat er dat Jezus geen "jota" aan de voorgaande wetten komt veranderen. In de voorgaande wetten kan je in veel teksten doodslag rechtvaardigen. Religie is zo subliminaal verpakt dat je de massa er iedere kant mee kan opduwen. Van het zwaard opnemen tot de linkerwang keren. Ware de mensheid niet zo beïnvloedbaar er was geen probleem.

Weest U maar zeer dankbaar voor de kruistochten. Ik eer mijn voorouders die voor onze vrijheid vochten. Zonder de kruistochten was Europa al lang een islamitisch continent. Zonder de kruistochten was de heilige stad nooit bevrijd geweest. Joden en christenen werden onderdrukt, daarom zijn de kruistochten opgestart. Ze hebben ook invasies van Vikingen en anderen weerhouden en ons continent beschermd. Het is niet dat het christendom op een blauwe dag besloot zomaar te doden. Neen de moslims onderdrukten anders gelovigen. Na de kruistochten mochten joden, christenen EN moslims in de heilig

Wat heeft dat vetgedrukte met dat gestenigd minderjarig meisje te maken? Volgens creationisten nam die microevolutie toch plaats na de ark van Noah en had God het toch "perfect" aan de start geschapen? Want de "Heer" zag dat het goed was. Ik ben geen atheïst maar geïnteresseerd in theologie. Lijkt me sterker dat de creationisten falen hun bijbel te interpreteren. Doch je wagen aan de ET? Als je Leviticus (geboden van "de wet") even leest, zal je zien dat het in context wel degelijk gevolgd is na een oproep van de doodstraf. Een doodstraf die de gelovige moet uitvoeren en niet

Dus als een meisje voor het huwelijk ontmaagd wordt mag zij gestenigd worden? Lees Leviticus 20 eens in context "Bloed is op hen!" Dat is niet bloedslustig ?

Dueteronomium 22:20-21 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is; Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve. Leest dan maar eens in Leviticus 20 op hoeveel "zondes" de doodstraf staat en hoe het doordrenkt is met bloedslust.

Maar mensen die de doodstraf en lijfstraffen uitvoerden hielden zich dan weer wel aan de regels van de bijbel.

Maar de bijbel faalt wel unanimiteit te gebieden die regels opstelt waardoor iedereen in vrede met zichzelf en elkaar kan leven he. Het is niet absoluut. De bijbel is evengoed oorzaak van veel ellende in de wereld omdat mensen het boek letterlijk interpreteerde.

Wat ik wil zeggen, de mens geeft de macht uit handen, gaat aan de kant staan en zegt dan: Het is voorschreven, we moeten betrouwen op God en niets doen. Wat als onze voorouders zo hadden gedacht?

Ik geef niemand de schuld, ik stel mij de vraag.

Of slechte mensen die de wereld daar heen geleid hebben? Hongersnood is meteen op te lossen. Droogte toch ook? Als Libië des tijds en Israël een woestijn in vruchtbare grond kan veranderen, waarom kan de rest van de wereld dit dan niet? Het is maar hoe wij de middelen toepassen en alles gaat naar een economie die ontworpen is op macht. Uit macht ontstaat verlangen, uit verlangen ontstaat onderdrukking en oorlog. De bijbel is misschien de hele oorzaak van het probleem. Want zo schrijft het: Ga en vermenigvuldigt U. Maar waarom schrijft het nergens spaarzaam met onze planeet om te gaan en o

Ben je daar zeker van of is dat een geloof?

Ik vind dat niet erg neen Het is een mysterie he... dat is wat ons drijft. Zekerheid gaan we nooit vinden.

Ik geloof dat. Maar het is zeker geen waarneembaar feit. Voor mij is het leven ontstaan uit een bovennatuurlijke daad. (Als in: door iets dat boven de natuurwetten staat)

Evolutie komt van het Latijnse woord ontrollen. Zie hoe DNA zich ontrolt. Eigenlijk mag je evolutie technisch gezien alleen maar gebruiken bij genetische ontwikkelingen. Al is het mondiaal wel aanvaard voor andere termen ook deze tijden.

Ik zou zeggen de boem in één of andere vorm. Want de bij kan niet leven zonder nectar. De bloem kan leven zonder bij, daar ze via de wind bestoven kan worden. De bij heeft gewoon de evolutie van bloemen van richting veranderd. Door te selecteren op bloemen met de meeste nectar.

Wel, de wilskracht van het organisme was de intelligentie en drijvende kracht daarachter? De flora heeft zich uitbundig kunnen settelen door de selectie van de fauna. Insecten die onbewust bloemen selecteerden, zoogdieren die vruchten aten en zaden verspreidden. Het is dus enigszins random gegaan en de kracht daarachter was het leven zelf. Het leven is een petrischaal met oneindigtal wezens die elk een vrije wil gekregen hebben. Dit is het resultaat. Met wat (boven)natuurlijke inmengen is dit de piek ervan. Welkom.

co evolution, natural selection, genetic drift, adaptation, .... meer dan 6 wellicht.

Verlies en winst in informatie is toch relatief? Het is er toch niet slechter op geworden in bepaalde opzichten? Het heeft zich gewoon hersteld en opnieuw gefixeerd op de nieuwe omstandigheden. Er zijn soorten verdwenen die plaats lieten voor meer nakomelingen van de overlevende soorten. Bij het uitsterven van de dinosaurussen was er minder druk en kon wat overbleef zich dus ruimer verspreiden. Wat zich verspreidt laat veel achter (in de genenpoel) wat opnieuw voor nieuwe fixaties zal zorgen (verwanten).

Wat we weten over de evolutie kunnen we toch toepassen? We kunnen genetica bestuderen en aanpassen. Selecteren naar eigen voordeel. Wanneer er een genetische verandering plaatsneemt spreken we toch van evolutie? Veelal creationisten geloven toch in evolutie en zeggen dat de huidige diversiteit best kon komen uit de ark van Noah op relatief korte tijd. Evolutie kan snel gaan.

Hoezo hersteld? Bio diversiteit die overleefde kon zich gewoon beter verspreiden. Het zegt ons niets of er meer bijgekomen is. Wel zien we dat veel soorten verdwenen zijn. Soorten verdwijnen. De natuur is een stuk "milder" in jouw voorbeeld, maar laat geen foutjes toe die jij aanhaalt. Een koe, hond, kat geteeld door de mens zal het niet lang in het wild overleven. De natuur haar selectieproces is strenger in "foutjes". Dus mutaties corrigeren zich meestal onderweg. Een ezel en een paard brengt onvruchtbaar geslacht verder, dus die "mutatie" kan zich al niet verspreiden. Ik wil wel erkenn

Er is wel een groot verschil tussen een selectieproces van de mens met honden dan een selectieproces van de bikkelharde natuur die weinig fouten toelaat he. De bio diversiteit in de vrije natuur is er kleiner op geworden. soorten zijn gefixeerd. Ik denk niet dat de "creator" enige bedoeling had om ons in de war te brengen. De mens heeft zichzelf in de war gebracht. Wij zijn ideeën van andere mensen beginnen volgen in plaats van nog verder gevoelsmatig te leven. Religie, de ET, big bang, superstringtheory multiversa allemaal restproducten van ideeën. Dan gaan we spelen met wetenschap om dat in

Hoe doen jullie dat? Quoten met tussenstukken? Er zijn inderdaad veelal random mutaties. Maar deze worden "gecorrigeerd" (wat dan de mutaties is) in het proces. Het is geen mutatie die overgeven wordt, maar bestaande variatie. Bestaande variatie gaat zich over tijd fixeren en is er nog weinig sprake van "evolutie". Ik vraag mij dan af, hoe bereik je uit een gefixeerd organisme een mutant? Nemen we het voorbeeld van gedomesticeerde honden. Daar is men aan seksuele selectie gaan doen, er is iets "uiterlijk anders" uitgekomen, we spreken van evolutie. Maar we hebben geen 2 gefixeerde honden uit h

Ik begrijp de logica waarom men dat denkt. Dat is een groot verschil. Ik heb mijn eigen privé geloof en ik denk dat we delen terug vinden in de ET en delen terugvinden in de oude teksten. Echter heb ik het meeste gevonden door alles te unifciëren. Religie, geloof, mythologie, filosofie, wetenschap = ik. Ik kan me daarom moeilijk in één abstract hokje plaatsen. Ik denk dat ik me meer kan vinden in de filosofie van Socrates aan de eindstreep.