Fundamenteel

@Thinkfree Dat gij met beide ogen open in youtube films kunt geloven terwijl je Christus als verlosser hebt gekregen, ik faal te begrijpen? Zo zijn er gigantisch veel fake films over poltergeisten en later lieten ze dan zien hoe ze dat gemaakt hadden. Het meeste was gewoon fake en de vervalsingen worden er steeds beter op. Dat ritueel eindigt toevallig op het punt waar we bloed zouden moeten zien. Toeval he?

Edoch is het simultaan ontstaan in de weerspiegeling van al dat is. Dat drukt zich uit via het Woord/Vibratie idd. Alle atomen komen tot stand door vibratie, alles rondom U is in vibratie. Vibratie die zich statisch laadt, samenklontert met andere atomen en een "illusie" resoneert. Maar ze is reëel en bewerkbaar. Van hout tot een tafel. Echter, de energie die het allemaal bij elkaar houd is onverwoestbaar en onuitputtelijk. Hoe je het ook bewerkt, het energieveld is daar. Hoe speelt zich dit af in de morfogenetische velden? Ieder atoom vibreert op een verschillende frequentie omdat "al da

Een vader van dochters weet wat onvoorwaardelijke liefde is. Het is de wijste levensles die één zichzelf kan aandoen. Herinnerd worden, aanleren en beleerd worden. Koppig verzet soms, maar telkens de warmte en genegenheid om terug veilig in thuis te komen. Kroost, het is wat...

Ik kan begrijpen dat U dat zo ervaart van aan de andere kant. Zoekt en gij zult vinden. Zoekt de antwoorden niet te vinden in mij, ga zelf op pad, bekijk de rauwe data en vat ze samen tot een kennis. Misschien komt U op hetzelfde uit als mij? Ik ben helder en duidelijk geweest in mijn verslagen en heb er een samenvatting staan. Ik begin vaag, onderweg verwerf ik kennis, ik vat ze samen tot mijn wijsheid. Dan kom jij op de proppen "geef me eens bronnen van uw 5 beste." Je doet niet eens je best je in te leven met het topic, maar gaat porren naar "bewijs". Ik zet U op pad en nog moet ik het in

U heeft vanuit oogkleppen met mij discussie gevoerd. Misschien deed U het bewust. Maar dat deed alvast de discussie geen goed. Een mysticus erkent de andere snel aan wat er tussen de lijnen samengedrukt wordt. Ik heb dat gevoel nog niet bij jou ontvangen. Ik heb ook een tunnelvisie, ben me daar bewust van en verbreed iedere dag mijn horizon door steeds meer informatie op te slorpen en daar de wijsheid van te zoeken. Ik heb weinig informatie uit u kunnen halen, het omgedraaide is waar maar U kon ze niet omvormen naar wijsheid. Ik betreur dat in de mensheid.

Ik doelde niet naar de film. Ik wou het F woord anders schijven maar koos bleep. Als je de afgelopen dagen je oogkleppen had afgedaan, wat onderzocht had, tot een conclusie was gekomen die boven uw huidig verstand reikt, dan had je uzelf misschien een mystici mogen noemen Het menselijke denken dient zich te herstellen, om te draaien of tot een nieuw midden komen. Er is nooit een niets geweest, het was altijd al een alles maar wij en alles dat is is daar een weerspiegeling van.

Er is nooit een niets geweest. Ze zeggen een "nothingness" maar het is een "everthingness"

Om dan even terug on topic te komen. Heb je deze al gezien? Toen ik nog heel bijbels geïnspireerd en beïnvloedbaar was maakte deze film grote indruk op mij. Het is een creation vs evolution debate. Ik moet zeggen, op de paar uren dat die man praat kan ik hem maar op enkele foutjes pakken. Als hij over thermodynamics begint had hij beter gezwegen. Voor "evolutionisten" is dit wel het filmpje om te begrijpen waarom "creationisten" creationisten zijn. Het is de observatie anders interpreteren. Lo and behold:

Niets heeft nooit bestaan. Dat niets is de "oneindigheid". Dat is "alles" in plaats van een niets. Daaruit is dan singulariteit ontstaan waaruit een nieuwe oneindige reeks bestond, omdat het zichzelf in oneindige reeksen uitdrukt, as above - so below. Dus wanneer mensen hun geloof door de wetenschap bevestigd wordt kan ik me er wel wat bij voorstellen. Er zijn nu eenmaal dingen die boven onze natuur staan. In de kwantum fysica lijken veelal deeltjes boven de natuurwetten te staan - bovennatuurlijk.

Daar doelde ik eigenlijk niet op Maar eigenlijk weten we het wel. De natuur is wiskunde, alles is wiskundig berekend op natuurprincipes. Dus waarom zou een wiskundig model (zoals de M-theory) dan niet ons ontstaan kunnen verklaren? Het is wetenschappelijk, plus het laat een godsbeeld toe. Iedereen tevreden.

Ik geef toe dat ik heel wat door elkaar meng. Maar ik probeer dan ook mijn geloof in beeld te brengen. Ik kan een creatieve sturende kracht in zien in de M-theory die het universum kan verklaren. Echter, dat alles tot dit is samengevallen uit een big bang kan ik me minder voorstellen. Het is niet omdat wij straling waarnemen, omdat het universum expandeert; dat we daarom ontstaan zijn uit een big bang. Dat is ook maar 1 mogelijkheid die wetenschappelijk heel moeilijk te achterhalen is. Recent hebben ze een "bewijsstuk" gevonden dat het universum expandeert. Maar daarmee heb je geen big bang aa

M-theory is lijpe shizzle hoor mensen. Welcome the matrix ! Ge hebt verschillende dimensies en alles buiten de 11e dimensie wordt al als bovennatuurlijk beschouwd. Het concept is dat uit de oneindigheid een eindigheid is ontstaan. Een singularity dat zich steeds opnieuw weerspiegelt in een oneindig aantal universa wat ze dan multiversa noemen. Follow the white rabbit - http://creationwiki.org/M-theory Mij heeft dat veel inzicht gegeven om mij het "geheel" te visualiseren. Ik heb echter nooit kunnen visualiseren hoe dit tot stand zou gekomen zijn door een big bang van iets heel klei

Hoe ik de ET aangeleerd kreeg was vanaf de big bang tot de moderne mens. Maar ik snap wel dat het technisch gezien niets met de ET te maken heeft. De Big bang is het vertrekpunt van de wetenschap. Maar ik vroeg U: Hoe rijm je dit met de M-theory? M-theory bevestigt toch net ietsje meer creatie en dat is dan toch weer wel on topic?

Makes perfect sense to me. May the Force be with you!

En al de rest van mijn post? Ik stelde je een vraag. De ET zegt wel dat wij ontstaan zijn uit vissen. Dus ze zegt wel iets over ontstaan, ze heeft gewoon meerdere vertrekpunten waar leven al gaande was. Het stelt zelfs dat eencellige organismes muteerden naar complexe cellen over x aantal miljoen jaar. Dat is toch speculeren over het ontstaan van iets?

Jawel, de ET heeft een hypothese genaamd: ontstaan van soorten. Ze heeft gezegd dat het universum ontstaan is door een big bang. Kan jij dat rijmen met de M-theory? Ik heb beide nooit kunnen verzoenen. Integendeel, de vibratie is "bovennatuurlijk" (ze staat boven de natuurwetten). IETS is de broadcaster, vraag me niet wat. Maar ik klop het af op God om het mezelf gemakkelijk te maken. Ik zit niet in het verkeerde topic, dit gaat over de schepping vs evolutie. Ik ben een aanhanger van creatie en heb mijn visie daarover naar voren gebracht. Via vibratie is het leven gecreëerd en de vibrator is

Geen effect. Ik heb reeds veel van de ET aanvaard en mij erbij neergelegd dat het ontstaan nooit achterhaald kan worden. Of toch niet in mijn leven. Ik heb gewoon meer interesse in mijn geloof dan in de ET. En net zoals bij Thinkfree bevestigt de wetenschap mijn geloof veelal.

OCD - obsessive compulsive disorder. Iemand die obsessief en dwangmatig met informatie kan omgaan dus (in mijn geval). Die informatie naar kennis kneden is de kunst. Waar ik nu dus de afgelopen dagen intensief aan bezig was vanachter mijn computer. Ik heb geen eigen vorm van geloof. Ik heb gewoon een instinct dat mij leidt en via de synchroniciteit kom ik uit op een "kennis" die al duizenden jaren de aarde rond waait, maar vergeten is en niet doordringt. De waar-heid komt in meerdere vormen. Kijkt hoe men mij al de duivel heeft aangepraat omdat ik een ander geloof toegedaan ben. Dan ve

Heb ik dat gedaan? Of mis ik hier een belangrijk punt? Wilt U dat aub verduidelijken met enige nuance?

Ik ben inderdaad veel online geweest. Dat is met periodes Niet dat ik me moet verantwoorden of mij moet aanpassen (tenzij ik regels schend.). Ik heb een OCD en heb dit gericht op de gnostiek van het christendom. Ik geloof in creatie. Om in creatie te geloven is er een schepper nodig. Dus ik begrijp niet waarom je denkt dat ik niet in God geloof? Is de bijbel het enige pad naar God? Ik bekijk God gewoon anders nu. De duivel ook. Ik vraag mij zelfs af of "god" wel het opperwezen is. Want God symboliseert het goede en de duivel het slechte. Wat als God uit een opperwezen is bestaan dat goed no

Broeder, ik heb bijbelstudie van Jehova Getuigen gekregen. Veel mogen leren over de bijbel. Meer dan ik op 18 jaar katholiek onderwijs mocht leren. Ik snap hun visie, ik begrijp waarom ze zeggen "wat de bijbel echt leert." Maar de bijbel leert toch heel veel ? Heeft men er niet selectief wat teksten uit geraapt om een interpretatie uit te schrijven? JG geloven ook in het kwade en dat deze wereld geleid wordt door Satan. Ik zou zoveel moeten opgeven dat ik er niet bepaald vrolijk van werd. Ik ontwikkelde een heel orthodox geloof en begon in andere mensen "slechte" mensen te zien. Ik zag een erf

Mijn excuses. Maar ik heb eerder wel degelijk creatie willen aantonen aan de hand van vibratie. Waaruit blijkt dat we op een paradox stuiten, want het ene kan niet zonder het andere. Energie is massa in beweging en massa in beweging is energie. (Of zie ik dat fout?) Wat mij dus doet concluderen dat het ontstaan/de creatie zichzelf simultaan is beginnen weerspiegelen. Ergo, het ontstaan/bestaan kan niet aan de hand van evolutie uitgelegd worden. Het is daarvoor te complex in elkaar gestoken. Er is sprake van een intelligent design. Bewustzijn + manifestatie = leven. Geen bewust-zijn zonder inte

Welkom (terug). Benieuwd wat uw levensfilosofie en geloof is.

Ook vroeg wakker jij. Goeiemorgen. En wat als God het U zelf komt zeggen en die U er naar doorverwezen hebben zeggen dat je de duivel gevonden hebt?

Vind je het nu zelf niet de pure hypocrisie voorbij? Mijn woorden verdraaien en het dan nog in mijn schoenen durven schuiven. Het mag dan wel duidelijk wezen dat religie schadelijk voor de psyche kan zijn.