Fundamenteel

9 minuten geleden zei Plume:

Allemaal pure leugens die je verkondigt op basis van onwetendheid. Je weet werkelijk werkelijk werkelijk NIETS van de stand van het wetenschappelijk onderzoek. En de snelheid waarmee je reageert en je teksten dumpt laat zien dat je strijdt als een dolle stier tegen de waarheid. Als een gekooid dier dat uit alle macht tegen de tralies van alle hoeken van zijn kooi bonkt en daarom de openstaande deur niet opmerkt.  Is geen basis voor groei.

Ik verkondig geen leugens. Ik quoteerde Swaab. Swaab is een neuroloog, Lommel een cardioloog. Ik quoteer toch een deel van dat wetenschappelijk onderzoek? Ze verstopten symbolen boven het bed van die patiënt, maar ze konden dat niet waarnemen bij een BDE. Dat weerlegt toch iets.

4 minuten geleden zei Plume:

Dit klopt, want jij gebruikt drugs. En drugsgebruikers halluinceren en dat heeft dus nul komma nul te maken met de wetenschappelijke geverifieerde  feiten, reeds genoemd, van de  bijnadoodervaring,  Je bent zo vol van jezelf, alleen maar bezig met jezelf, je drugs, je beurs, je geld, je oorlog, je dmt.  De bijnadoodervaring gaat helemaal niet over jou en je drugs.  Dat valt in een heel andere categorie. Het lijkt er niet eens op. Als je gestorven bent aan je oude zelf, praten we wel weer eens verder. Over een jaar of tien misschien.

Uw brein pompt die stof ook uit he. En dat kan dus ook een BDE verklaren. Wat mijn punt was.
Kunt ge de rest van uw betoog eruit laten? Ik ben maar over de beurs begonnen bij TTC om hem iets realistisch aan te reiken en geen luchtkasteel. Mijn ego stierf al veel, maar dat groeit terug he

15 minuten geleden zei Plume:

Van Lommel behoort tot de inmiddels flinke groep integere wetenschappers die de feiten erkennen en de moed hebben tegen de tirannie van de gelovige meerderderheid (gelovig = atheisten + kerksen die allebei hun kerkleer boven wetenschappelijke feiten stellen) in te zwemmen.  Jij bent zelf de irrationele gelovige hier.  Enkele van die feiten zijn genoemd en je hebt er niets tegenin te brengen. En dat kan ook niet.  Het is o.a. keihard bewijs dat het wezenlijke  van de mens niet zijn lichaam is, dat het buiten het lichaam blijft bestaan, en dat men dan veel helderder waarneemt, verifieerbare feiten.  Tweede punt is dat de inhoud van de bijnadoodervaringen uit een lijst crossculturele  ervaringsconstanten  bestaat, die onafhankelijk is van iemands levensbeschouwelijke visie. Er is inmiddels een enorme bibliotheek aan degelijk wetenschappelijk onderzoek, en van Lommel maakt daar deel van uit.  
Hier laat ik het maar bij.  Ik gun nepchristenen en aanhangers van de atheistische kerk hun geloof.

Allemaal schone theorie, tot ze een symbolentest doen. Als ik DMT rook voelt het ook alsof ik buiten mijn lichaam treed, veelal rechtstreeks een andere dimensie in waar andere wezens tegen mij communiceren. Maar dat is dus een chemische reactie in mijn brein.

Volgens Swaab weet hij (Van Lommel dan) neurobiologische verklaringen niet te weerleggen, geeft hij geen wetenschappelijke grond voor zijn uitspraken en leent hij ongerechtvaardigd begrippen uit de kwantumfysica.[19] Hiermee kunnen de uitspraken van Van Lommel niet wetenschappelijk serieus genomen worden en behoort zijn visie, in tegenstelling tot de subtitel van zijn boek, tot de pseudowetenschap, aldus Swaab.[20]

De test met de verborgen symbolen[bewerken]

Er is in diverse ziekenhuizen geprobeerd om bewijzen te verzamelen voor het uit het lichaam treden tijdens een BDE. Codes (symbolen) werden uit het zicht op kasten neergelegd, maar geen van de patiënten die het gevoel hadden uit hun lichaam te zijn getreden, konden vertellen wat er boven op de kast lag. Hoewel zowel Van Lommels studie[1] als de Aware-studie van Sam Parnia[10] vaststelden dat patiënten verifieerbare visuele details van tijdens de hartstilstand konden beschrijven,[15] kon tot nu toe geen enkele patiënt tijdens een hartstilstand een van de symbolen waarnemen, zoals ook Van Lommel opmerkt.[21] De symbolentest gebeurde bij Van Lommels studie, de Awarestudie van Sam Parnia[10], een Amerikaanse studie van Parnia uit 2001[11], een Engelse studie van Penny Sartori[13]. Bij geen enkele van deze studies konden patiënten, die meenden een BDE gehad te hebben, deze symbolen 'zien' waardoor visuele herinneringen tot op heden (september 2017) nog niet volgens dit objectieve criterium geverifieerd konden worden.1

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel

36 minuten geleden zei Aristarkos:

Je praat nog steeds over Israël, niet? Abortus opwekkende rituelen? Moet je me toch aanwijzen waar dat in de Schrift staat. Je vergeet dat Israël zelf tot 3 keer zei « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen! », in Exo. 19:8, 24:3 en 24:7. In v. 8 word het met bloed bekrachtigd, dit is het oude verbond, dus ze namen het op zich om zowel de zegen als de straf zelf te dragen, en als God dan straft heb je daar bezwaar tegen?

Aristarkos

Numeri 5:17. Dat gaat over een man die twijfelt of zijn vrouw trouw was bij een zwangerschap. De priester oefent dan een ritueel uit. Als ze een miskraam heeft, is ze vreemd gegaan. Als ze het kind normaal baart is er geen overspel geweest. Ik zeg hierbij niet dat het drankje een abortus opwekt, maar het ritueel was wel ter bedoeling een abortus provocatus mits ze vreemd ging.

Bij stenigingen is het niet God die straft, maar de mens die dood. Volgens de 10 geboden mag je niet doden, dus het is zeer tegenstrijdig. Zelfs als mensen in andere landen "reuzen" zijn? Wie is dan een ander volk om daar zich boven te stellen en deze uit te moorden in naam van God? God heeft wel hele steden uitgeroeid, waarom moest de mens het dan in Zijn naam doen op weg naar het beloofde land? 

Ik zal dat niet kunnen plaatsen neen

1 minuut geleden zei TTC:

Het AB-perspectief is bijzonder, het is een keuze die je maakt, of ook niet. Anders gezegd, het is een kwestie van congruentie en integriteit, wat anderen misschien kiezen met het hart willen noemen. En wanneer eenmaal die keuze gemaakt is dan kan het snel gaan, allerhande beproefde overtuigingen die sneuvelen alsof ze er nooit geweest zijn waardoor het nieuwere B-perspectief steeds helderder wordt. Het is een bijzonder proces dat ook met een aantal valkuilen komt, alsof mensen vanuit het A-perspectief je absoluut willen beletten om door te groeien en een ethische upgrade te realiseren. Het is ook op deze manier dat we tot de paradox van herstel komen, ten individuele titel kunnen geestelijk diverse maatschappelijke problemen dan wel opgeklaard worden maar in praktijk bestaan ze nog steeds. Het verschil tussen een GGZA en GGZB is dan ook wezenlijk, op diverse domeinen zelfs amper vergelijkbaar. Maar hoe dan ook, het is een keuze die je maakt, of ook niet.

Het komt meer neer op dit: je bent voor of tegen. Ik ga niet bij de voorstanders van X die tegen mij zijn. Ik ga niet bij tegenstanders van waar ik voorstander van ben.

GGZA, GGZB, politieke partij Y, politieke partij Z; allemaal 1 pot nat. Er zal een interventie plaatsnemen die wij als mensen niet gewoon zijn. De signalen zijn er, de tekens zijn er. De oplossing zal niet uit onze handen komen, en ergens besef je dat ook wel. Mass extinction. 

19 minuten geleden zei Aristarkos:

De mens mag niet doden, hij kan niet weer levend maken, God wel, dat is één. Wie waren er in het beloofde land — na 40 jaar omzwerving in de woestijn door ongehoorzaamheid? Het zaad van Satan, die alles in zijn macht doet om de komst van het beloofde Zaad (Christus) Gen. 3:15 te stoppen. Denk aan Goliath, wat zagen de spionnen? « Wij hebben ook daar de reuzen gezien, en de kinderen van Enak, van de reuzen; en wij waren als sprinkhanen in onze ogen, alzo waren wij ook in hun ogen ». Daarom moesten ze deze uitroeien.

Aristarkos

En die ze van hun eigen soort dan uitroeiden door lijfstraffen? Of wat van rituelen die een abortus zouden moeten opwekken? Levi is spoorloos verdwenen nadat ik hem daarop wees lol

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat is niet de definitie van BDE. Dat is de definitie van Van Lommel van een BDE.
Op Wikipedia wordt BDE omschreven als 'een ervaring in een veranderde bewustzijnsstaat van een persoon die klinisch dood is.'
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, want op dat moment ervaart iemand niets.
Echter, als iemand toch weer bijkomt, dán wordt soms iets ervaren dat wordt betiteld met BDE.
Als een herinnering uit de staat van bewusteloosheid.
 

Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam.
Nou wees even kort en duidelijk, leg ons wat dat iets is, waar dat precies zit in je lichaam, hoe het er uit ziet en hoe het heet.
Maar ik weet nu al: dat kun je niet. Hooguit zul je geraken tot  'ik denk dat het dit is' of  'wellicht dat het zus is'.
Dat is geen bewijs, dat is speculatie.
Gewoon bewijs tonen. Zoals in (je eigen woorden)

 

Past op, straks ligt het aan u, begrijpt ge er niets van omdat ge u niet in zijn denkwereld verplaatst en hem op de feiten wijst. Gevaarlijke mens, die plume. Zijn wil is wet en vanaf je daar niet in meeloopt begint de lastercampagne van alles wat er niet mee te maken heeft. Ik wacht ook zijn bron af, maar ik ben intussen uitgeslapen en weer wakker geworden zonder resultaat.

9 minuten geleden zei TTC:

Grappig, zeker wanneer je weet dat de handleidingen op internet terug te vinden zijn, met een checklist.

Ah, 't moet op internet staan en dan is het een realistische doelstelling?  

6 minuten geleden zei Aristarkos:

De Schrift zegt van zichzelf « Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt » 2. Tim. 2:15. In het Woord der waarheid is geen plaats voor tegenstrijdigheden en die staan er dan ook niet in. We moeten het « recht snijden » en — niet persoonlijk bedoelt — de meeste snijden het scheef, of snijden het helemaal niet.

Aristarkos

Hoe rijm je dan "gij zult niet doden" met lijfstraffen (met de dood tot gevolg) en de oorlog onderweg naar het beloofde land? 

4 minuten geleden zei TTC:

Zeggen de slimmen die niet eens weten hoe ze co-creatieve rente kunnen creëren, dat je een destructieve trol bent is al langer duidelijk. Het zijn steeds dezelfde stereotiepen, alsof niemand het zou kunnen zien.

ik heb mezelf nooit als slim verkocht, nooit. Dat ik eens stereotiep ligt aan mijn autisme he Maar dat gij uw theorie niet kunt omzetten naar praktijk is dus bezig zijn met luchtkastelen, dat wat je de ander verwijt.

4 minuten geleden zei TTC:

Voor sommigen bestaat empathisch vermogen ook niet, het valt onmiddellijk op.

Laatst was ik nog aan het tellen hoeveel verschillende referentiekaders er nu eigenlijk bestaan, en wie er nu eigenlijk nog in staat is daarbinnen nog enige geldige claim te kunnen maken over wat waar is. Echt gekkenwerk is het, daarom dacht ik eraan om naar iets te zoeken waarvan iedereen op basis van rationele gronden nuchter kan concluderen dat het onwaar is, al was er dan plots weer niemand te vinden die het horen of begrijpen wou. Maar zo stilaan begin ik het wel een beetje te begrijpen, het zit in kleine dingen.

Sommige zijn gewoon te blind in te zien dat ze zichzelf die niet empathische reacties aandoen Of ze denken dat ze tegen de wereld kunnen duwen zonder dat die terugduwt, en harder als het moet.

Als je je voorneemt iets te veranderen, verwacht dan veel tegenwind en tribulatie. Het komt nooit op een zilveren plateau aangereikt. Misschien stelde ik terechte vragen, maar in de antwoorden viel meteen op dat u geen meester/leider bent. Als je dan een "destructieve trol die niet kan rekenen" in ruil terugkrijgt, zal dat natuurlijk ook aan de ander liggen. Altijd een ander ?

4 minuten geleden zei Aristarkos:

En je hebt geen zin om de Schriften aan te halen?

Aristarkos

Volgens mij is de bijbel her en der toch wat tegenstrijdig. Het eerste gebod is, bovenal bemin 1 God. Dus JHWH en de Vader zijn volgens mij dezelfde. Ik ken de schrift niet zo goed van buiten daar alles uit te kunnen halen. Maar het heeft enkele niet fraaie passages. Zoals een God die lijfstraffen verlangt, maar als Hij dan onder ons komt, ons onder genade plaatst.

De doop is toch zeker van Christus? Al heeft die het van Johannes de doper. Noteer trouwens mensen dat ik niet lig te melken voor een off topic. Carry on! ;) Maar huichel dan later niet op mij als ik eens hetzelfde doe :p

1 uur geleden zei Aristarkos:

De Schrift is nooit tegenstrijdig, ons begrip van de Schrift vaak wel. Als JHWH de Vader is en Jesaja zegt dat JHWH de geformeerde God is, wie heeft dan JHWH geformeerd? Niet alleen dat, maar waar komt dan opeens in het N.T. de Zoon vandaan? Was de Zoon dan toch niet God? Wat volgt uit het feit dat Christus Gods Beeld is, Zijn volkomen uitbeelding? Een van tweeën: God heeft later een uitbeelding gekregen, of het Beeld is er altijd geweest. Indien het eerste, dan is Christus in wezen een schepsel, indien het laatste, dan is Hij God Zelf in lichamelijke vormelijke openbaring. De Schrift zegt dat de Zoon God is Rom. 9:5 « Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke (Christus) is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen », zo ook Thomas « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem (Christus): Mijn Heere en mijn God! ».

Niet alleen dat, wat is de waarde van een Schepsel? Kan een schepsel sterven voor de zonde van de schepping? Als dat zo zou zijn, had God beter Satan geofferd, had ons een hoop ellende gescheeld. Het immer aanwezige Beeld Gods is Schepsel geworden, dat was de allereerste scheppingsdaad, dit is de geformeerde JHWH of Jehova. Aan het einde van de vijfde aioon als de Zoon onderworpen word aan de Vader, waar blijft dan de Zoon? Die keert dan terug tot Zijn oorspronkelijk staat: Beeld Gods. Er is dus inderdaad maar één God.

Aristarkos

I agree to disagree

Zojuist zei Plume:

Je draait graag alles om.  Dat zal onmogelijk geworden zijn zodra je voortbestaat buiten je lichaam.  

Ik vraag gewoon waar je het vandaan haalt, draai nu toch niet rond de pot. Geef me een bron, ik zal het morgen bekijken en dan kunnen we daar op verder. Het gaat niet over mij, de beurs, u of eenders wat. Waarom je dat er tussen draait getuigt mij dat je er zelf niets van weet of hier gewoon ligt te blaten. De andere beschuldigen waarvan je zelf schuldig bent, wiens techniek was dat eigenlijk? Goebbels.

Zojuist zei Plume:

Je hebt het over jezelf. Jouw dmt geinduceerde ervaringen hebben helemaal niets te maken met de wetenschap van de bijnadood.  Als jij ooit een bijnadoodervaring hebt, dan zal je gedrag daarna totaal anders zijn, dan lach jij beslis niet meer om leed van andere mensen. Het lachen daarom is je dan vergaan.  Dan ben je bewogen door compassie en heb je diep besef van het belang van liefde in het leven en de gevolgen van liefdeloosheid en materialisme. Dan ben je getransformeerd. Al die mensen ondergaan diepe en blijvende transformatie. Geen obsessies met de beurs en met oorlog, maar compassie, mededogen, zelfbewustzijn.

Bron? Over BDE kunt ge alles zeggen he. Maar Rick Strassmann deed daar onderzoek naar gelinkt aan andere onderzoeken. 

Als je afkomt met "BDE is bewijs van een voortbestaan na het lichaam" moet je dat toch ergens vandaan hebben? Dus bron? Als iemand met iets tegenstrijdig afkomt, moet je niet meteen ageren of beledigen. Dan weerleg je waarom dat fout is. Niet met "je hebt 0.0 kennis". Zegt dat tegen Rick Strassman, schrijf hem een mailtje Maar welk onderzoek gaat ge daar dan tegenover leggen? De beurs heeft er geen kak mee te maken. Blijf nu eens bij wat we bezig zijn. Ge spiegelt u teveel aan TTC, die spingt ook altijd van de hak op de tak als hem geconfronteerd wordt met iets dat hem niet aanstaat. Blinde vlekken he ?

Ad hominem is natuurlijk the way to go nadat je de ander 0,0 kennis van zaken verwijt, terwijl ik het u inlepel.

Duivelsgebroed dat ge zijt

Zojuist zei Plume:

Is de jouwe duidelijk niet.  Ga nu maar slapen, het is hoog tijd.

QED. Splinters en balken he

Zojuist zei Plume:

Fijn voor je. Dat je manna je redden mag. 
 

 

Uw bron?

Zojuist zei Plume:

Nogmaals je hebt nul komma nul werkelijke gedegen kennis.  Je haalt hier wat vandaan en daar wat en je plempt het neer. Allemaal vluchtig en snel, nergens degelijke studie van gemaakt.   En hebt een houding waar de honden geen brood van lusten. 

Ik weet niet of je het al weet, maar zaken als dmt zijn mijn manna. Ik las “dmt, the spirit molecule” zo ongeveer 5j geleden. Ik heb het daar vandaan. Die man uit de wikipedia link, Rick Strassmann, schreef dat. 

Waar jij uw onzin vandaan haalt kan ik maar raden? Ik concludeer dus uit uw duim. 

Zojuist zei Plume:

Je hebt Nul werkelijke kennis. Een en al oppervlakkig geblaat wat je doet. Je weet helemaal nergens van werkelijk. Holle vaten bommen het hardst. 
 

Succes verder.

Ik herhaalde maar het onderzoek van iemand met een daadwerkelijk doctoraat. De enige die hier blaat over BDE en zijn eigen veronderstellingen er aan breit ben jij, niet ik. Maargoed, als ge nu nog iets terugpost krijg je het laatste woord. Als je discussie wilt komt ge maar af met serieuze bronnen. SERIEUZE he, geen linkjes van wat esoterische zever met ervaringen. Echte wetenschappen van mensen met een master/doctoraat/phD.

Zojuist zei Plume:

Hier maak ik geen woorden aan vuil, steek geen energie erin. De kennis ligt op straat en als je er ooit aan toe bent om in het verborgen gebied te gaan kijken, zal het vast wel weer voorbij komen in je leven. 

Mijn bron staat er. De andere leden zullen wel goed genoeg beseffen dat een BDE echt helemaal iets anders is dan een voortbestaan buiten het lichaam. Die ervaringen worden hoogstwaarschijnlijk opgewekt door een chemische reactie in het brein. Die meten ze ook bij zo een BDE he. 

Trekt uw kak maar in of trekt u maar terug, mij gelijk Of lees eens het boek "DMT the spirit molecule" en komt dan praten. Wellicht is lezen een te zware opgave voor u als je simpele uitleggen op een forum nog niet kunt samenvatten. Dat terzijde.

Het woord zegt het al zelf, BIJNA doodservaring, ergo BDE

4 minuten geleden zei Plume:

Wat fijn dat je de naam Jezus af en toe roept zeg. 

BDE is voortbestaan buiten het lichaam. Een bestaan dat veel reëler is dan in het lichaam, getuige hen die het ondergingen en konden navertellen. Unaniem.  En de geverifieerde bewijzen zijn overweldigend en de kennis hiervan bij steeds meer mensen bekend. 

Neen BDE is niet voorbestaan buiten het lichaam. BDE is een bijna doodservaring. Ge snapt er echt niets van he? Maar als iemand die er dan boeken over las, buiten het hokje ging daar iets van opmerkt komt gij wat trollen. 't Is goe zenne manneke. Ge weet alles beter

Het is niet omdat iemand een ervaring kan navertellen, die ook effectief buiten het lichaam was he. Dat is net de essentie, het brein maakt melatonine en DMT aan in de slaap waardoor je gaat dromen. Als het brein denkt te sterven, of sterft, gaat het massaal DMT uitpompen waardoor je een BDE krijgt. Aldus volgens dokter Rick Strassman die daar onderzoek op verrichtte. Een bewijs van een ervaring is geen bewijs van voortbestaan buiten het lichaam. Get real gast! 

7 minuten geleden zei Plume:

Je blaat maar weer wat.Je hebt helemaal geen kaas gegeten van al die kennis die vandaag de dag gewoon op straat ligt en die ieder tot zich had kunnen nemen.

Zoals reeds aangegeven bestaat er gewoon feitelijk bewijs van het voortbestaan buiten het lichaam. Geverifieerd.  En daar kan niemand omheen.  Je kunt doen alsof het er niet is, maar het zijn feiten. En feiten zijn realiteit.  En doen alsof die feiten niet bestaan is leven in een fantasiewereld.  Een fantasiewereld waarin zoals TTC zo mooi zegt zandkorrels strijden om een plekje op het strand, of een aandeel op de beurs.

Joenge toch? Misschien hebt gij hier nu geen kaas van gegeten?

Citaat

In de jaren negentig heeft Dr. Rick Strassman aan de Universiteit van New Mexico onderzoek verricht naar de hallucinogene drug dimethyltryptamine (DMT, intraveneus toegediend). Strassman propageerde de theorie dat het vrijmaken van een grote hoeveelheid DMT vanuit de pijnappelklier vlak voor de dood of bijna-dood de oorzaak is van het fenomeen van de bijna-doodervaring.[29]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

Als BDE u echt interesseren zou je dit moeten weten he. Het gaat niet over het voortbestaan, het gaat over een BDE.

TTC leeft zelf in een fantasiewereld en gij loopt daarin mee. No offence, maar er is echt geen herstelplan. Er komt geen monetaire reset en die schuldeisers gaan gewoon hun geld blijven eisen. Zo werkt dat nu eenmaal in de echte wereld.

Ge zijt pas een destructieve trol. Ge weet nooit de klepel hangen, echt nooit en legt de andere woorden in de mond omdat ge niet eens het begrijpend lezen van de lagere school meer kunt toepassen. Als ik dat doe in zijn draden is dat omdat hij er zelf om gevraagd heeft. I am whatever you say I am

6 minuten geleden zei Plume:

Ook atheïsten. Uit het onderzoek blijkt de levensbeschouwelijke visie van de patiënt  geen enkele invloed te hebben op de inhoud van de bijna dood ervaring. Het enige wat ertoe blijkt te doen is de liefde. En men weet dat God bestaat en dat God Liefde is. Ook al zullen sommigen God het Opperwezen noemen of het Wezen van Liefde en Licht. Ze zijn geen van allen nog bang voor de dood en ze keren allen terug in de wetenschap dat het aardse leven om de liefde draait.

Dat is het effect van DMT een verbinding voelen met iets groter dan jezelf in een flow of love.

Het brein pompt massaal DMT uit als het sterft. 

23 minuten geleden zei Aristarkos:

Nee ze zijn zeker niet dezelfde, dat bewijst Jes. 43:10 waarin Jehova zegt de geformeerde God te zijn, de Vader is niet geformeerd. Je moet om dit te zien uitvinden wat er over de Zoon word gezegd in de Schrift. Col. 1:15 is hier veelzeggend « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen ». Christus is het Beeld Gods en de eerstgeborene der creatie zoals het Grieks zegt. Voordat Christus dus eerstgeborene was Hij beeld Gods, hiermee is eigenlijk alles gezegd. Het beeld Gods is dus geen creatie want dat was Hij al voor hij de eerstgeborene der creatie werd. Mocht je niet overtuigd zijn dan is er nog Heb. 1:3 « Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid, en alle dingen draagt door het woord Zijner kracht ... ». Ook Heb. 1:2 geeft trouwens aan dat Christus de aionen heeft gemaakt.

Aristarkos

Kan dat er niet meer aan liggen dat de bijbel her en der wat tegenstrijdig is door de perceptie van de schrijvers? Er is maar 1 God he Jehova is JHWH. Is JHWH niet de Vader van Jezus?