thom

Teveel teksten niet, ik heb er een paar waar ik jaren mee toe kan en dieper en dieper gaan.
Ik wilde inderdaad interpreteren schrijven, maar weet wat je dán over je heen krijgt hier.
Wat het geloof bewijst, komt in de teksten naar voren.
Mijns inziens is dat de mooiste interpretatie.. en de enige juiste  

Je raakt precies totaal de kluts kwijt, wees toch maar voorzichtig in deze fase, kan je best niet onderschatten. 

Als bewustzijnsonderzoekers zijn we best wel wat gewend. Het is op dit forum wel wat bijzonder.

Strikt gesproken is heel het leven religieus, in wat we ook geloven, het zijn creaties of concepten binnen bewustzijn. 
Of wat Einstein al liet weten, als een idee aanvankelijk niet absurd is, biedt het geen hoop. Die plek waartoe deze uitspraak bestemd is, mag je dan zelf invullen.

Hebben hem dat eerder al laten weten maar dan zijn we leugenaars, er bestaat een wezenlijk verschil tussen iets opbouwen naar iets dat naar een climax of verlossing zou moeten leiden en diverse impulsen die direct tot inzicht leiden, wat veel efficiënter is en specifiek het probleem duidt. De simplistische verwerping hiervan en telkens opnieuw het verhaal bij Adam en Eva beginnen, heeft niets meer met de verzoeningsleer te maken aangezien dat zich afspeelt in het hier en nu, het is levensecht met voeling wat er morgen staat te gebeuren in deze wereld. En dat doet geen afbreuk aan het mythische verhaal van Adam en Eva aangezien dat geen geschiedkundig gegeven is maar een levensbeschouwelijk fenomeen, in die zin zich tijdloos manifesterend binnen een continuerend scheppingsverhaal waaraan we deelachtig zijn, in meer of mindere mate bewust hiervan. Simpeler gezegd en rationeel middels logische argumentatie deskundig te onderbouwen, vandaag leveren we strijd tegen problemen die niet werkelijk zijn, om de eenvoudige reden dat ze technisch of theoretisch al opgelost zijn, en dat is binnen het kader van de verzoeningsleer materie die best niet kan onderschat worden, doch bijzonder hoopvol voor wie begrijpen wil. Maar als Jurriën meent dat we niet kunnen lezen wat hij zelf schrijft, is ons medelijden des te groter, dan wordt het zelfbedrog.  

Ik denk dat Jurriën, nat als iedereen hier, gehoord wil worden in wat zijn gedachtengoed is. En dat is zijn goed recht om dat te ventileren. Daar is dit forum voor bedoeld.
Echter, dat er andere meningen over kunnen zijn, is dan vervelend, want is er geen begrip zoals je die verwachten zou. Er wordt dan aan je zorgvuldig opgebouwde constructie gerommeld. En het stond zo mooi, en nu wordt er aan getrokken..  
Vermoeiend wordt het dan, de stukken terug te plaatsen willen.
 

Ik denk dat je hier beter over 'Christus' kunt spreken dan over 'Jezus'. De mens Jezus had wél een begin. Hij kwam namelijk net als elk mens als een baby ter wereld. De Christus valt - denk ik - samen met het Woord. Het Woord is volgens Johannes 1 vlees geworden in de mens Jezus.

Het is de inhoud wat mij aansprak, en waarin de herkenning ligt TTC.

Het is de inhoud wat mij aansprak, en waarin de herkenning ligt TTC.

Het zegt mij meer als constante nietszeggende veroordeling.

Oh zo. Hm, denk niet dat je ernaast zit eigenlijk. 🙂

Dankjewel. Nice to meet you too.

Welkom Mount Freedom.

Ik bedoel ermee dat vorm voor inhoud wordt aangezien terwijl ze niet eens iets zien kunnen.  Net als exhibitionisten hebben veel religieuze mensen er behoefte aan hun vorm ( fundamentalisme) te laten zien, omdat ze hun inhoud niet kennen. Als ze die wel zouden kennen zouden ze er niet zo`n vormvertoon van maken om niets aan andere Kinderen te laten zien.

Het is wat inderdaad, laat ons hopen dat het niet louter projectie is, wat schokkend kan zijn. 
Geef zelf dan eens een definitie, dan is dat tenminste toch al duidelijk voor anderen, niet? 

Een klein kind van 7 dagen is nog onbevangen, nog niet opgezadeld met de bagage van de cultuur. Het speelt geen toneel en is zichzelf. Het heeft noch valse behoeften, noch bezit. Het kent verleden, noch toekomst en kent geen angsten, problemen of zorgen. Het leeft in het nu en is mannelijk noch vrouwelijk in gedrag. Het kent niet de gespletenheid en onechtheid van de volwassenen. Als je echt wil leven moet je dus worden als de kinderen.

Rumi;
Er is geen redding voor de Ziel
Dan door Verliefd te worden.
Ze moet eerst kruipen en sluipen
Temidden van Geliefden.

Men kan de hemel slechts
Vanuit het Hart bereiken.
De roos van Glorie
Kan slechts gedijen in het Hart.
 

Stof tot stof. 
Wat is Geest?
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

Mensen zijn er voor op de brandstapel gegooid omdat ze het moesten maar niet wilden. Nee, ik volg geen dogma's dus die truuk gaat niet werken als de zoveelste halfslachtige jij-bak afleidingsmaneouvre. Wat denkvrijheid betreft erken ik geen enkele autoriteit nee, die is gewoon van mij alleen en laat ik me door niemand afpakken.

"Uiteraard sneedt Chalcedon wel een aantal wegen af."
Met andere woorden, het werd de kerkgangers verboden om nog terug te komen op de door de bisschoppen gemaakte "beslissingen" na een ongetwijfeld zeer beperkte vorm van discussie.
Jaha, "want dat gaf rust en een einde aan storende strijd over fundamentele vragen". 
Met andere woorden, voor de lieve vrede werden antwoorden op fundamentele vragen je door de strot geduwd door anderen, men mocht er voortaan niet meer aan twijfelen, het was van hogerhand beslist. Zo is dus de werkwijze van een dogmatische godsdienstvorm, van hogerhand werden en worden dingen beslist en de kudde moet die dogma's slaafs volgen. Voor een deel ook liggen ze bevroren in de teksten van hun voorgangers die in het NT terecht kwamen en die tekst is van hogerhand heilig verklaard zodat er niets meer in aangepast mag worden, ook al staat er allerlei onzin bij.
Cees Dekker en Kuitert pikten dit niet langer en dat is volkomen terecht, wie wil zich nog op deze manier verstandelijk laten knevelen? Uiteindelijk zijn dit vooral de religieuze fundamentalisten, die hebben van nature geen behoefte om zelf ergens over te moeten nadenken, die geilen op vermeend "goddelijk gezag".

1 Korintiërs 3:
10 Naar de genade Gods, die mij gegeven is, heb ik als een kundig bouwmeester het fundament gelegd, waarop een ander voortbouwt. Maar ieder zie wel toe, hoe hij daarop bouwt.
11 Want een ander fundament, dan dat er ligt, namelijk Jezus Christus, kan niemand leggen.
Een ieder die dit beaamt is toch automatisch een 'fundamentalist'?

Ik vraag mij dan af; had Jezus een dikke huid in gesprek met de Farizeeërs, hoeren en tollenaars?
Of heet dat begrip in al wat is.

Ik heb ook zo mijn eigen ideeën en dit is er een van. Wat betreft ik nog moderator ben, ik heb nog wel alle moderator opties, maar doe het niet meer actief. Op elk slokje wordt zout gelegd. Al vraag ik me af wat het uitmaakt of ik nu JG ben of katholiek wat betreft moderatie. Ik zie het maar als compliment dat ik niet zwabber met m'n overtuigingen. Als ik er duidelijk sprake is van van spam dan haal ik het wel weg. Russische adv enz.
Ik wil overwegen om het modereren weer actief op te pakken, maar dan moet ik achteraf geen gezeur. Ik probeer het zo neutraal mogelijk te doen.

Uit een artikel in Trouw:
 
Miljoenen Nederlanders krijgen dit najaar weer de griepprik. Het nut van deze vaccinatie wordt echter toenemend in twijfel getrokken. Het ministerie van financiën plaatste afschaffing van de griepprik recent op de 'ombuigingslijst 2017' van mogelijke besparingen. Zinvolle vaccinaties komen natuurlijk niet terecht op die lijst. Het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde sprak zich onlangs in een hoofdredactioneel commentaar afwijzend uit over griepvaccinaties. Royale beloning van huisartsen draagt volgens dat commentaar bij aan instandhouding van griepinentingen. Men verzekerde zich daarmee van medewerking van huisartsen. De kritiek verstomde.
Griepvaccinatie is een schoolvoorbeeld van medisch handelen dat blijft voortbestaan door conflicterende belangen die bewust of onbewust van invloed zijn. Artsen en wetenschappers met conflicterende belangen beslissen mee over griepvaccinatie in de Gezondheidsraad.
Mensen vragen zich af waarop de controverse over griepvaccinatie onder medici berust. Het antwoord luidt: op conflicterende belangen. Wetenschappelijke bronnen die onafhankelijk zijn, zoals het Tijdschrift voor Geneeskunde en het gezaghebbende Geneesmiddelenbulletin, wijzen griepvaccinatie af. Artsen en wetenschappers met bindingen met vaccinproducenten bepleiten vaccinatie. Ook monomanie speelt een rol. Laat specialisten nooit beslissen over volksgezondheidszorg. Met name niet door virologen die infectieproblematiek uitsluitend benaderen vanuit de optiek van vaccineren.
Ondersterfte
Vaccinatievoorstanders beweren dat er jaarlijks 2000 griepdoden zijn. Ze baseren dat louter op landelijke oversterfte als er influenza heerst. Maar er zijn ook jaren met ondersterfte. Die jaren worden genegeerd en de oversterfte wordt zonder begin van bewijs toegeschreven aan griep. In werkelijkheid weten we niet bij benadering hoeveel mensen aan griep overlijden. Die bewering van mij bracht NRC.Next ertoe om een factcheck te doen. Resultaat: grotendeels waar. Slechts een fractie van 2000 mensen overlijdt aan influenza, maar we hebben geen idee hoeveel. Laat staan dat we weten of er ook overleden mensen gered zouden zijn door vaccinatie. En dat is waar het om gaat.
Ruim veertig jaar lang vindt griepvaccinatie nu plaats zonder proefondervindelijk bewijs. Influenzavaccinatie is een vorm van primaire preventie, oftewel medische behandeling, louter uit voorzorg. Bewezen effectiviteit is daarbij een onverbiddelijke eis. Vaccinatie zonder bewezen nut voldoet niet aan basale voorwaarden van primaire preventie en vormt een risico voor de volksgezondheid.
Het vereiste onderzoek naar het nut van griepvaccinatie is eenvoudig uitvoerbaar, duurt slechts negen maanden en kost maar een fractie van het bedrag dat we jaarlijks aan griepvaccinaties uitgeven.
Waarom is dat onderzoek nog nooit gedaan? Vaccinproducenten zullen financieel voordeel hebben bij onderzoek dat aantoont dat griepvaccinatie nuttig is. Een miljardenvoordeel, want overheden zullen veel meer mensen laten inenten. Toch hebben vaccinproducenten dat onderzoek nooit gedaan. Die constatering spreekt boekdelen. Producenten weten dat ze met onderzoek hun huidige miljardenomzet in de waagschaal stellen.
Concluderend moeten we griepvaccinaties afschaffen. Dat mede op grond van een rapport van de Gezondheidsraad uit 2013 dat glasheldere criteria geeft voor opname van vaccinaties in een publiek programma. De griepinentingen voldoen daar van geen kant aan. Met name niet aan de vereiste effectiviteit en doelmatigheid van vaccinaties. Op grond van dat rapport kan de griepprik afgeschaft worden.
 
Trouw: griepvaccins

Wijsheid baart kinderen, is dat niet eenvoudiger?