Mcmadtasty

Het centrum van het universum symboliseert hier de scheppende kracht voor mij en het is raar te zeggen dat er nergens en scheppende kracht is, terwijl deze overal is.

De voor mij meest aansprekende omschrijving van eenheid is een meer dan een halve eeuw geleden geschreven door Black Elk, medicine man of the Oglalla Sioux tribe
“The first peace, which is the most important, is that which comes within the souls of people when they realize their relationship, their oneness, with the universe and all its powers, and when they realize that at the center of the universe dwells Wakan-Tanka , and that this center is really everywhere, it is within each of us.
This is the real peace, and the others are but reflections of this.
The second peace is that which is made between two individuals, and the third is that which is made between two nations. But above all you should understand that there can never be peace between nations until there is known that true peace, which, as I have often said, is within the souls of men.”
Black Elk (1863-1950)

Ik volg de serie "the walking dead"  Daarin komt ook een dominee voor, die altijd probeert te bidden en Gods hulp vraagt.
Op gegeven moment  wordt een gemeenschap belaagd door zombies en een groep mensen zit in de kerk te bidden.
De dominee spreekt dan. "God heeft ons geholpen om deze strijd te winnen.
Hij heeft ons de moed gegeven het zelf te doen"
Er zijn mensen die de stap gewoon genomen hebben om zonder geld te gaan leven, anders denken over bezit en zich niet meer laten leiden door politieke systemen die vasthouden aan de dogma van "how we ought to live"
Het gaat niet om 8+miljard mensen die zomaar ineens uit het niets anders gaan denken, want velen hebben de angst dat er buiten de dogma van "How we ought to live" niet bestaat en dat daar geen leven mogelijk is.
Wanneer de politiek zou besluiten we gaan het allemaal anders doen, wanneer het hun beslissing is, wordt het WW3, net als dat dezelfde politiek nu beslist, dat je verplicht bent belasting te betalen, ziektekostenverzekering te hebben etc, houdt deze politiek de individuele bevoegdheid om verandering te brengen tegen. Want het democratisch recht van de meerderheid onderwerpt ieder individu. de meerderheid beslist hoe wij leven. Daar moet je eerst afstand van durven te nemen om zelf iets anders mogelijk te kunnen maken.
Alleen bereik je als  mens daarin niets. er zijn meer mensen nodig  om bijvoorbeeld een zelfstandig opererende economie te kunnen vormen naast de bestaande economie zodat mensen iets kunnen zien waarop ze mogelijk zouden kunnen vertrouwen en zelf de keuze maken wat ze willen. 
Wanneer het echter bij enkelingen blijft, die de stap durven te nemen, zal het nooit veranderen. Blijven we bidden in de kerk,smeken om veranderering, terwijl God ons ieder afzonderlijk heeft voorzien van gaves, waarin we een wereld kunnen opbouwen, waarin we ons niet laten leiden door de moed om het te doen, maar door de angst om te falen.
 

Ik volg de serie "the walking dead"  Daarin komt ook een dominee voor, die altijd probeert te bidden en Gods hulp vraagt.
Op gegeven moment  wordt een gemeenschap belaagd door zombies en een groep mensen zit in de kerk te bidden.
De dominee spreekt dan. "God heeft ons geholpen om deze strijd te winnen.
Hij heeft ons de moed gegeven het zelf te doen"
Er zijn mensen die de stap gewoon genomen hebben om zonder geld te gaan leven, anders denken over bezit en zich niet meer laten leiden door politieke systemen die vasthouden aan de dogma van "how we ought to live"
Het gaat niet om 8+miljard mensen die zomaar ineens uit het niets anders gaan denken, want velen hebben de angst dat er buiten de dogma van "How we ought to live" niet bestaat en dat daar geen leven mogelijk is.
Wanneer de politiek zou besluiten we gaan het allemaal anders doen, wanneer het hun beslissing is, wordt het WW3, net als dat dezelfde politiek nu beslist, dat je verplicht bent belasting te betalen, ziektekostenverzekering te hebben etc, houdt deze politiek de individuele bevoegdheid om verandering te brengen tegen. Want het democratisch recht van de meerderheid onderwerpt ieder individu. de meerderheid beslist hoe wij leven. Daar moet je eerst afstand van durven te nemen om zelf iets anders mogelijk te kunnen maken.
Alleen bereik je als  mens daarin niets. er zijn meer mensen nodig  om bijvoorbeeld een zelfstandig opererende economie te kunnen vormen naast de bestaande economie zodat mensen iets kunnen zien waarop ze mogelijk zouden kunnen vertrouwen en zelf de keuze maken wat ze willen. 
Wanneer het echter bij enkelingen blijft, die de stap durven te nemen, zal het nooit veranderen. Blijven we bidden in de kerk,smeken om veranderering, terwijl God ons ieder afzonderlijk heeft voorzien van gaves, waarin we een wereld kunnen opbouwen, waarin we ons niet laten leiden door de moed om het te doen, maar door de angst om te falen.
 

Ik volg de serie "the walking dead"  Daarin komt ook een dominee voor, die altijd probeert te bidden en Gods hulp vraagt.
Op gegeven moment  wordt een gemeenschap belaagd door zombies en een groep mensen zit in de kerk te bidden.
De dominee spreekt dan. "God heeft ons geholpen om deze strijd te winnen.
Hij heeft ons de moed gegeven het zelf te doen"
Er zijn mensen die de stap gewoon genomen hebben om zonder geld te gaan leven, anders denken over bezit en zich niet meer laten leiden door politieke systemen die vasthouden aan de dogma van "how we ought to live"
Het gaat niet om 8+miljard mensen die zomaar ineens uit het niets anders gaan denken, want velen hebben de angst dat er buiten de dogma van "How we ought to live" niet bestaat en dat daar geen leven mogelijk is.
Wanneer de politiek zou besluiten we gaan het allemaal anders doen, wanneer het hun beslissing is, wordt het WW3, net als dat dezelfde politiek nu beslist, dat je verplicht bent belasting te betalen, ziektekostenverzekering te hebben etc, houdt deze politiek de individuele bevoegdheid om verandering te brengen tegen. Want het democratisch recht van de meerderheid onderwerpt ieder individu. de meerderheid beslist hoe wij leven. Daar moet je eerst afstand van durven te nemen om zelf iets anders mogelijk te kunnen maken.
Alleen bereik je als  mens daarin niets. er zijn meer mensen nodig  om bijvoorbeeld een zelfstandig opererende economie te kunnen vormen naast de bestaande economie zodat mensen iets kunnen zien waarop ze mogelijk zouden kunnen vertrouwen en zelf de keuze maken wat ze willen. 
Wanneer het echter bij enkelingen blijft, die de stap durven te nemen, zal het nooit veranderen. Blijven we bidden in de kerk,smeken om veranderering, terwijl God ons ieder afzonderlijk heeft voorzien van gaves, waarin we een wereld kunnen opbouwen, waarin we ons niet laten leiden door de moed om het te doen, maar door de angst om te falen.
 

Zelf ken ik BDE door wat een ander mij daarover vertelde die een BDE heeft gehad. Toendertijd begreep ik er geen snars van, want hij had erover dat hij er naar terug verlangde omdat het zo'n mooie en veilige plek was. En voor hem was dit zo sterk dat het leven, zoals wij dat (denken te) kennen zelf daarbij in het niet viel en eigenlijk meer last dan lust was.
Pas veel later, nadat ik zelf zoiets heb gevoeld, wat niet in woorden uit te drukken is, omdat het totaal geen referentiekader heeft met wat ik ooit heb gevoeld en het mijn ultieme wens is om daarnaar terug te mogen keren, begrijp ik hem beter.
Het zoekwerk stopt inderdaad niet en er zijn zoveel vragen waar we nog geen antwoord op hebben. Zo zijn er ook een hoop antwoorden waar ikzelf mijn twijfels bij heb.
 

Hoezo? Is toch een interessant onderwerp.
het enige wat zinloos is, is de discussie over iets anders te laten gaan naar mijn idee.
De verleiding om het dan toch over iets anders te hebben lijkt me groter sinds MH de discussie weer naar zich toe weet te trekken.
Een goeie oefening om dat niet te gaan doen.

Hoezo? Is toch een interessant onderwerp.
het enige wat zinloos is, is de discussie over iets anders te laten gaan naar mijn idee.
De verleiding om het dan toch over iets anders te hebben lijkt me groter sinds MH de discussie weer naar zich toe weet te trekken.
Een goeie oefening om dat niet te gaan doen.

Binnen deze topic worden ook zinvolle dingen gezegd, waar ik op reageer.
Ik voel geen behoefte om de strijd aan te gaan met MH, omdat ik niet tegen hem ben.
Ik beschouw hem als een volwaardig mens, en in de discussies waar het over gaat, het gelijk  kan ik hem dat niet laten zien>
ik heb geen behoefte aan voorstanders en tegenstanders.
Je opmerking laat zien dat je tegen MH bent. Mag, je eigen keuze.
Maar jammer dat je mij daarin probeert te betrekken. Dat is niet de reden waarom ik hier in deze topic reageer.

Binnen deze topic worden ook zinvolle dingen gezegd, waar ik op reageer.
Ik voel geen behoefte om de strijd aan te gaan met MH, omdat ik niet tegen hem ben.
Ik beschouw hem als een volwaardig mens, en in de discussies waar het over gaat, het gelijk  kan ik hem dat niet laten zien>
ik heb geen behoefte aan voorstanders en tegenstanders.
Je opmerking laat zien dat je tegen MH bent. Mag, je eigen keuze.
Maar jammer dat je mij daarin probeert te betrekken. Dat is niet de reden waarom ik hier in deze topic reageer.

Binnen deze topic worden ook zinvolle dingen gezegd, waar ik op reageer.
Ik voel geen behoefte om de strijd aan te gaan met MH, omdat ik niet tegen hem ben.
Ik beschouw hem als een volwaardig mens, en in de discussies waar het over gaat, het gelijk  kan ik hem dat niet laten zien>
ik heb geen behoefte aan voorstanders en tegenstanders.
Je opmerking laat zien dat je tegen MH bent. Mag, je eigen keuze.
Maar jammer dat je mij daarin probeert te betrekken. Dat is niet de reden waarom ik hier in deze topic reageer.

De bijbel staat voor mij los van het Christendom. Het Christendom is voor mij gebaseerd op de bijbel, de bijbel niet op het christendom. Het zelfde geld ook voor het Joodse geloof, zoals ook voor de Koran ten opzichte van de Islam. 
Wanneer ik dus naar de bijbel kijk, kijk ik al niet door de bril van het christendom, waardoor ik iets anders kan ontdekken, namelijk wat verteld de bijbel mij, ipv wat verteld het christendom mij. 
Dat waar genesis aansluit en iets anders verteld,waardoor de bijbel een ander perspectief krijgt is mijn referentiekader.
Je kunt fantasie als referentiekader gebruiken om iets te begrijpen of je eigen ervaring/waarnemingen.
Mijn referentiekader is gebaseerd op wat ik heb waargenomen.
In Genesis, de zondeval, staat beschreven dat de mens verbannen is naar de aarde>
Wanneer iemand dit leest, gaat het het voorstellingsvermogen te boven om te begrijpen wat daar gebeurd is, eigenlijk kun je daar alleen maar over fantaseren of zeggen ik weet het niet, hoe dat precies gebeurd is.
Een aantal jaren geleden, ben ik na een meditatie in een roes terecht gekomen, die ongeveer 2 weken aanhield, waarin ik verschillende werkelijkheden zag, anders ingevuld dan de dagelijkse, voor de rest wel hetzelfde. Ieder van deze werkelijkheid functioneerde anders dan de dagelijkse werkelijkheid met de verschillen dat wat in de dagelijkse werkelijkheid gebeurd, niet in een andere werkelijkheid gebeurd. Zo zag ik bijvoorbeeld werkelijkheden zonder armoede, zonder honger en ook zonder geweld. Het enige wat binnen iedere werkelijkheid veranderde was de mens, de intentie, bepaalde aannames. Vragen die ik stelde waren, kunnen we zonder geld leven, wat als we nu volgens een andere intentie, zoals liefde gaan leven. met ieder vraag zag ik de werkelijkheid weer veranderen.
Na die roes ben ik mij gaan afvragen wat heb ik nu werkelijk gezien? Was het allemaal waar in die zin van kan dat echt?
Op het moment dat ik las over de zondeval, was dat iets wat ik meteen herkende. Waarvan ik eerder  dacht dat het het teleporteren naar een andere planeet betrof is met het eten van de verboden vruchten van kennis van goed en kwaad, precies hetzelfde gebeurd als dat wat ik in mijn roes ervaren heb.
Is dat toeval?
Om dat te onderzoeken ging ik lezen over de schepping.
Wat me opviel was dat de mens naar Gods evenbeeld was geschapen, en ik dacht hoe moet ik dat zien. ik ging het scheppingsverhaal nog eens een keer lezen om te kijken wie is God, welk evenbeeld wat moet ik me daarbij voorstellen en terwijl ik nog een keer Genesis las, zag ik het antwoord. God is de schepper van alles wat er is. En dat wat constant in mijn roes gebeurde is dat wij mensen de scheppende factor zijn achter het model van werkelijkheid. 
In theorie werd mijn waarneming dus eigenlijk door de bijbel bevestigd als "mogelijk waar".
Toch was ik er nog niet helemaal uit en vertrouwde ik er nog niet echt op dat het allemaal wel mogelijk zou zijn. Kun je nou echt geweld en oorlog uitbannen?
Toen ik op zoek was naar een antwoord daarop, las ik dus, waarover ik in een topic ook al vragen stelde "het eten van de vrucht van de boom van goed en kwaad was het enige verbod" Daarbij moest ik direct denken aan de 10 geboden, want dat waren toch ook een soort van verboden. ik ging ze opzoeken en zag totaal iets anders staan dan wat mensen beweren.
Het gij zult niet stelen, betekent niet het mag niet, stelen is verkeerd,  maar er is geen reden geen aanleiding om te stelen, te doden, echt te breken, etc..

Nogmaals, dit is wat ik lees als bevestiging van mijn ervaring, waardoor er een ander perspectief ontstaat, waarbij ik zie dat het anders is dan binnen het christendom.
 
 

 

Ik kan het wel wat meer uitleggen.
Ik heb jaren geleden een cursus shamanisme gedaan om wat meer te weten te komen over "de spirituele wereld" omdat ik daarmee geconfronteerd werd door eigen belevingen.
De persoon die deze cursus gaf,  voelde zich verbonden met de cultuur van de oude Maya's. Zo kregen we dus ook veel informatie wat betrekking had op die oude Maya cultuur. Veel ervan zei me helemaal niet zo veel. Er was echter één iets wat me direct fascineerde toen ik het hoorde. een oude Maya groet "In Lack'ech".
Deze groet betekent jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Wanneer je deze groet beschouwd als jij bent zwart en ik ben wit, heeft de groet totaal geen betekenis, zijn het loze woorden.
Wanneer je de groet beschouwd als jij bent een mens en ik ben een mens, ondanks onze verschillen, ga je een totaal onbekend iemand groeten als een bekende.
Maar dat is lastig om iemand die je niet ken als een bekende te begroeten.
Wat ik dus vooral doe in het vinden van antwoorden in mezelf is mezelf als mens te leren kennen, zodat ik in staat ben iemand anders te begroeten als, "hé, jij bent een andere ik en ik ben een andere jij".
Het is een manier om barrières wat ik ervaar tussen mij en de ander aan mijn kant op te ruimen ,door te onderzoeken waarom kan ik in jou geen andere ik zien. Om dat te weten moet ik de antwoorden in mezelf zoeken. Door naar die antwoorden te zoeken, kwam ik erachter dat een hele hoop verwijdering, wat tussen mij en de rest van de wereld niet aan de wereld lag maar aan mij. De macht die ik heb om bijvoorbeeld "de wereld" te veranderen beperkt zich tot mijzelf. Ik kan alleen maar mezelf veranderen en om dat te doen moet ik mezelf begrijpen. 
 

Het tweede deel is geen antwoord maar een vraag en ja het is een lastige vraag om te beantwoorden.
Ik vertrouw in mijn geloof en heb geen behoefte om te controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is, zo sterk is het  vertrouwen in mijn geloof.
Waarom zou ik dan van dat vertrouwen af stappen?
 
Klopt, want het gaat over een heel ander  "geloof" waarin twee waarheden elkaar bestrijden

Ja hoeze te weinig ruimte
het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

Welkom @Mcmadtasty!

Ik weet niet of je in dit topic erop zit te wachten. Dus als je er niet op wil reageren mag je het ook negeren. 
Bedoel je hiermee antwoorden "in jezelf" te zoeken? Of bedoel je dat op een andere manier?

Welkom Mcmadtasty!

Binnen het christelijk geloof zou het met 1 zin ontkracht kunnen worden en dat is door te zeggen "het is de duivel die je misleidt"

Nu is het niet mijn bedoeling om en aangetoonde wetenschap te ontkrachten. Ik wil iets anders laten zien, namelijk wat empirische wetenschap is.
Empirische wetenschap gaat er vanuit dat alles aangetoond en onderzocht kan worden.
Bij een bewering dat het de duivel is die je misleidt is empirisch niet aantoonbaar dat de duivel misleidt.
Het is emperisch echter niet te bewijzen dat de duivel niet bestaat.
Bij een bewering je kunt beter op empirische wetenschap vertrouwen dan op iets wat niet aantoonbaar is, ga je dus al vertrouwen op iets waarvan je niet weet wat het is.
Is het misleiding of is het waar. Daarmee staat empirische wetenschap gelijk aan geloof. Het geloof dat het emperische wetenschap waar is en geen misleiding.
vertrouwen op geloof of vertrouwen op emperische wetenschap leiden er beide toe voor mij dat ik alleen maar dat ga weten waarin ik geloof.
De huidige emperische wetenschap heeft me er van overtuigd om er niet in te vertrouwen, simpelweg omdat het vernietigend is. Iets wat diezelfde emperische wetenschap aantoont.
En om daaraan te ontkomen, rest me niets anders dan geloven en vertrouwen dat er iets anders mogelijk zou moeten zijn en dit geloven vorm te geven.


 

Dank je wel, misschien wel des te meer een dankje wel omdat ik hier al een tijdje post. Het voelt op deze manier gemeend.
 

hmmmm, laat  ik me toch weer leiden door een vooroordeel

Daarmee is voor mij het proces waar ze inzat nog niet verklaard. In je verklaring kan ik je volgen tot: "Janneke brengt zeventien jaar liggend en in een rolstoel door, tot ze besluit om naar een genezingsdienst te gaan. Er wordt voor Janneke gebeden en zeventien jaar van verschrikkelijke pijn is in één moment voorbij."
Echter liggen er voor mij in "Ze kan meteen met haar medicijnen stoppen en ook fysiotherapie is niet meer nodig. Artsen zijn met stomheid geslagen. De arts die haar behandelde constateert na de genezing dat zenuwbanen die daarvoor kapot waren op miraculeuze wijze geheel vernieuwd zijn. " nog een hele hoop open vragen
Direct met medicijnen stoppen oké, Na 17 jaar motoriek verlamd te zijn geweest en dan geen fysiotherapie nodig hebben? Gewoon direct alles kunnen doen alsof het nooit geweest is,blijft vraagtekens oproepen. Hoe snel zijn die zenuwbanen 'vernieuwd'Het is geen gebruikelijk proces geweest. Welke invloeden leiden tot het resultaat van dit proces. Wanneer je daar achterkomt, zou je bijvoorbeeld misschien ook mensen kunnen helpen, die er niet zelf uit kunnen komen.
Een verklaring die ik geneigd ben om te geven is dat er tijdens een gebedsdienst een "energie" wordt geactiveerd, en dat deze energie dezelfde is als de "energie" waarvan Jezus gebruik maakte toen hij mensen genas. Een energiebron die zich zo nu en dan manifesteert, wanneer wij "toevallig" op het juiste knopje drukken.

Je moet niks, Hein. Ik kan slechts mededelen wat ik doe: ik ga naar Jezus, wat er ook gebeurt.

Het is altijd lastig  verleidingen te weerstaan, overkomt mezelf ook regelmatig  dat ik tegen beter weten in me laat verleiden, alsof de verleidingen het weten doen vergeten.
Zelf geniet ik er van, want het doet me beseffen dat ook ik slechts mens ben.

Het is altijd lastig  verleidingen te weerstaan, overkomt mezelf ook regelmatig  dat ik tegen beter weten in me laat verleiden, alsof de verleidingen het weten doen vergeten.
Zelf geniet ik er van, want het doet me beseffen dat ook ik slechts mens ben.

Eigenlijk kan je iemands gebrek aan ervaring niet verwijten, het blijkt enkel lastig om dat ook te aanvaarden waardoor het spel zich mooi laat aanschouwen. Maar misschien moeten we hoop blijven koesteren, zonder garantie weliswaar.