Mcmadtasty

Deze omschrijving van Levinas komt niet echt in de buurt van mijn beleving van het loslaten van het ego en al het andere als belangrijker dan mezelf te beschouwen.
Om het te proberen om het simpel te houden een praktijkvoorbeelbeeld.
 
De huidige mens werkt om geld te verdienen om voor zichzelf te zorgen. Dit doet hij door productief te zijn voor anderen, waarmee hij dan een beloning ontvangt zodat hij voor zichzelf kan zorgen.
Voor mij werkt het zo dat het idee van het belonen totaal overbodig wordt. ik doe precies hetzelfde, ik werk, ben productief voor anderen, behoef daar echter geen beloning voor. Met mijn productiviteit draag ik zorg voor al het andere, zonder daarbij aan mijzelf te denken. Binnen een collectief wat op deze manier zou werken, zou het collectief voor mij zorgen op de manier waarop ik voor het collectief zorg. In plaats van verantwoordelijkheid alleen voor mezelf te nemen,neem ik verantwoordelijkheid voor het collectief, waarin het collectief verantwoordelijkheid voor mij neemt en ik dus wanneer ik verantwoordelijkheid voor het collectief neem ook verantwoordelijkheid voor mezelf neem.
des te meer ik investeer in het collectief, des te meer kan het collectief in mij investeren.
met deze  gedachte werkt het egocentrisch bestaan van de realiteit mij tegen.
deze wereld zegt ls het ware je moet je eigen bestaan verdienen en wil je anderen helpen,moet je je eigen bestaan verdienen + extra wat er voor zorgt dat er een constante stroom van onbenutte overvloed ontstaat. Alles wat we nodig zijn is er in overvloed, echter we kunnen het niet benutten, omdat we het simpelweg nog niet kunnen betalen/ verdient hebben. Het egocentrisch denken van ik moet verdienen weerhoudt mij er dus van om dat te doen wat ik zou willen waardoor ik als persoon totaal onbelangrijk wordt omdat ik als "consument" beschouwd wordt waar niets aan te verdienen valt om in de zelfvoorziening bij te dragen.
Een economische crises binnen mijn beleving van de wereld onstaat slecht wanneer mensen niet productief zouden zijn. Een denkbare economische crisis in de vorm vanuit de egocentrische wereld zoals dat momenteel beleefd wordt is totaal ondenkbaar, omdat het productief zijn niet de voorwaarde kent van de beloning, maar de beloning zich vormt door hoe het collectief in staat is zorg te dragen voor een ieder individu.
De capaciteit om zorg te dragen voor  ieder individu is aanwezig, ook binnen het egocentrisch bestaan van de werkelijkheid, echter binnen het bestaan in de egocentrische werkelijkheid is het afhankelijk van de beloning of je van deze capiciteit gebruik kunt maken. 
Bijvoorbeeld door  bezuinigingen in de zorg ontstaat er minder zorg. Wanneer er voldoende middelen in het beloningssysteem aan de zorg besteed zouden worden, zou er voldoende zorg zijn. In  mijn beleving van de wereld is het dan in hoeverre zijn we zelf bereid zorg te dragen voor hen die de capaciteit bezitten zorg te dragen voor de zorg.
Daarmee wordt het hele financiële systeem overbodig en kunnen we samenleven van puur onze eigen capaciteiten,vaardigheden, talenten.
Door het inzetten van onze capaciteiten, vaardigheden,talenten, wordt een ieder daarmee belangrijk,want wanneer we iemand daarin vergeten, buitensluiten, kan deze niet bijdragen aan het welzijn van het collectief, nog profiteren van het collectief,waardoor deze op een andere manier zijn bestaan moet gaan vormgeven.
Dat verschijnsel  van het op een andere manier vormgeven van het bestaan kun je ook terugzien binnen de egocentrische werkelijkheid,waar het de naam draag van criminaliteit, als zijnde van op een ongeoorloofde manier om je bestaan op te bouwen. De egocentrische manier is niet in staat om in de levensbehoefte van anderen te voorzien,terwijl binnen mijn beleving van de wereld voorziet het collectief in alles voor iedereen.

 

Het is maar wat je verlichting noemt.
In gewicht voelt het als lood in de schoenen, in perspectief van het zien zijn er heel wat lampjes gaan branden  

God is zoals God is en aangezien ik niet weet wat God is, sterker nog, vermoedt dat ik niet in staat ben God te definiëeren is het enige eerlijke antwoord weet ik niet.

@Robert Frans In principe is het precies hetzelfde als iemand de verplichting op te leggen om te moeten leven. Het is iets wat een ieder uit vrije wil moet beslissen om in staat te zijn met zichzelf en de ander te kunnen leven. Er is geen wet die dit omvat. Hetzelfde geldt met wat doe je mensen aan wanneer je ze verbiedt te sterven als in wat doe je mensen aan wanneer je ze verplicht iemand te doden die niet langer wil leven. Wanneer ik niet langer zou willen leven zou ik dankbaar zijn wanneer iemand mij uit mijn lijden zou willen verlossen, verplichten dat iemand dit doet maakt dat ik hem of haar zou laten lijden in een voor die persoon misschien wel een grotere last als wat ik zelf ondervindt waardoor ik uit het leven zou willen stappen.

Het is eigenlijk kolder dat hierover discussie gevoerd wordt.
Aan de ene kant zijn er mensen die niet willen leven, vanuit de gedachte "ik ben niet meer te helpen" maar niet mogen sterven en aan de andere kant zijn er mensen, vluchtelingen die willen leven maar nergens welkom zijn en die sterven vanuit de gedachte "we kunnen niet helpen" of "we willen niet helpen".
 

Ja ik begrijp je nog. "het zal ergens goed voor zijn" is hetzelfde als "later zul je het hoe en waarom begrijpen" is hetzelfde als "God geeft je niet meer dan wat je kunt dragen". Dat wat ik dus ook probeer enigszins uit te leggen op mijn gebrekkige manier, dat het de manier is om onszelf tegen pijn te beschermen, de pijn van onszelf weg te houden. Op die manier verdwijnt de functie van het lijden en accepteren we het, zonder het mechanisme te veroordelen of te beoordelen als goed of fout.

Hoewel ik nog maar kort op dit forum ben, wil ik toch even wat kwijt.
Hier wordt gesproken over de voortgang van Credible.
Wat mij opvalt aan Credible is dat er een warme kern is van mensen, die wel respectvol omgaan met anderen, interesse in anderen hebben en misschien zelfs nog verder, anderen een warm hart toedragen.
Ja, een forum is iets waar iedereen onverschillig zijn ongerief kan uiten en met modder kan gooien. Maar dat is juist datgene wat de hele wereld al afbreekt en is het dan geen overwinning voor diegene die alleen maar met modder gooien, christenen tot het A-theïsme willen bekeren wanneer iets als Credible zich daardoor laat opheffen?
Moderatie vindt ik zelf overbodig, want ik zie het als mijn verantwoordelijkheid  wat ik ga lezen en waarop ik ga reageren en die negeer knop is een prima middel om niet alles te hoeven lezen en niet de verleiding te voelen overal op te  moeten  reageren en iemand die respectloos reageert in een leesmodus te zetten, omdat hij of zij geen antwoord meer krijgt op het respectloze. op die manier sluit je iemand niet uit, en kun je ontopic blijven, Ben je eigenlijk je eigen moderator. Het sluiten van topics ervaar ik ook niet als prettig, omdat er niet alleen maar met modder gegooid wordt en  je op die manier ook de goede gesprekken beëindigd. De taak om een forum in goede banen te leiden is denk ik de opdracht van een ieder afzonderlijk die er aan deel neemt. En Credible heeft daar wel een mooie kern van mensen voor.

 

Hoewel ik nog maar kort op dit forum ben, wil ik toch even wat kwijt.
Hier wordt gesproken over de voortgang van Credible.
Wat mij opvalt aan Credible is dat er een warme kern is van mensen, die wel respectvol omgaan met anderen, interesse in anderen hebben en misschien zelfs nog verder, anderen een warm hart toedragen.
Ja, een forum is iets waar iedereen onverschillig zijn ongerief kan uiten en met modder kan gooien. Maar dat is juist datgene wat de hele wereld al afbreekt en is het dan geen overwinning voor diegene die alleen maar met modder gooien, christenen tot het A-theïsme willen bekeren wanneer iets als Credible zich daardoor laat opheffen?
Moderatie vindt ik zelf overbodig, want ik zie het als mijn verantwoordelijkheid  wat ik ga lezen en waarop ik ga reageren en die negeer knop is een prima middel om niet alles te hoeven lezen en niet de verleiding te voelen overal op te  moeten  reageren en iemand die respectloos reageert in een leesmodus te zetten, omdat hij of zij geen antwoord meer krijgt op het respectloze. op die manier sluit je iemand niet uit, en kun je ontopic blijven, Ben je eigenlijk je eigen moderator. Het sluiten van topics ervaar ik ook niet als prettig, omdat er niet alleen maar met modder gegooid wordt en  je op die manier ook de goede gesprekken beëindigd. De taak om een forum in goede banen te leiden is denk ik de opdracht van een ieder afzonderlijk die er aan deel neemt. En Credible heeft daar wel een mooie kern van mensen voor.

 

Ik weet niet of je het door hebt. Wat je hier beweert in wat Jezus zou doen is wat de mensheid al duizenden jaren doet. Elkaar onderwerpen en de  vrije wil onderdrukken. Één van de volgens mij oorzaken dat wij mensen al oorlog voeren, omdat het tegennatuurlijk is om ons te onderwerpen of onderdrukt worden.
Toch is de tekst mij niet helemaal wereldvreemd , voor mij alleen maar uit zijn  verband getrokken.
Ik vraag mij echt af of het gaat om het opgeven van de vrije wil. Hoe kun je iets opgeven wat deel uitmaakt van je geheel? ik denk dat het veel eerder gaat om het beperkte denken van "ik wil" in plaats van dat het de vrije wil betreft en het veel meer met het ego te maken heeft,waarin wij mensen bewust uit putten.
De wereld is voor mij echt heel anders.  
 
Zoals jij beweert:
geldt dit voor mij niet. Sinds een paar jaar ben ik me op een andere manier bewust van de wereld en ben ik hoe dan ook verbonden met een oorlog, waar in de wereld deze zich ook afspeelt. Zo ben ik ook verbonden met armoede en honger. De wereld is een deel van mij zoals ik een deel van de wereld ben, niet als bezit,maar als onderdeel van één geheel. Wanneer er honger is, is de honger een deel van mij, wanneer er armoede is, is de armoede een deel van mij,wanneer er geweld is, is het geweld een deel van mij,ongeacht of ikzelf genoeg te eten heb, genoeg geld heb of veilig in een gebied zit waarin de schoten en de angstschreeuwen niet hoor.
Dit besef maakt dat ik voor mezelf eigenlijk helemaal niets meer wil, behalve een wereld waarin geen armoede, honger of  geweld is. Mijn vrije wil zet ik niet in voor mezelf, maar voor al het andere  en uiteindelijk ook voor mezelf, omdat al die welvaart en vrede een deel van mij wordt, zoals armoede, honger en geweld nu een deel van mij is.

Vanuit mijn bewust zijn hoe de wereld voor mij is, bestaat de absolute verplichting om het ego los te laten, omdat het anders onmogelijk wordt de wereld te dienen.  

Wanneer Jezus daadwerkelijk een vredesrijk zou stichten,zou hij mensen een bewustzijn moeten schenken door niet te denken zoals hij voorschrijft maar te geloven wat hij voorschrijft. Want het geloof is  de basis waarop  een dergelijk vredesrijk kan functioneren.
Jezus zal naar mijn mening echt niet straffen door iemand naar de hel te sturen. Ik denk eerder dat wanneer iemand er niet voor zal kiezen hij in de hel blijft, waarin het vagevuur het vuur van het eeuwige verlangen is naar het vredesrijk of de basis van de tuin van  Eden.

Voor mij is dit onlogisch. Wanneer je naar oorlog kijkt is het een handeling die uit de mens voorkomt en dus onder de invloed van de mens ontstaat.
Wanneer wij als mens invloed hebben in een rijk (een geheel van een realiteit) waarin wij oorlog manifesteren, zouden we theoretisch hetzelfde vermogen moeten bezitten om een vredesrijk te stichten. Wanneer het door Jezus en engelen opgericht zou worden en de mens zou niet veranderen zou binnen de kortste keren datzelfde vredesrijk in een oorlogsgebied veranderen. het vergt een aanpassing van de mens. Wij mensen hebben echter geen macht om de mensheid te veranderen, we hebben wel de macht om onszelf te veranderen waardoor de mensheid in staat wordt gesteld om te veranderen. Hoe meer mensen dat gaan inzien, dat je de mensheid alleen maar kunt veranderen door bij jezelf te beginnen. het enige waar je werkelijk macht over hebt. iedere andere vorm is slechts een illusie, wat ook binnen Genesis hetscheppingsverhaal wordt bevestigd.
" God schiep eerst de mens (als hem) en in tweede instantie als man en vrouw (hen). Hij zegende ze met de woorden, "Wees vruchtbaar en word talrijk" en heers over de vissen, vogels en alle dieren die op aarde rondkruipen. Aan het eind van deze dag, na de schepping van de mens, staat er "God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. "
De mens staat niet onder het rijtje waarover geheerst zal worden. Het is niet te forceren en zal moeten gebeuren vanuit de vrije wil, die een ieder heeft ontvangen.
het zou kunnen zijn dat Jezus wel die macht over mensen heeft, dat is iets wat ik niet weet, maar de bewering dat een mens geen invloed heeft om een vredesrijk te stichten, daarmee doe je voor mij het bijzondere schepsel de mens tekort mee.
Niet weten hoe is iets anders als niet kunnen.
Mijn post over al die oorlogen en de opmerking om het in een groter perspectief te gaan zien,is ook omdat ik me bewust ben dat wein een rijk zonder vrede leven.
Dat ik hier op deze plek vrede ervaar is alleen maar omdat ik het geluk heb dat in me niet in de battlezone bevindt en is de vrede slechts een illusie van het moment dat ieder moment zomaar anders kan zijn omdat oorlog een constante factor is in dit rijk.

Precies, en op die manier gaan a-theïsten en gelovigen ook vaak met elkaar om als  : "wat jij zegt is niet decimaal dus klopt het niet"

Geen idee. jaren geleden maakte ik deel uit van de pinkster gemeente en gebeurde het dat ik in tongen sprak. 

Hele mooie definitie van pi.
De nummerieke waarde is echter afhankelijk van wat je als waar aanneemt Pi= 3,14 geldt alleen maar binnen de decimale waarde.
Binarybase = 2,digits:   {0,1}
11.00100 10000 11111 10110 10101 00010 00100 00101 10100 01100 00100 01101 00110 00100 11000 11001 10001 01000 10111 00000
Ternarybase = 3,digits:   {0,1,2}
10.01021 10122 22010 21100 21111 10221 22222 01112 01212 12120 01211 00100 10122 20222 12012 01211 12101 21011 20022 01202
Quaternarybase = 4,digits:   {0,1,2,3}
  3.02100 33312 22202 02011 22030 02031 03010 30121 20220 23200 03130 01303 10102 21000 21032 00202 02212 13303 01310 00020
Quintarybase = 5,digits:   {0,1,2,3,4}
  3.03232 21430 33432 41124 12240 41402 31421 11430 20310 02200 34441 32211 01040 33213 44004 32444 01441 04233 41330 11323
Sextarybase = 6,digits:   {0,1,2,3,4,5}
  3.05033 00514 15124 10523 44140 53125 32110 23012 14442 00411 52525 53314 20333 13113 55351 31233 45533 41001 51543 44401
Heptarybase = 7,digits:   {0,1,2,3,4,5,6}
  3.06636 51432 03613 41102 63402 24465 22266 43520 65024 01554 43215 42643 10251 61154 56522 00026 22436 10330 14432 33631
Octalbase = 8,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7}
  3.11037 55242 10264 30215 14230 63050 56006 70163 21122 01116 02105 14763 07200 20273 72461 66116 33104 50512 02074 61615
Decimalbase = 10,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}
  3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679
Duodecimalbase = 12,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B}
  3.18480 9493B 91866 4573A 6211B B1515 51A05 72929 0A780 9A492 74214 0A60A 55256 A0661 A0375 3A3AA 54805 64688 0181A 36830
Hexadecimalbase = 16,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F}
  3.243F6 A8885 A308D 31319 8A2E0 37073 44A40 93822 299F3 1D008 2EFA9 8EC4E 6C894 52821 E638D 01377 BE546 6CF34 E90C6 CC0AC
[bron]
in dit rijtje kun je zien wanneer je op basis van wat je voor waar laat gelden steeds een andere waarde van pi krijgt.
Dat wat ik probeer te zeggen, in waarin je mij citeert is dat een perspectief van realiteit volgens mij op een gelijke manier werkt.
Op basis van wat je als mens voor waar aanneemt vormt zich een perspectief van realiteit.
Omdat we in basis van aannames van elkaar verschillen lijkt het alsof de ander er een gekke gedachte op  na houdt. Echter die gekke gedachte is gebaseerd op de structuur van logica, die ontstaat bij het voor waar aannemen van bepaalde aspecten en is daarmee dan geen gekke gedachte maar waarheid binnen bepaalde voor waar geldende aannames.
Religie laat heel duidelijk zien dat het op basis van aannames fungeert. Buiten de religie  om  zijn er tal van aannames wat het perspectief van realiteit beïnvloed, waarin wij mensen bepaalde waarde toekennen aan dat wat wie zien, ervaren en voelen, vanuit voor waar geldende aannames.

Precies, en op die manier gaan a-theïsten en gelovigen ook vaak met elkaar om als  : "wat jij zegt is niet decimaal dus klopt het niet"

Hele mooie definitie van pi.
De nummerieke waarde is echter afhankelijk van wat je als waar aanneemt Pi= 3,14 geldt alleen maar binnen de decimale waarde.
Binarybase = 2,digits:   {0,1}
11.00100 10000 11111 10110 10101 00010 00100 00101 10100 01100 00100 01101 00110 00100 11000 11001 10001 01000 10111 00000
Ternarybase = 3,digits:   {0,1,2}
10.01021 10122 22010 21100 21111 10221 22222 01112 01212 12120 01211 00100 10122 20222 12012 01211 12101 21011 20022 01202
Quaternarybase = 4,digits:   {0,1,2,3}
  3.02100 33312 22202 02011 22030 02031 03010 30121 20220 23200 03130 01303 10102 21000 21032 00202 02212 13303 01310 00020
Quintarybase = 5,digits:   {0,1,2,3,4}
  3.03232 21430 33432 41124 12240 41402 31421 11430 20310 02200 34441 32211 01040 33213 44004 32444 01441 04233 41330 11323
Sextarybase = 6,digits:   {0,1,2,3,4,5}
  3.05033 00514 15124 10523 44140 53125 32110 23012 14442 00411 52525 53314 20333 13113 55351 31233 45533 41001 51543 44401
Heptarybase = 7,digits:   {0,1,2,3,4,5,6}
  3.06636 51432 03613 41102 63402 24465 22266 43520 65024 01554 43215 42643 10251 61154 56522 00026 22436 10330 14432 33631
Octalbase = 8,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7}
  3.11037 55242 10264 30215 14230 63050 56006 70163 21122 01116 02105 14763 07200 20273 72461 66116 33104 50512 02074 61615
Decimalbase = 10,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}
  3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679
Duodecimalbase = 12,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B}
  3.18480 9493B 91866 4573A 6211B B1515 51A05 72929 0A780 9A492 74214 0A60A 55256 A0661 A0375 3A3AA 54805 64688 0181A 36830
Hexadecimalbase = 16,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F}
  3.243F6 A8885 A308D 31319 8A2E0 37073 44A40 93822 299F3 1D008 2EFA9 8EC4E 6C894 52821 E638D 01377 BE546 6CF34 E90C6 CC0AC
[bron]
in dit rijtje kun je zien wanneer je op basis van wat je voor waar laat gelden steeds een andere waarde van pi krijgt.
Dat wat ik probeer te zeggen, in waarin je mij citeert is dat een perspectief van realiteit volgens mij op een gelijke manier werkt.
Op basis van wat je als mens voor waar aanneemt vormt zich een perspectief van realiteit.
Omdat we in basis van aannames van elkaar verschillen lijkt het alsof de ander er een gekke gedachte op  na houdt. Echter die gekke gedachte is gebaseerd op de structuur van logica, die ontstaat bij het voor waar aannemen van bepaalde aspecten en is daarmee dan geen gekke gedachte maar waarheid binnen bepaalde voor waar geldende aannames.
Religie laat heel duidelijk zien dat het op basis van aannames fungeert. Buiten de religie  om  zijn er tal van aannames wat het perspectief van realiteit beïnvloed, waarin wij mensen bepaalde waarde toekennen aan dat wat wie zien, ervaren en voelen, vanuit voor waar geldende aannames.

Grappig , van persoon tot begrip. Ben benieuwd of het opgenomen wordt in de DVD

Grappig , van persoon tot begrip. Ben benieuwd of het opgenomen wordt in de DVD

Het communicatieprobllem wat ik vaker heb gezien. het generaliseren van de wetenschap, het geloof, de gelovigen, de a-theisten. Het moderne hokjes-denken syndroom 

Het communicatieprobllem wat ik vaker heb gezien. het generaliseren van de wetenschap, het geloof, de gelovigen, de a-theisten. Het moderne hokjes-denken syndroom 

Het communicatieprobllem wat ik vaker heb gezien. het generaliseren van de wetenschap, het geloof, de gelovigen, de a-theisten. Het moderne hokjes-denken syndroom 

Het communicatieprobllem wat ik vaker heb gezien. het generaliseren van de wetenschap, het geloof, de gelovigen, de a-theisten. Het moderne hokjes-denken syndroom 

Het communicatieprobllem wat ik vaker heb gezien. het generaliseren van de wetenschap, het geloof, de gelovigen, de a-theisten. Het moderne hokjes-denken syndroom 

Ware of valse profeten, wat maakt het uit? Het gaat niet om wat een ander je verteld, maar om wat je zelf ontdekt en soms kan een ander je daarbij helpen. Wanneer je als mens achter iemand aan blijft lopen, profeet waar of vals, zul je als mens alleen maar in staat zijn te geloven in wat waar of vals is over de profeet. 
Morgen wordt weer massaal gestemd op de ware profeet die ons welvaart en voorspoed beloofd, en over 4 jaar blijkt het weer een valse profeet te zijn, want het is weer niet uitgekomen wat hij of zij voorspelde of anders zoals wij ons dat zelf voorstelden. De toekomst ligt niet vast want de toekomst ontstaat uit het nu, zoals het nu uit het voorgaande is ontstaan. Wanneer je het nu kunt ombuigen zal er een andere toekomst zijn als wanneer je het nu laat voor wat het is. Een voorspelde toekomst is afhankelijk van alle factoren. Wanneer ook maar iets verandert, verandert ook daarmee ook de prognose van de toekomst.
Veel huidige 'profeten' werken volgens het principe van 'de wet van aantrekkingskracht'. Een gedachte dat het universum je geeft wat je wilt. Alle rijkdom die je zou willen geeft het universum je. Wanneer je het wel zou willen, maar niet krijgt, ligt dit aan jezelf. Wees er echter blij mee. Want het universum creëert niets uit het niets. Alle rijkdom die jij vergaart wordt van een ander ontnomen. En het is het medeleven wat de grootste rest van de mensheid in zich heeft, het om elkaar geven, het een ander ook een leven gunnen, die er eigenlijk voor zorgt dat je als mens het niet ten koste van alles wilt. Naast alle rijkdom, wil je ook iets anders, wat nog enigszins voor een balans zorgt. verwijt een profeet die je verteld dan niet dat deze liegt, maar wees trots op jezelf als mens,wie je bent. En dat vergeten we vaak te ontdekken, omdat we gewend zijn naar buiten te kijken.
 

Bestaat er niets bovennatuurlijks of heb je nog nooit iets bovennatuurlijks meegemaakt?
Of is dat wat een ander bovennatuurlijk noemt iets binnen jouw beleving iets natuurlijks en geloof je in dat antwoord.
Zoals jij waarschijnlijk aannemelijk vindt dat alles als natuurlijk te verklaren is en hierin gelooft, zo kan ook iemand in God geloven, die zich bijvoorbeeld van bewust is dat hij niet alles weet en dat er meer is dan wij kunnen vermoeden. 
Om te kunnen beweren dat er geen God bestaat moet je alles weten en ik vindt het zelf aannemelijker dat het absoluut uitgesloten is dat jij alles weet dan dat het absoluut uitgesloten is dat God bestaat.

Jammer dat je het zo opvat, het is niet mijn bedoeling geweest om JG als zodanig af te schilderen.
Maar over contact, want daar gaat het even om. Je kunt bij mijn weten niet iemand uitsluiten van contact. Er bestaat altijd zoiets als contact door de onderlinge verbondeheid van aanwezigheid. Je kunt dit ook zien als samenleving.  Buiten de samenleving van de JG blijft er een samenleving bestaan, waarin contact onvermijdelijk is. Hoe dan ook heb je contact met elkaar. het elkaar negeren is ook een vorm van contact,wat een bepaalde energie met zich mee brengt. Veelal is dit een vijandige energie. Dus hoe vreedzaam ben je, wanneer je een vijandige energie voedt door iemand te negeren/buiten te sluiten binnen een contact wat er altijd is?