Mcmadtasty

Ik persoonlijk ken beide kanten van de medaille  (als je dat zo mag zeggen haha). Atheïstisch opgevoed, later bekeerd, nu ergens tussen een gelovige en een 'christelijke agnost'. Ik persoonlijk denk dat Jezus kennen heel wat anders is dan alleen maar Zijn naam aanroepen. Ik denk dat Jezus kennen vooral betekent Zijn Liefde uitdelen betekent. En als je vanuit n orthodox christelijke visie de 'pech' hebt om atheistisch of hindoeïstisch te zijn, denk ik alsnog dat je heel dicht bij Jezus kunt staan. En als er al iets is na de dood, of een wederopstanding, dan geloof ik in een God die in het hart kijkt, en niet naar het aanroepen van Jezus met mooie woorden, of zelf t aanroepen van andere godheden, of geen, omdát je niet beter weet. Ik geloof uiteraard niet in een God die de hindoe of atheist die zijn hele leve lang weeskinderen verzocht in de hel gooit en een christen die Jezus' naam veelvuldig aanroept maaar verder een egocentrisch leven leed beloond met een eeuwigheid op een perfecte aarde.

Het is tijd voor de waarheid. Ik zal hier onomstotelijk bewijzen dat de aarde plat is en dat dat een feit is. Geen speculatie of wensdenken, maar gewoon een feit.
Een feit omdat het sterk staat, het staat sterk in de absolute waarheid en dat is de bijbel.
De “moderne wetenschap” kan wel zeggen dat de aarde rond is, maar we weten natuurlijk allemaal wel dat dat een frauderende vergissingsbende is.
Nu we in het laatste uur van de eindtijd zitten is het van belang ons te richten op de waarheid. Het wordt tijd dat atheisten en religiehaters als @Dat beloof ik, @Hitchens, @Bonjour en die anderen zich niet langer laten misleiden en hun strijd tegen de religie staken. Want die strijd brengt hen geen heil.
 
De bijbel is de absolute waarheid en de enige autoriteit. Als de wetendschap dingen beweert die in strijd zijn met de bijbel, dan moeten we vasthouden aan de bijbel, de enige waarheid !!
 
En de bijbel is duidelijk, de aarde is plat !!
De aarde staat immers op zuilen en heeft hoeken. @Thinkfree heeft aangetoond dat we de bijbel letterlijk moeten lezen en dat is van belang.
De aarde staat op zuilen, en dat kan niet met een bol. Heeft iemand van jullie ooit wel eens een bol gezien met hoeken ? Nee toch. De aarde is geen bol, dat is de absolute waarheid. God is geen leugenaar.
 
Nou zullen er natuurlijk weer religiebestrijders zijn die denken handig te zijn en de bijbel aan willen vallen door te zeggen dat de bijbel dan tegenstrijdig is. Want er staat ook dat de aarde in het niets hangt. Maar de bijbel kent natuurlijk helemaal geen tegenstrijdigheden. @Kaasjeskruid heeft bewezen in het topic over Judas dat er sprake zal zijn van aanvullende informatie.
En dat is hier natuurlijk ook het geval. De aarde staat op zuilen, heeft hoeken. Die zuilen hangen dan vervolgens in het niets. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
Jaha….nu staan die atheisten mooi met hun mond vol tanden.
 
En dan nog @Flash Gordon die de gelovigen voor kleuters uitmaakt omdat ze niet nadenken. Nou, er wordt wel degelijk logisch nagedacht.
Neem maar eens een bol, een grote bol. En dan zouden op die bol mensen aan de onderkant lopen ? Weet je wat er dan gebeurt ? Nee, ze vallen er niet af, maar ze lopen wel op hun kop en dan gaat al het bloed naar je hoofd en word je duizelig. Ze lopen niet op hun kop !
Kijk maar naar detv programma’s over Australie. Mensen lopen daar gewoon rechtop hoor. En dan kan niet op een bol, maar dat kan alleen op een platte aarde. Kan die Flash wel denken dat ie zo intelligent is, maar dit is gewoon logisch nadenken !!
 
En Jezus gaat landen op een plek waar iedereen hem kan zien. Jezus is geen leugenaar. En kan iedereen hem zien op een bol.  Duh…..tuurlijk niet. Dus is de aarde niet bol.
Gewoon feiten en nadenken.
 
Laten we ons niet langer misleiden door de frauderende wetenschap. De bijbel is waar, God liegt niet en dus is het een FEIT dat de aarde plat is.
 
 
PS
Er zal vast een TR komen, maar dit is geen trolgedrag. Wat ik hier doe is niets anders dan aantonen dat de wijze van argumenteren van de orthodoxen alhier tot absurde conclusies leidt.
En ik geef weer met welke eindeloze reeks aan non-argumenten de verhalen gelardeerd worden.
Het is ook niet beledigend, ik doe namelijk niets anders dan wat er hier meer gebeurt.
Ik toon hiermee aan dat de wijze van argumenteren niet deugt. En dat doe ik door in de huid te kruipen van.

Volgens mij ben jij in het evenbeeld van God geschapen. Dat betekent dat jij vrije wil hebt en zijn scheppende kwaliteiten. Waarom zou er anders voortplanting zijn? Of heb je handen om huizen mee te bouwen. Hoe zou je anders de appel hebben kunnen eten als je de keuze niet hebt? Want God's wil had dat verboden. De mens heeft er voor gekozen om de dood tot zich te nemen en nu klaag je erover? Zei de lieve heer niet, "Als jij de appel eet zul je sterven?" Erger nog, hoe is het anders mogelijk dat de mens in de dag van vandaag zonder liefde kan handelen? Maar wees blij God stuurde zijn zoon zodat er weer licht kwam in de wereld en men de weg terug naar de Vader kon vinden. God's voorzienigheid is dat jij hem weer leert kennen en zijn heilige geest probeert jou op alle manieren te laten zien dat zijn Woord waar is. En God geeft de mens elke dag de middelen en wil om huizen te bouwen, maar wordt er geluisterd? 
En nu moet ik mijn zoon van school halen. 

Breinkraker.....Is Jezus ooit weggeweest is afgeleid van de terugkeer van Jezus.
Alles wat bestaat is aanwezig. Wanneer iets niet bestaat is iets niet aanwezig.
de terugkeer van Jezus zou betekenen dat Jezus niet bestaat.
Echter, er van uitgaande dat alles uniek kan Jezus niet terugkeren wanneer hij bestaan zou hebben en niet meer zou bestaan, want dat wat Jezus uniek maakt moet nog aanwezig zijn.
anderzins zou een gelijkende (replicatie)Jezus terugkomen.
Jezus kan derhalve nooit weggeweest zijn. Zijn terugkomst verwijst naar een specifieke vorm of een specifieke plek.
 

hoe kom je daarbij. Hij geeft slechts aan iets anders te geloven.

Wel, ik zal blijven, maar beperkter reageren om te ontspannen en voor mijn kind er te zijn. 
Als mensen me verkeerd begrijpen en me allerlei onzin toedichten, dan hebben ze gewoon pech gehad. Ik hoef niet overal over uit te wijden of telkens in herhaling te vallen en mijzelf al helemaal niet te verdedigen 
Die mag je gerust aanvullen. 

Waarheden worden afgemeten aan het gekende. dat wat voor de mens als waarheid geld, is een interpretatie van waarheid, omdat deze waarheid zich slechts beperkt tot het gekende, wat als referentiekader dient voor het samenstellen van deze waarheid. De absolute waarheid omvat ook het ongekende. 
Geen mens op aarde kent deze absolute waarheid, want geen mens is alwetend.
Christenen zijn mensen, atheïsten zijn mensen en hebben slechts in geloof een ander fundament. Echter als mens zijn ze niet alwetend, wat logischerwijs ertoe leidt, dat zowel de waarheden verkondigd door christenen als door atheïsten slechts afgeleid zijn van het gekende. Absolute waarheid ligt daarmee verborgen in onwetendheid.

In tegenstelling tot wat je beweert denk ik dat wij juist heel veel bepalen. Alleen al wanneer de bijbel op waarheid gebaseerd is, zie je dat alles met het eten van de vruchten van kennis van goed en kwaad begint.
door de handeling van de mens is de zondeval tot stand gekomen (wat dit ook precies moge zijn) Menselijk  handelen heeft bepaald. Of wij ons er volledig van bewust zijn met wat we gezamenlijk en afzonderlijk bepalen, betwijfel ik. Wat betreft eindtijd denk ik dat het niet tijdsgebonden is. Een eindtijd kan op ieder moment plaats vinden door bewustwording. echter wat is nodig om bewust te worden?
Een vredesrijk gaat over vrede. Mijn voorstelling hiervan betreft een  vrede die verder gaat dan het zwijgen van het geweld of vriendschap tussen mensen en naties.Zoals Black elk al beweerde, het zijn  deze  vriendschappen slechts vage weerspiegelingen van de ware vrede, die vanuit het innerlijk ontstaan. het geen strijd kennen.
Een vredesrijk gaat ook over welvaart. Honger en armoede zijn ingrediënten om een innerlijke strijd te voeren.
Wij maken deel uit van een wereld die verre is van een vredesrijk. 
En toch,wanneer het vredesrijk zich hier op aarde zou manifesteren, wat zou maken dat wij zelf niet in staat zouden zijn om bijvoorbeeld honger en armoede uit te bannen?
Wanneer het nu niet mogelijk  zou zijn, zou het vredesrijk op aarde een grote leugen zijn. Wat maakt dat het nu niet is?
Ik denk dat dat antwoord te wijten is aan onszelf, in  hoe wij collectief bepalen te leven en waar we ieder afzonderlijk voor kiezen.
Al deze keuzes vormen een geheel vanwaaruit het moment nu bestaat, wat nu is, hoe het nu is.
De gemaakte keuzes kennen we, we weten waartoe ze leiden. En toch blijven we op dezelfde weg.
Een mogelijke eindtijd om daarmee te stoppen is wanneer het niet anders kan. wanneer  het dus danig stukloopt dat overleven een kritieke grens bereikt.
De lijst met bedreigde flora en fauna groeit iedere dag. Effecten zijn onduidelijk in hoe de natuur, het leefgebied waar we het van moeten hebben zich gaat ontwikkelen.
Onze leefwijze is gebaseerd op het creëren van behoefte om te kunnen leven, waarbij dat wat de aarde te bieden heeft zo langzamerhand uitgeput raakt.
Een noodzakelijke eindtijd zit ik niet op te wachten. wel op het moment dat deze werkelijkheid stopt en er een andere werkelijkheid zich manifesteert.
En daarin bepalen wij, zolang God niet voor ons bepaald.  En zolang wij bepalen is het een  som van alle keuzes waar we mee te maken hebben.

 

 

Zelfs al zou het anders zijn, betreft het nog steeds een perfectie.
Alleen binnen het streven naar een bepaalde perfectie kan iets zijn wat imperfect is.
'Dat wat is' is echter altijd perfect.
 

de mens streeft naar perfectie, waardoor 'dat wat is' veelal als imperfect wordt gezien. 'Dat wat is' kan echter slechts zijn omdat het perfect is, met een rekenkundige precisie.

de mens streeft naar perfectie, waardoor 'dat wat is' veelal als imperfect wordt gezien. 'Dat wat is' kan echter slechts zijn omdat het perfect is, met een rekenkundige precisie.

Je gaat er schijnbaar van uit dat de werkelijkheid de d werkelijkheid is. Je hebt waarschijnlijk geen idee wat de betekenis is 'het geloof is de sleutel tot Gods koninkrijk' en je hebt waarschijnlijk geen idee hoe de wereld voor mij veranderd is. Dat er een wereld bestaat die totaal verschilt van die waarin je je bevindt, waarbij het om dezelfde wereld gaat.
Nee, ik weet niet of ik over ben gegaan naar Gods koninkrijk. Want dat is alleen maar toegankelijk met het ware geloof en het enige wat ik heb is geloof,waarbij waarheid mij niets zegt. want dat wat ik als waarheid meen te zien, is slechts geloof.

Het is het overstijgen van je eigen duisternis van schuld door het vergevende Licht. In dat Licht "is" Gods Koninkrijk 

Ik ben het gewend dat er zo op mij gereageerd wordt en weet dat ik niet bij machte ben om de wereld door mijn ogen te laten zien  
Bedankt dat jij het wel begrijpt wat ik probeer te zeggen.
Ik weet trouwens niet of ik over gegaan ben naar het koninkrijk van God. Misschien dat dat zelfs nog mooier is als wat ik nu ervaar.
Maar gezien mijn ervaring zie ik een andere mogelijkheid hoe de openbaringen zich zullen voltrekken, wat naar mijn idee meer in de lijn past van hoe ik God meen te kennen.
Liefdevol,  vergevingsgezind,ongeacht wat.

Is het depersanolisatie of is het juist het het genezen van depersonalisatie?
Ben je jezelf als je mensen dood, laat verhongeren, onderdrukt,de wet voorschrijft, 8 uur per dag braaf aan het werk gaat om je onderdanig aan geld te stellen, je afhankelijk opstelt van bezit etc....?

Ikzelf heb niets verloren en in tegenstelling tot jou hoefde ik nergens afstand van te nemen.
Alles  werd,zoals je zegt omgevormd, in een andere gedaante gegoten. Waarin ik bv eerder wereldse  vrouwen zag, zie ik nu ongekende schoonheid. Ik hoef er geen afstand van te nemen echter zal ik nooit en te nimmer de ongekende schoonheid  zoals ik die zie op die wereldse manier gebruiken. Dat is niet meer een optie omdat ik niet op zo'n manier om kan gaan met dat wat ik liefheb. En dat is niet dat wereldse wat ik eerder altijd zag, waarover ik mijn oordelen naar mijn eigen believen over losliet, maar die verborgen schoonheid, die ik nooit hebben kunnen zien in alles.

Wat is 'beter'? Het is anders. En ja ik leef in twee verschillende werelden. Het is minder lastig om in twee werelden te leven, waarin je in jezelf vrede kent dan in één wereld te leven waar geen vrede in jezelf is.
Het is lastiger om gebonden te zijn aan regels en illusies dan vrijheid te kennen. Het is lastig niet begrepen te worden, omdat het besef van vrijheid bijvoorbeeld niet te vergelijken is met de vrijheid die bestaat wanneer je gebonden bent aan regels en illusies.

Precies dat wat ik zeg. De wereld zoals die was is niet meer.

Veel van dat wat ik lees over vernietiging, betreft vernietiging naar menselijk handelen. En eigenlijk vindt ik het onvoorstelbaar.
Ik heb mijn wereld vernietigd zien worden en opnieuw opgebouwd zien worden, zonder dat er een druppel  bloed gevloeid is. En dat terwijl mijn vijanden gestorven zijn.
Niets van wat was is verloren gegaan maar leeft door mij in een andere hoedanigheid als zoals het ook door mij leefde in de wereld die ik ten onder zag gaan.
Slechts binnen het oordeel van goed en kwaad is er geen plaats voor een ieder en is het voorwaardelijk aan het goede om een plek te vinden. Maar wat als goed en kwaad nu niet bestaat, welk oordeel treft dan een ongelovige. Bestaan er wel ongelovigen? Of betreft het alleen maar anders gelovigen? En wat is weten? Betreft het hier werkelijk weten of is het slechts geloven?
Bedenk hoe krachtig het eerste gebod is, 'Gij zult naast mij geen andere goden vereren'
wat inhoud dat je slechts in staat bent dat in God te zien wat je gelooft.
het tweede gebod 'gij zult van  mij geen beeltenis snijden,  noch van dat wat in de hemel is (oid)' heeft betrekking op het eerste gebod.
wat is het nu werkelijk wat al die verschillende religies en non religies nu werkelijk verkondigen?
De waarheid of het beeld wat ze zelf gesneden hebben en in hoeverre geraakt het eerste gebod dan  van kracht?
Sta je als mens dan nog open voor een andere werkelijkheid, of  laat je je leiden wat je zelf als mens hebt gecreëerd? 

Is het depersanolisatie of is het juist het het genezen van depersonalisatie?
Ben je jezelf als je mensen dood, laat verhongeren, onderdrukt,de wet voorschrijft, 8 uur per dag braaf aan het werk gaat om je onderdanig aan geld te stellen, je afhankelijk opstelt van bezit etc....?

Van het tussen het typen door ook even te tekenen maakt mij enigszins weer wat bewust van het kind in mezelf
 

Van het tussen het typen door ook even te tekenen maakt mij enigszins weer wat bewust van het kind in mezelf
 

Van het tussen het typen door ook even te tekenen maakt mij enigszins weer wat bewust van het kind in mezelf
 

Dat ontken ik ook niet,ik zou het alleen kunnen ontkennen wanneer ik erbij was geweest en precies kon vertellen wat er  gebeurd is. Misschien is het verhaal wel geïnspireerd door de holocaust en is dit werkelijkheids-facet gemodelleerd door de schrijver, is het bidden vervangen door het zingen De leeuw door de Duitser  met zijn geweer in aanslag  en de christen voor  de jood. Niet alles is onwerkelijk.

Misschien is werkelijkheid, wat gezien wordt als een waarheid zonder enige vorm van fantasie slechts een gemodelleerde fantasie en is het juist de  andere fantasie die bevrijdend kan werken