Appie B

Misschien dan maar eerst een topic openen over wat kennis, feiten en waarheden zijn. Want zonder overeenstemming is een discussie verder zinloos. Sommige dingen weet ik zekerder of onzekerder dan andere dingen. Zonder absolute waarhedi te claimen, en ook dit is geen absolute waarheid (en dit ook niet etc. etc.)

Je begint het misschien te begrijpen.

Ik zou zeggen: open een eigen topic en toon aan dat het een feit is dat je de Waarheid kent.

Wederom toon je aan dat je niet begrijpt wat absolute waarheid is. En om een voorbeeld te geven: dat was geen absolute uitspraak. (En dit was ook geen absolute uitspraak). En dat tussen haakjes ook niet.

Misschien is dat wel de verklaring waarom je de fout maakt absolute waarheid te claimen. Je weet niet precies wat dat inhoudt.

Het waren dan ook geen wetenschappelijk uitspraken, noch waren het absolute uitspraken. Je moet feiten niet steeds verwarren met absolute waarheden, dat doe je namelijk vaker.

Vandaar ook "uitzonderingen daargelaten". Maar ik geloof niet dat ze absolute zekerheid claimen. En als ze dat wel doen, zitten ze fout. Ik ben ook zeer overtuigd dat de ET de best mogelijke verklaring geeft, maar dat wil niet zeggen dat ik niet opensta voor andere ideëen. In de wetenschap worden geen absolute waarheden verkondigd.

Welkom Lavendel, En bedankt voor je bijdrage in de door mij geopende topic “Kan een atheïst in de hemel komen”. ?

Je spreekt over "nergens in geloven" (weliswaar in combinatie met "kwa geestelijke werkelijkheid die ons normale bewustzijn te boven gaat"), maar dan doe je de ongelovigen ernstig te kort. Er is namelijk heel veel dat mensen wél 'geloven', met als mooiste voorbeeld wel de liefde. Ook dat gaat soms ons normale bewustzijn te boven. Ik geloof persoonlijk niet in een hiernamaals of een ziel, maar mocht het wel bestaan dan vraag ik me af (in de context van jouw vraag) of bij gelovigen het misschien ook niet zó overweldigend is, dat ze nog de tijd hebben "om te beseffen dat het eerdere geloof niet v

Hoi Willempie, ik zag je eerdere bijdrage ook al voorbij komen. Waarvoor dank. Hoe zeker evolutionisten (je bedoelt neem ik aan mensen die de ET accepteren als best mogelijk.verklaring op dit moment) is maar de vraag. Absoluut zeker iig niet (uitzonderingen daargelaten). Absolute waarheden worden over het algemeen verkondigd door de theïstische zekerweters, waar geen ruimte is voor twijfel. Dat is anders voor de “evolutionisten”. Maar dat is wellicht een andere discussie.

Het probleem met 'zeker weten' is dat je niet meer kritisch bent naar of je inderdaad gelijk hebt. Het valt mij op dat de zekerweters mijn specifieke vragen m.b.t. de immoraliteit van geloof en het moreel bestraffen niet kunnen, willen of durven beantwoorden. Dat leidt m.i. namelijk tot morele logische inconsequenties. Dat wordt volgens mij gecompenseerd met het 'zeker weten' om daarover verder niet te hoeven nadenken. Een discussie is dan verder weinig zinvol. Maar het is me in ieder geval duidelijk hoe jullie over de hel en atheïsten denken. Waarvoor dank.

Dit geeft goed de arrogantie weer die ik bij sommige theïsten bespeur. Dat zij zo goed weten wat anderen (zoals atheïsten) denken of zijn. Misschien is die arrogantie niet zo gemeend, maar zo komt het wel over. Het zijn vooral theïsten die zeggen zeker te weten dat God bestaat.

Daar zijn de meningen over verdeeld. Maar goed, dat kun je evt aan de kaak stellen in desbetreffende topic.

Ik vind religie en geloof zeer interessant en ik vind het leuk om daarover te discussiëren. Inmiddels heb ik ook al een hoop kennis opgedaan van de verschillende denominaties binnen het christendom. Dus van bashen is geen sprake. Ik verwacht dan wel een eerlijke en redelijke discussie. Atheïsme is net min een religie als dat theïsme een religie. Een standpunt t.o.v. één claim maakt nog geen religie. De discussie of een overtuiging juist is of niet, is dan ook vele malen interessanter.

Dan is mijn antwoord: nee. Ik heb geen goede reden om aan te nemen dat Jezus Christus heeft geleefd. Als er verder niemand is, heeft het ook geen zin om hulp te vragen. Gelukkig leidt in een eerlijk en oprecht leven, waardoor ik goede familie en vrienden heb die mij zullen helpen wanneer dat nodig zou zijn. Ik woon ook in een samenleving die mensen helpt, mede omdat ik mijn steentje daaraan bijdraag. En mocht er echt niemand zijn, dan zal ik het alleen moeten doen. En mocht God er wel zijn, en hij zou mij helpen dan zou ik dat verwelkomen en waarschijnlijk overtuigd zijn van zijn best

Geen van beiden. Maar dat gaat waarschijnlijk al boven je pet. Er zal vast een persoon geleefd hebben waarop de Jezus Christus uit de bijbel is gebaseerd. Maar uiteraard geloof ik niet alles wat in de bijbel staat en dat hij echt wonderen heeft verricht of de zoon van God is.

Met die logica kan ik ook geloof bestempelen als oorzaak van al het kwaad. Bij elk voorbeeld gewoon roepen: Goede voorbeelden: GELOOF Ik ben genoeg afgezakt naar jouw niveau. Ik kan niet verder. Ik hou het voor gezien.

De kruistochten, de inquisitie en kindermisbruik binnen de kerk inclusief het verbergen van die misdaden voor justitie.

Het is eigenlijk heel simpel. Ik kwam er op een gegeven moment achter dat ik geen goede redenen had om te geloven dat God bestaat. En ik denk dat het goed is pas iets te geloven wanneer je daar een goede reden voor hebt. Mijn doel is om zoveel ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen. D.m.v. logische redeneren en scepticisme probeer ik dat te realiseren. En hier laat je dus zien geen snars van logica te snappen. De eerste 9 woorden slaan namelijk nergens op als je weet dat ik niet in God geloof. Dus maak ik hem ook niet voor leugenaar uit. Zoals met eerdere gesprekken du

Nee, je hebt vertelt DAT ongeloof immoreel is. Je hebt niet vertelt WAAROM dat immoreel is. Daarnaast heb je ook niet vertelt waarom het moreel juist zou zijn om dat te bestraffen met een eeuwige hel. EN ik gevraagd hoe je dan kunt kiezen en hoe dat bij jou werkt. Is dat ook een keuze? Wat is jouw definities van overtuiging?

Waarschijnlijk gebruiken wij verschillende definities van atheïsme. Dat geeft op zich niet, dus laten we die term even los. Ik geloof niet in God. Ik weet niet zeker dat God niet bestaat. Ooit heb ik wel geloofd, maar door andere inzichten is dat veranderd.

Ben je nog bereid te reageren op mijn post en vragen? Je blijft namelijk ontwijken.

Die logica ontgaat me.

Ik beweer niet dat ik 100% zeker weet dat God niet bestaat. Je verward zeker weten met niet geloven. Zoals eerder gezegd, ik ben niet overtuigd van zijn bestaan.

Je geloof kiezen, hoe werkt dat precies? Zou jij, als je zou willen, kunnen kiezen om niet meer te geloven in God? En hoe werkt dat dan? Zeg je tegen jezelf dat God niet bestaat en probeer je jezelf voor de gek te houden. Of denk je heel hard voor een lange tijd dat God niet bestaat en dan geloof je in een keer niet meer? Ik zie niet in dat geloof een keuze is. Ik heb in ieder niet gekozen om niet te geloven in God. Toen ik jonger was, geloofde ik wél in God, en ook dat wat geen keuze, maar een overtuiging. Dus nogmaals de vraag, wat is er immoreel aan om naar eer en geweten, zo goed