Appie B

Ook deze zin is lastig te volgen, maar voor zover ik dat kan, zal ik proberen hem te beantwoorden. Het wordt wel een filosofisch verhaal die wellicht een eigen topic verdient. De aannames zijn onze basisuitgangspunten, van daaruit kan met (rationeel) redeneren. Om een voorbeeld te geven van een aanname die wij allemaal doen: ik leef in de wereld die ik ervaar. Ofwel er is werkelijkheid die onafhankelijk is van mijn brein. Deze aanname is, filosofisch gezien, niet te bewijzen. Het kan zijn dat jij (in mijn geval, ik) een brein in het vat bent. Alle ervaringen die jij opdoet kunnen lijken o

Als je alleen maar rationeel kan denken over dingen waarover je een bewijs hebt gevonden, staat de wetenschap stil. Ook in het zoeken naar bewijzen en goede theorieën kan en moet je rationeel denken. Hoe is dat tegenstrijdig met wat ik zeg? Het zoeken naar bewijzen en goede theorieën is ook niet irrationeel. Ik begrijp heel goed hoe wetenschap werkt. Ik begrijp alleen niet goed wat je wilt zeggen met de tweede zin. Hij zit ook niet logisch in elkaar; Rationeel denken wordt niet op basis van bewijs gedaan. Rationaal denken is consistent, logisch redeneren. Niet alleen

We waren het samen eens dat deze persoonlijke vrijheid een goed iets is. En die persoonlijk vrijheid is niet onbegrensd. Die persoonlijke vrijheid houdt op daar waar de andere z’n vrijheid wordt getreden. Je kunt pas iets zeven als er een substantie is. Die substantie is de persoonlijke vrijheid. De zeef is het moreel oordeel in bepaalde situaties; de uitzonderingen. In feite is dat geen verschil met mijn visie. Ik noemde het dan wel met 'ik zou', maar het is al gebeurd en we kunnen er niets aan veranderen. Ik vroeg of die persoon

Er liepen in het andere topic twee discussies door elkaar m.b.t. de ET en moraliteit: Hoe wordt moraliteit verklaard volgens de ET Moet je moraliteit baseren op de ET Zoals je nu dit topic heb geopend gaat het dus over 1. Ten eerste wil ik zeggen dat als de ET geen verklaring heeft, dat verder helemaal geen probleem is. Ergens geen verklaring voor hebben betekend dat we het (nog) niet weten. Dat we ergens geen verklaring voor hebben, betekend niet dat automatisch God de juiste verklaring voor moraliteit is. In het kort: Volgens de ET zijn wij geëvolueerd tot zelfbew

En nu is het grote verschil dat jij eerst iedereen al die rechten zou geven We waren het samen eens dat deze persoonlijke vrijheid een goed iets is. En die persoonlijk vrijheid is niet onbegrensd. Die persoonlijke vrijheid houdt op daar waar de andere z’n vrijheid wordt getreden. Je kunt pas iets zeven als er een substantie is. Die substantie is de persoonlijke vrijheid. De zeef is het moreel oordeel in bepaalde situaties; de uitzonderingen. In feite is dat geen verschil met mijn visie. Open er een topic over en ik zal uitgebreid antwoorden, maar om de discussie

Ok. Dit zijn dus de basisvrijheden die elke persoon zou moeten hebben. Die rechten komen ten goede van ons welzijn. En deze persoonlijke vrijheid is nou precies mijn uitgangspunt/beginpunt inzake mijn visie op moraliteit. De uitzonderingen zijn dus de morele bezwaren. Die basisvrijheden hebbben we, totdat ... Totdat we redenen hebben om die rechten in te perken. We hebben dat recht totdat we andermans recht belemmeren of het welzijn aantasten. En die belemmering of betreden van andermans rechten en/of het aantasten van het welzijn versta ik als moreel bezwaarlijk.

Ik zeg ook niet dat er nooit uitzonderingen zijn. Zo kan het recht op vrijheid ook worden beperkt door bv gevangenisstraf nadat je een misdaad hebt gepleegd. Maar dat maakt het algemene recht op vrijheid niet ongeldig. Dat recht genieten we allemaal ... totdat.

Het zijn ook algemeenheden. Er zijn altijd uitzonderingen en situaties bedenkbaar zoals bijvoorbeeld jouw voorbeeld van haatzaaierij. Maar door bank genomen is vrijheid van meningsuiting een goed recht. Bij het gelijkheidsbeginsel zeg je “deels”. Wat is er niet goed aan het gelijke rechten toekennen en het gelijk behandelen van mensen in gelijke situaties?

Dus geen oplossing.

En als mensen dat niet doen of willen?

Dat is wel een erg lastige vraag... In Nederland is eigenlijk al heel veel vrijheid; op sommige punten meer dan ik in eerste instantie zou toegestaan hebben, aangezien mij niet alles moreel verantwoord lijkt daarvoor. Maar de vrijheid terug inperken is een veel zwaardere klus dan verdedigen om het niet in te voeren. In het ideale geval zouden we terug onze menselijke basis opzoeken om vervolgens alles weer toe te voegen wat moreel verantwoord is om toe te voegen. Maar dit is onmogelijk om geregeld te krijgen. Je zou dus eigenlijk kunnen zeggen dat onze samenleving al te ver is gegaan en onher

Volgens jou lijkt er van alles, maar werkelijk is het niet. Jou moraal is niet universeel en dat is het probleem. Of mensen al dan niet willen kiezen om de universele moraal na te leven, dat is een andere zaak. Dat is precies de zaak die je elke keer aanhaalt als ware het kritiek op mijn visie van moraal. We hebben dus beiden geen oplossing voor dat probleem.  Het enige dat ik aangeef is dat moraal zich niet laat verplichten en opgedrongen kan worden, ook al is ze universeel. In deze wereld is het overigens onmogelijk om geen wetten te hebben. Hier be

Ik vind de analogie met de stoelen nog niet kloppend, maar de rest van je verhaal geeft me vertrouwen dat we het eens zijn. Laten we dus afspreken dat het gebruik van rede, ratio en logica niet wordt gediskwalificeerd, maar dat er inhoudelijk op argumenten wordt gereageerd. Onze visie/beginpunt is verschillend inzake vrijheid. Mijn vraag is of je vindt dat de persoonlijke vrijheid die we nu genieten in Nederland een goed uitgangspunt is? Als het antwoord nee is, dan zou ik graag willen weten welke algemene vrijheden we zouden moeten inperken. Als er te weinig vrijheden hebben, dan zou ik

Voorbeelden van het gebruiken van de rationaliteit (in verschillende systemen) zijn onze beide, verschillende visies: of je gebruikt het om te bepalen wat moreel verantwoord is om te verbieden (jouw visie), of je gebruikt het om te bepalen wat moreel verantwoord is om toe te staan (mijn visie). Als je rationaliteit in verschillende visies giet, dan gebruik je rationaliteit op verschillende manieren. Je gebruikt dezelfde methode voor verschillende visies. Er zijn geen verschillende manieren, slechts verschillende visies. Wat je doet lijkt een voorzet om, als het niet goed uitkom

Insgelijks.

Door ze vrij te laten in de keuze die ze hebben. Dus jij hebt ook geen oplossing voor het probleem dat je zelf voorlegde. Wat ik opmerkelijk vind aangezien je het leek te presenteren als diskwalificatie van mijn moraal. In combinatie met de laatste zinsnede uit je post “en wil dat via wetten verplichten.” lijkt het erop dat je pleit om maar geen wetten tegen te hebben tegen bv moord en genocide. Dat lijkt mij een prima beginpunt voor anarchie en chaos. Voor de rest merk ik weer wat frustratie van jouw kant. Bewijs maar eerst dat God bestaat. En als je dat hebt bew

En wat is jouw oplossing? Hoe zorg jij (of jouw geloof) ervoor dat in deze wereld zulke mensen doen wat moreel juist is?

 En wie bepaalt wat juist handelen is? Wij, de samenleving, op basis van onze kennis, rede, ratio, logica en empathie.  Waarom veranderd moraal dan door de eeuwen heen? Door meer kennis. Jij hebt het over beter, maar dat bestaat bij jou niet. Je kan beter praten over anders.  Beter bestaat bij mij wel aangezien de maatstaf welzijn is. Iets is beter dan het andere als het positiever is voor het welzijn. En op basis van mijn gedefinieerde moraal kun je dus objectief beoordelen dat het vergassen van Joden het welzijn van die Jode

 Over welke moraal heb je het dan als jij spreekt over moraal? Over het juist handelen t.a.v. het welzijn van de mens.  "Ze lijken" is wat anders dan "ze zijn". Hooguit komt jou benadering van logica uit op een aantal afspraken die gemaakt zijn door mensen. Conventies dus: iedereen stemt er mee in, dus ze werken. Nee, eigenlijk precies andersom. Ze werken, dus stemt iedereen er mee in (uitzonderingen daargelaten). Maar dat is met alle kennis zo. Als we erachter komen dat iets anders beter werkt, dan zullen we daarmee moeten werken. Tot die tijd moe

Ik heb niet geclaimd dat er een universele moraal is. Ik weet niet precies welke “wet van de logica” je bedoelt, maar ik denk dan aan deze: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought Die zijn als het ware ontdekt d.m.v. filosofie. Ze worden als axioma’s geaccepteerd voor logica. We hebben de ervaring dat deze ‘wetten’ waar zijn. Ze lijken universeel en absoluut te zijn.

Atheïsme betekend niet per sé dat alles materialistisch is. Het is slechts ongeloof in een god. Buiten de materie bestaan ook ideeën, concepten, waarheden etc.

Wat valt er te weerleggen op iets wat geen onderbouwing heeft of enigszins logisch is? “What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.” Als jij een probleem ziet in in mijn denkwijze, open dan een topic, definieer de termen en onderbouw je stelling. Ik zal dan reageren.

Ik heb het ook niet over 'andere manieren van rationaliteit', maar over 'andere manieren waarop je rationaliteit inzet' in de zin van het inzetten in een bepaald systeem. De visie op hoe dat systeem moet zijn is bij ons verschillend, en dus ook de visie op hoe je rationaliteit moet inzetten. Het gaat dus over het 'hoe', en niet over het 'of'. Op welke manier moet je rationaliteit wél inzetten en op welke manier niet? Mijn inziens kun je rationaliteit maar op 1 manier inzetten (als dat al een logische zin is). Het is simpelweg logisch en consistent redeneren. En dat zou je moeten do

Ik ben voor die eerste 'of', net als jij. Alleen had ik een andere samenleving voorgesteld waarin je pas iets toestaat wanneer je vindt dat dat moreel verantwoord is. Dan stel ik dus voor om rationaliteit op een andere manier te gebruiken dan de manier die jij het beste vindt. Het gaat dus niet om een andere rationaliteit, maar om een andere manier waarop je die rationaliteit inzet in je samenleving. En ik had al uitgelegd waarom ik mijn methode meer verantwoord vind. Mag ik voorstellen om het onderstreepte anders te verwoorden, want deze zinnen scheppen verwarring. Wat je volge

Een zin die, als je de gebruikte termen inhoudelijk begrijpt, nergens op slaat. En uiteraard zonder onderbouwing.