Dolce Vita

Niks emotioneel. Dit soort topictitels zijn buitengewoon oninteger. En ze zijn inderdaad gewelddadig, doch niet in fysieke zin, maar wel net zo gewelddadig. Je maakt een persoon tot onderwerp, omdat zijn visie je niet zint. Absoluut verwerpelijk en walgelijk. Kan me niet schelen wie het ook is. En dat Mystic die dingen nog wel eens doet (wat er nog mist zijn de overbekende zinnetjes "oh my god" e.d.) topics starten over mensen, dat is walgelijk genoeg maar nog tot daaraan toe (wetende wie het is die het doet). Maar dat jij je daartoe laat verlagen, valt me van je tegen. Maak er dan van

Hierbij merk ik op dat ik dit soort zogenaamde "feedback"topics, waarin mensen te kijk worden gezet door het beheer, omdat hun visie hen onwelgevallig is, met titel en al, zeer onjuist, zeer oninteger vind. Het doet zeer middeleeuws aan, alleen wordt er nog niet gevierendeeld. Het doet ook denken aan de kar waarop protestantse kerken mensen door het dorp reden, en de schandpaal in de zaal van de jg. Dat men het niet eens is met Foppe, of met Bernhard3 bijvoorbeeld, want ook bij hem gebeurde dat (hoe inhoudelijk onjuist ik hem ook vond reageren, dat doet niet terzake), betekent nog niet

Ik heb voor de gelegenheid mijn oorspronkelijke onderschrift maar weer eens teruggezet. https://www.nu.nl/binnenland/5054477/meldpunt-misbruik-katholieke-kerk-krijgt-3712-meldingen-in-nederland.html

Het zijn de Romeinen die het joodse land Israël "Palestina" zijn gaan noemen omdat ze de Israëlieten wilden treiteren en het land als een Romeinse provincie innamen en naar eigen believen benoemden. Met "Palestina" doelden de Romeinen op de Filistijnen en ze vereenzelvigden Israël daarmee om ze te treiteren. Het lijkt erop dat ze dat nu in enige mate nog eens dunnetjes overdoen. Een vos verliest wel zijn haren..... https://selmasalo.wordpress.com/2012/12/01/filistijnen-naar-de-palestijnen/ Heden ten dage bestaan er geen Palestijnen (Filistijnen). Wel Arabieren en islamitische landen

'kHeb nog nooit een Star Wars film gezien. Wel eens een voorstukje gezien, maar tis mijn genre niet. Wel vond ik vroeger de serie Star Trek leuk, maar heb alleen de series van de captains Picard en Janeway gezien. Ik heb gisteren een voor mij heel leuke film gekeken van Woody Allen, getiteld Midnight in Paris. Maar ik besef dat heel veel mensen die film echt niet leuk zullen vinden. Ik heb ervan genoten.

Ik vind het niet leuk, maar hierin deel ik de visie van Foppe en DBI en vind het een goede vraag van Foppe. Mijn maag draait overigens drie keer om van de afbeelding bij "litany of the saints", vind het allemaal zo gruwelijke dweperij. En 24/7 een gebed, ook al is het dan het Jezusgebed (wat ik ook wel eens bid, maar dan wel af en toe en dan eenmalig), dat komt op mij eerder ongelovig dan gelovig over en eerder getuigend van emotie dan van geestelijkheid. Mij verafschuwt het tot op het bot. Ik vind het ook onevenwichtig. Laatst nam ik kennis van wat er in sommige kloosters gebeurt o

Overigens bedoel ik met "Rooms katholiek" celibaat het institutionele celibaat. Hetzelfde geldt m.i. voor ieder ander institutioneel celibaat. Kijk maar naar figuren als Sai Baba. Hier laat ik het bij, anders ga ik er toch weer dieper op in. En zoals uitgelegd doe ik dat niet. Het is het me echt niet meer waard.

Ik heb geen idee wat je bedoelt met een vertrouwenspersoon en waarvoor je die zou willen hebben. Maar het Rooms-katholieke celibaat (daar bedoel ik dus mee de institutionele celibatair en niet de werkelijke geestelijke) betekent inderdaad - zoals ook jij zelf al zegt - geenszins dat die persoon zijn sexualiteit daadwerkelijk ontstegen is! Geestelijken waar jij op lijkt te doelen met "vertrouwenspersoon", die zijn er wel, maar die zijn naar mijn mening en ervaring (en de feiten van vandaag de dag wijzen dit ook wel uit he) niet als zodanig uiterlijk herkenbaar in het dagelijks leven. Die

Ik uit mijn visie hierover niet , omdat ik op een ander forum door een katholiek ben bedreigd, wat nogal ver is gegaan via achterommetjes bij het beheer door de betreffende persoon. Dus ik volsta met te zeggen dat ik het Rooms-katholieke celibaat (dus het geinstitutionaliseerde celibaat) een perverse instelling vind. Mijn visie is (of eigenlijk was, van die nuancering ben ik door die persoon inmiddels genezen ) in werkelijkheid een stuk genuanceerder, maar ook diepgaander en onderbouwder. Doch ofschoon geen mens mij daarin werkelijk iets kan maken, is het mij de ellende en de rompslomp niet

Naar de maat waarmee men meet zal men gemeten worden. En als meneer Saunders in haat en rancune blijft volharden - zelfs ongeacht of degene die hij sociopaat noemde er een is of niet - dan zal hij zelf veranderen in de sociopaat die hij verafschuwt. Misschien als ie zelf dader is geworden dat hij dan vergeving zal leren.

Hopelijk komt het jouwe, en het onze, niet op onze Heer over als "too little too late. VEEL too little too late.".......

Het is gewoon twee jaar oud nieuws in een nieuw gedraaid jasje, MN. Maar sterkte met je egoworstelingen.

Hij is twee jaar geleden met een gedwonge leave of absence gegaan. Lijkt dus meer op een ego dat zichzelf nu tracht te redden door het zelf officieel te maken, zodat hij zijn eventuele rancune via de pers nog eens opnieuw ruimte kan geven. Maar nogmaals: wij kunnen op basis van deze informatie met geen mogelijkheid weten of de persoon die hij een sociopaat noemde er een is, of dat meneer Saunders het type slachtoffer is dat door haat en rancune is overmand. Nogmaals, persoonlijk onderschrijf ik geen kerkleer, zeker ook de Vaticaanse niet. Maar ik heb wel de Waarheid lief en die doe je g

Kan er inhoudelijk niets over zeggen. Maar dit gedoe met die Saunders is al bijna twee jaar oud, dus op zijn zachtst gezegd een beetje vreemd dat de NOS daar nu mee op de proppen komt. http://edition.cnn.com/2016/02/06/europe/vatican-abuse-commission-peter-saunders/index.html Wat jij wilt doen, moet je natuurlijk zelf weten. Maar laten "we" dat nu eens niet zomaar doen. Laat nou een ieder eens zijn eigen integriteit bewaken. Ik onderschrijf geen kerkleer, dus ook de Vaticaanse niet. Maar wat meer gelezen hebbende acht ik het wel mogelijk dat haatgevoelens en rancune een te grote r

Bedankt voor het delen van de argumentatie, dat geeft in elk geval inzicht in de redenering van de RKK. Persoonlijk deel ik deze visie niet. Alsof de huwelijkse sexualiteit iemand zou ontheiligen. Alsof de huwelijkse liefde niet door God gegeven zou zijn. De huwelijkse sexualiteit verwerpen als iets dat niet aan God gewijd zou zijn, acht ik persoonlijk niet juist, maar je antwoord geeft wel inzicht in de kerkleer, waarvoor dank. Wat betreft die voorwerpen in het O.T. en hun vermeende goddelijke kracht .....daar heb ik persoonlijk ook een andere visie op. Maar dat doet er voor mij niet e

Toch wel. De huwelijksvoltrekking betekende in die tijd per definitie de geslachtelijke daad. De e(i)rusin-fase van hun huwelijks­sluiting was al gepasseerd toen Maria zwanger was. Dat is wat wij nu ondertrouw noemen, en in die tijd betekende dat dat Jozef Maria en haar ouders de grote vraag had gesteld of hij met haar mocht trouwen, en zij en haar ouders waren akkoord gegaan. Maria behoorde aan Jozef toe. God gaf Jozef daarna (toen zij al zwanger was van de Heilige Geest) toestemming voor de nissu’in-fase van het huwelijk en dat is de geslachtsdaad. Dat was toen wat het huwen inhield.

Misschien een tip ook voor andere forummers: in het (Nederlandstalige) tijdschrift National Geographic van deze maand december staat een 30 pagina's lange reportage over "Jeus en de archeologen". Erg interessant, vind ik, met veel archeologische informatie dus en mooie afbeeldingen van en uit Jeruzalem. Ik kwam het vanmiddag tegen bij Albert Heijn, waar er nog maar 2 exemplaren beschikbaar waren. Ik heb het dus nog niet geheel gelezen, maar wel genoeg om het de moeite waard te vinden om het te kopen.

Onderstreping door mij toegevoegd in bovenstaand citaat. Bedankt voor je mooie beschrijving van Maria als het beeld van God de Moeder Zo lezen we in Jesaja 66:12 en 13: „Dan zult u zuigen, u zult op de heup gedragen worden. Zoals iemands moeder hem troost, zo zal Ik u troosten.” En in Jesaja 49:15 zegt God: „Kan een vrouw haar zuigeling vergeten, zich niet ontfermen over het kind van haar schoot? Zelfs al zouden die het vergeten, Ik zal u niet vergeten.” In Deuteronomium 32:18 wordt in één adem gesproken over God als „de Rots die u verwekt heeft” en „de God die u gebaard heeft.” Het Heb

Het heeft geen enkele zin om met iemand die een strikt reductionistisch-materialistisch wereldbeeld heeft, over het Levend Christelijk geloof te spreken, zelfs (en misschien zelfs vooral) niet als degene met het strikt reductionistisch-materialistische wereldbeeld in dit geval een christen is en geen atheist. Dit is de rubriek Geloofsleven, niet de rubriek dode letters.

Deze reactie van jou, Bernard3 maakt heel veel duidelijk... (over jouzelf niet over wat je aanhaalt, je weet van A tot Z niet wat daar staat, het zoveelste bewijs dat voor geloof Iets meer nodig is dan een Bijbel, Iefs wat geen mens je geven kan). Hulde RobertFrans. Voor je wijze, liefdevolle antwoord.

Leer nou gewoon eens lezen. Niemand, ook Robert Frans niet, schrijft dat Maria niet gestorven is en niet in de hemel is. Zij is in de hemel en zij Leeft dus. Dat schreef Robert Frans.

Zij hadden het niet in de gaten omdat God de Vader Wilde dat Hij in de tempel zou zijn........ Op het bewustzijn van een mens wordt door allerlei krachten ingewerkt. Ook door God de Vader. Als de Vader niet wil dat je iets ziet of opmerkt, dan zie je het niet en merk je het niet op. Overigens boeit het mij persoonlijk verder in het geheel niet of Maria wel of niet (geen) sex heeft gehad na de geboorte van Jezus. Maagd in de technische zin was zij sowieso niet, want het maagdenvlies is per definitie finito als er zo'n groot babyhoofd doorheen moet. Lekker belangrijk ook, dat vliesie.

By the way, ook iemand zonder zonde heeft geloof nodig. Jezus was zonder zonde op de ziel geboren, en ook Hij had geloof nodig. Het is het geloof van Jezus immers waardoor wij behouden zijn. Door Zijn geloof kon Hij het volbrengen. Mijn geloof is niet mijn geloof maar het is Zijn geloof dat in mij is. Ik heb niets om op te roemen.

Natuurlijk wel. Ieder mens die het grofstoffelijke lichaam weer heeft aangenomen, heeft de Zaligmaker nodig. Eenmaal in de stof zondigt ieder mens, want die begaat sowieso de zonde van de dood. Hij kan niet anders. Dat zit in het grofstoffelijk lichaam ingebakken. Er was m.i. geen zonde op haar ziel toen ze de stof aannam.