sjako

Dat is de halve waarheid. De tekst gaat verder. De waarheid is dat ieder zijn eigen aanvullende rol speelt.

Helemaal mee eens. Interessante tekst hieromtrent is 1Kor 4:9 9Want volgens mij heeft God ons, de apostelen, als laatste tentoongesteld als mensen die ter dood zijn veroordeeld, want we zijn een theaterschouwspel geworden voor de wereld en voor engelen en voor mensen. Dat rokje is alleen onder Gods dienst zoals vergaderingen en velddienst. Voor de rest mag je gerust een broek dragen. Het zal ook wel een JG zijn geweest denk ik.

Maar dat staat er dus niet. Anders zou er sprake zijn van een miljard eenheid of zoiets.

Ik denk dat ik nu wel genoeg uitgelegd heb waarom JG geen bloed nemen. We kunnen blijven discussieren, iedereen zal zijn eigen verantwoordelijkheid moeten nemen met deze kennis. Voor de rechterstoel van Christus zal uitkomen wie er gelijk had.

Dat is geestelijk bedoelt. Een duidelijk gebod staat er in Handelingen en de rest van de bijbel. Het overtreden daarvan leidt tot de dood, evenals al die andere dingen die in dat rijtje staan. Of mag je soms ook overspel plegen etc? Inzichten veranderen nu eenmaal. Medische techniek ook. Maar met een transfusie ben je in zo’n situatie ook niet zeker dat je het overleefd.

Het is tegenwoordig geen probleem meer. Dus die discussie ga ik niet aan.

Deze was ik nog vergeten. Transplantatie is niet verboden. Donor zijn ook niet. Nierdialyse is ook niet verboden want de dialyse vindt plaats in een gesloten keten. Bij operaties mag ook worden gebruikt van celsafers. Daarbij wordt bloed wat vrijkomt oogezogen, schoongemaakt en weer teruggegeven aan de patiënt. Nee bloed vertegenwoordigd het leven, en al het leven behoort God toe. Nou, dat lijkt me toch duidelijk met alle teksten die ik gegeven heb.

Helemaal mee eens. Ook bloed toedienen geeft geen garantie. Maar het gaat niet om het medische aspect. Het gaat om het onderhouden van Gods geboden. En ik heb nu toch wel duidelijk uitgelegd hoe God denkt over bloed. Het is niet iets wat wij JG hebben verzonnen.

Bloed is bloed of het nu van dieren afkomt of van mensen. Leveticus 17 is duidelijk Want het bloed is het leven van elk levend wezen, omdat het leven in het bloed is. Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Jullie mogen het bloed van geen enkel wezen eten, want het bloed is het leven van elk levend wezen. Iedereen die het eet, zal worden verwijderd.’ Het bloed was Jezus vergoot was natuurlijk superieur aan het bloed van dieren, maar het beruste op hetzelfde principe. Hebreeën 9: 12 legt dat uit Hij is eens en voor altijd de heilige plaats binnengegaan, niet met het bloed v

Dat geeft dus goed aan dat het om één gaat in de zin van hetzelfde doel, denkwijze etc, want hier gaat het om Jezus volgelingen die ook één moeten zijn met Jezus en Jehovah. De engel hier, waarschijnlijk Jezus in de gedaante van Michaël, sprak dus exact de woorden van God. Als je tegen de engel sprak was het alsof je tegen God zelf sprak. Dat zijn dus de door God gezalfde Christenen. Zalven betekent dat ze deelnemen aan de zelfde erfenis als Christus en zijn daarom ook mede-erfgenamen met Christus. Vroeger werden er koningen en hogepriesters gezalfd wat dus in feite een vooruitwi

Nee, in de bijbel staat alleen het eten van bloed omdat transfusie via de ader nog niet bestond. Dus het is logisch dat er enkel eten staat. Het gaat om tot je nemen. Nee, het gaat erom dat bloed heilig is en de daaraan inherrente werking voor vergeving van zonden. Door die functie van bloed was het mogelijk dat het bloed van Jezus onze (erf)zonden kon doen vergeven.

Bloed kan zeker geneesmiddel zijn, ontken dat ook niet. Maar er kleven risico’s aan. Zie dat artikel. Het is niet altijd zinvol. Bij acute bloedingen is het zaak dat het volume aangevuld wordt door bijv fysiologisch zout en dat de bloedaanmaak gestimuleerd wordt.

Nogmaals, het gaat niet om het medisch gebruik, maar om het gebod om je te onthouden van bloed en het verstikte. Bloedtransfusies kunnen zeker levens redden, maar er zijn ook genoeg alternatieven. Wat @antoon zegt over het zuurstoftransportetend vermogen van geconserveerd bloed klopt wel degelijk. Het belangrijkste is het volume aanvullen bij bloedverlies. Hierbij een interessant artikel. https://www.ntvg.nl/artikelen/transfusie-van-homoloog-bloed-en-homologe-bloedprodukten-te-vermijden/volledig

Maar daarom is het nog niet God. Dat zie je bijv goed in Exodus 23:20 Ik stuur een engel voor jullie uit om je onderweg te beschermen en je naar de plaats te brengen die ik heb klaargemaakt. Let op hem en doe wat hij zegt. Kom niet tegen hem in opstand — hij zal jullie overtredingen niet vergeven, want hij handelt in Mijn Naam. Of letterlijk Mijn Naam is in hem. Die engel of wellicht Jezus handelt dus in de Naam van Jehovah. De engel brengt dus 1:1 de boodschap van God over, maar is dus niet God zelf.

Ik mag alles, maar er is totaal geen basis voor je bewering. Adam en Eva hadden een vrije wil, dat is iets anders dan kwaad. Eva werd misleidt, misschien door onervarenheid. De kwaadaardigheid zat in satan.

Ben blij voor je. Ik kan overigens heel snel lezen en inzien wanneer iets onzin is. En dat mensen vroeger engelen waren is onzin.

Hiermee bewijs je dat je er niets maar dan ook niets van afweet. Misschien verwar je ons met iemand anders, maar dit geloven we niet. Je bent al van het begin af aan aan het baschen en de sfeer aan het verzieken.

Kan het nog hatelijker? Dit kan dus echt niet. Je bent niet bepaald een aanwinst hier.

Ik vrees voor je, voor niemand niet op dit forum. Zo komt het wel over. De sfeer is weer aardig aan verzieken op deze manier.

Sorry, maar hier is geen chocola van te maken. Adam en Eva waren menselijk alleen ze gingen niet dood. Onsterfelijk waren ze niet, dat is enkel God en ook Jezus nu. Dat de engel van de Heer Jezus zou kunnen zijn klopt. Hier hebben we het al eerder over gehad. Sommigen denken dat het Jehovah zelf is, maar dat is schriftuurlijk aangetoond dat dit niet zo is. Nou ja, opgelucht?

Als je geen betere inbreng hebt en wilt geven moet je zelf maar eens verder kijken.

Jij doet precies hetzelfde door jou antwoord als enige waarheid te zien. Maar hier is het zo duidelijk. Snap dat dit pijnlijk kan zijn. Misschien omdat het om de pijn gaat en niet om de barensweeën. Misschien staat het in de kantlijn. Blijft het om twee groepen gaan 1 de schepping en 2 Gods zonen. Je moet niet uitgaan van één tekst, maar alle teksten beschouwen die hier over gaan. Tot nu toe heeft @Robert Frans het beste antwoord gegeven tot nu toe. Hij ziet in dat die zonen Gods een andere groep is en dat de aarde niet wordt vernietigd. De hemel en de aarde wordt inderdaad éé

Je slaat wartaal uit. Ja, en dan. Mijn verhaal klopt. De schepping en de zonen van God zijn twee aparte groepen. De één kijkt uit naar de ander. De zonen van God zijn door de geest gezalfde Christenen. De schepping zijn de mensen die een aardse bestemming krijgen. Zie daar twee groepen.

Jou redenatie klopt niet. De schepping zijn oa Christenen, en die kijken niet uit naar een openbaring van zichzelf. Die kinderen van God zijn erfgenamen van God en mede-erfgenamen van Jezus. Ze erven dus het Koninkrijk op een gelijke manier zoals Jezus die erft (mede-erfgenamen). In Openbaring zie je dat die mede-erfgenamen met Jezus zullen meeregeren als koningen. De gezalfde klasse dus, de wedergeboren Christenen die ook het Koninkrijk hebben geërfd . Die openbaring van Gods zonen zie je ook oa in 1Joh 3:2 2Lieve vrienden, we zijn nu kinderen van God, maar wat we zullen zijn, is nog nie

Kan je misschien to the point komen en de JG achterwege laten en op dit vers ingaan. En dit antwoord moet ik serieus nemen? Je begrijpt er helemaal niks van. Jezus heeft het hier over de verrijzenis uit de doden, hier op deze aarde. Stel je bent na de dood van je man opnieuw getrouwd. Met wie ben je dan gehuwd in de Nieuwe Wereld? Met je laatste man of met je eerste? Met geen van hun legt Jezus hier uit. Want we zullen net als de engelen niet getrouwd zijn. We zijn nooit engelen geweest en we zullen het ook niet worden.