HJW

En waarom ? Waarom hebben ze hem afgewezen ?

Lees de tekst eens: de steen die zij verworpen hadden, is tot een steen van de hoek geworden. Voltooide tijd.......geen voorspelling, geen voorafspiegeling. Het heeft al plaatsgevonden. En als het allemaal zo duidelijk er staat, waarom moet Paulus zich dan beroepen op een persoonlijke openbaring. Als de hele bijbel dit thema heeft, dan heeft Paulus die openbaring niet nodig en is er geen sprake van geheime kennis. Het is dus één van de twee: of het staat al in de Tenach en dan is de tekst van Paulus onzin, of het stond niet in de Tenach. Beide gaat eenvoudigweg niet. Daarna

Deze man geeft een goed onderbouwing aan. En jouw onderbouwing is "denk dat het wel duidelijk is". Vind ik de andere onderbouwing toch een stuk massiever, los van wat je gelooft. Opvallen daarnaast is dat je precies doet wat je de joodse man verwijt: hij verwerpt Jezus en DUS leest hij die tekst op die manier. Maar jezelf doe je exact hetzelfde, alleen met een ander idee: Je gelooft dat Jezus de Messias is en DUS lees je die tekst op die manier. Opvallend dat je dat zelf niet door hebt. Mijn punt blijft: je kunt teksten op allerlei manier interpreteren. Er is ruimte om Jezu

Je draait het om. Men leest deze tekst, heeft daar een uitleg voor en komt op basis daarvan tot een gedachte. Het is dus helemaal niet nogal wiedes. Daarnaast kun je het inhoudelijk bekijken, maar wederom ontloop je dat. Is dit een patroon ? Als ik met positieve teksten aan kom, dan ga je daar niet op in. En benadruk je het negatieve. Nu kom ik met een goed onderbouwde andere interpretatie van een tekst die jij aanhaalt, en wederom haak je dan inhoudelijk af. Opmerkelijk.

Op een ander forum heeft een joodse man uitstekend onderbouwd aangegeven dat Jesaja 53 niet over de Messias gaat, maar over het volk Israël. Ik zet hierbij even de link: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=14493&p=454389&hilit=jesaja+53#p454389 Kun jij aangeven in welke joodse gedachtengang Jesaja 53 over de Messias gaat ?

Meen je dat echt ? Daar worden zoveel aannames gedaan, dat ik met andere aannames tot heel andere verhalen kom. Paar punten: 1. In Jesaja wordt al een oproep tot bekering gedaan. Dat is zinloos als je de dood van Jezus moet aanvaarden om gered te worden. Bekeren waartoe ? Het heilsplan is nog helemaal niet uitgevoerd. 2. Als je in Jesaja al door bekering behouden kunt worden, is de dood van Jezus dus overbodig. 3. "die zal niet haasten" betekent inderdaad niet bij de grondsteen weglopen ? Is een aanname 4. Die steen in Jezus ? Aanname. Is confirmation bias, oftewe

Ik wacht rustig even af. Heb geen haast.

Je stelling klopt: dat is wat jij gelooft. Maar staat de bijbel ook vol met dit gegeven? Paar feiten: 1. de joden geloven het niet. Zij halen het niet uit hun Tenach 2. De discipelen wisten van niets, ook niet na een aantal jaren met Jezus opgetrokken te zijn. Lees maar hoe het bij het lijdensverhaal gaat. Ze geven geen enkele blijk dat ze weten wat er gebeurt. 3. Paulus moet zich beroepen op een goddelijke openbaring. Het was kennis die niet naar voren gebracht mocht worden. Met andere woorden: in de Tenach staat het inderdaad niet 4. De boodschap van Jezus is duideli

De geest van het goddelijke werkt zeer positief. Daar zijn we het volledig over eens. Waar we in verschillen is dat jij denkt dat de geest van God alleen binnen het christendom werkt en ik zie het op allerlei plekken werken. Ik probeer het goddelijke niet in mijn visie te beperken. God kijkt inderdaad met andere ogen. Je hoeft niet gered te worden. Een band met God krijgen......ik zal het anders interpreteren, maar deels kan ik hier wel in mee gaan. Het is het herstel van de eenheid, dus herstel van je bewustzijn. Het herinneren van de band die er al altijd al was. Je hoeft geen goed

Ik sjoemel niet. Ik erken expliciet dat die teksten er staan en dat je dus een negatief beeld van de mens kunt hebben, gebaseerd op de bijbel. Wat ik stel is dat er ook positieve teksten staan. En dat er dus een keuze is hoe je naar de mens kijkt. Ik constateer dat je de Paulus lijn volgt, en niet de Jezus lijn. Paulus (ondanks mooie teksten als 1 Cor 13) is ernstig negatief over de mens. Jezus daarentegen heeft een heel andere insteek (wees een goed mens). Ik merk dat je veel moeite hebt met positieve teksten. Jezus stelt expliciet dat het niet gaat om het geloof (niet hij

Ik snap je insteek en dat je bij het onderwerp wilt blijven. Wat mij opvalt is je timing: zodra er positieve teksten komen, dan probeer je die weg te moffelen. Je gaat niet op de teksten in, maar benadrukt nogmaals dat de mens van nature slecht is. En dan denk ik: dat is dus een keuze die je maakt. Want er zijn dus ook andere teksten. Maar blijkbaar kun je daar niet zo goed mee overweg. Is je goed recht. Valt alleen op. Je koestert de negativiteit en persoonlijk vind ik dat jammer. Je laat dan veel moois liggen.

Die stelling kwam van jouw kant. Ik ben het met je eens: zo stellig kun je dat niet stellen. De tweede zin vind ik wel mooi: je zegt iets positiefs over je niet-gelovige medemens (doen toch goed) en het lijkt wel of je daar van schrikt, gezien het tweede deel van de zin. Maar als ik het goed begrijp zeg je het volgende: een atheïstische arts die voor Artsen zonder Grenzen in oorlogsgebied werkt doet misschien in menselijke ogen wel iets goed, maar in Gods ogen niet ? Je hebt wel een redelijk roze bril als het gaat om christenen. Alle christenen leven zoals Christus dat wil ? Nou

Nou, dan vallen er heel wat christenen af. Helaas........ Christenen blijken geen betere (en trouwens ook geen slechtere) mensen te zijn dan andersgelovigen of ongelovigen. Je maakt een theoretisch onderscheid dat in de praktijk helemaal niet bestaat. Mensen zonder de heilige geest gaan niet goed om met anderen.........tja.........

Ik heb voldoende met de schrift aangetoond dat de mens tot veel goeds in staat is. Opvallend dat je het wilt stoppen op het moment dat er positieve teksten komen.

Dat zou betekenen dat je tegen je natuur in gaat als je God hebt gevonden. Lijkt me een merkwaardige. Het grote gebod: heb je naaste lief GELIJK JEZELF. Waarom zou ik mijzelf liefhebben als Romeinen 3 zou kloppen ? De zaligsprekingen in de Bergrede: er staat niet "zalig de gelovigen". Geen voorwaarde dat je eerst moet geloven. Jezus prijst de zachtmoedigen, de barmhartigen. Het verhaal van de barmhartige Samaritaan ? Hoezo, eerst moeten geloven ? En wat dacht je van : Niet hij die roept Here, Here, maar hij die doet wil mijns Vaders. Eerst moeten geloven ?

Mag ik daaruit afleiden dat jij jezelf schaart onder de volmaakten ?

Klopt. Vraag is: geloof waarin ? Geloof in jezelf en jezelf daartoe in staat achten. Dat is geen hoogmoed, het is gewoon herinneren wie je ook alweer was. Het mosterdzaadje doet niets anders dan zijn natuur volgen. En daarnaast zie ik, ook veel niet-gelovigen, op deze wereld goede dingen doen. Dan zit er dus wel degelijks iets goeds in deze mensen.

De bijbel leert verschillende zaken. Jezus roept op om een goed mens te zijn en geeft mogelijkheden aan. Dat je negatieve bijbelteksten noemt snap ik. Die staan er ook. Vraag is waarom je de positieve laat liggen. En ja, jouw gedachten zijn gewoon een visie. Je wilt graag dat het meer is maar dat is het niet. Het is een keuze die je maakt. En er zijn ook andere keuzes mogelijk. Gij dan zult volmaakt zijn. Als gij gelooft de werken die ik doe. Het verhaal van het mosterdzaadje. Genoeg mogelijkheden. Er zit een verschil tussen Jezus en Paulus en jij kiest voor de

Ook dit is een visie. Je kunt het positieve en het negatieve pakken. Jij kiest voor het negatieve. Dat is een persoonlijke keuze. De bijbel geeft ruimte voor beide interpretaties. Vraag is dan natuurlijk waarom je voor het negatieve kiest. Blijkbaar past dat bij jou. Ik voel mij veel meer geïnspireerd door positiviteit en mogelijkheden zoals Jezus die meerdere keren uit.

Voor mij refereert "van nature" aan onze ware aard. En ik denk dat die aard gelijk is aan het goddelijke. Je kunt er van vervreemd raken maar dat verandert je bron niet.

Alles in deze is een visie.

De mens is wel automatisch verbonden met het, dat is onze ware natuur. Het is een kwestie van herinneren. Het kwijtraken/het niet meer herinneren heeft niets te maken met (voor) ouders en het element van "erven" is dus wezensvreemd aan de oorzaak. Het is onze eigen individuele situatie, niet veroorzaakt door anderen. En dus kan mijn inziens een erfzonde niet.

Oke. Dan ben ik benieuwd naar jouw gedachten over de oorzaak.

Mensen beseffen wat moreel juist is en toch laten ze dat na en doen ze anderen dingen. Ik ben het helemaal met je eens. We verschillen even qua gedachte over de oorzaak waarom mensen idiote dingen doen (de lijst is helaas eindeloos), terwijl we weten dat het anders kan en moet. Jij geeft de oorzaak aan in de richting van de erfzonde. Dat mensen dus "van nature' dat soort dingen zouden doen. Wat mij betreft ligt de oorzaak niet in het genetisch zondig zijn van de mens, maar in het kwijt zijn geraakt van de verbinding met het goddelijke.

Als jij het gevaarlijk vindt, zou ik zeggen: neem het niet over. Is niet noodzakelijk. Zoals gezegd: het goddelijke spreekt mensen op verschillende manieren aan. Dat is juist ook weer mooi.