HJW

Ik snap dat je het gelooft en ervan overtuigd bent. Maar wat met de voorbeelden die Mullogg aanvoert ? En de mensen die niet christelijk zijn maar wel allerlei toevalligheden meemaken en dat net zo waarderen als jij het doet ? Hoe verklaar je dat dan ? Dat zijn dus mensen die niet geloven (niet christelijk zijn) maar daar dezelfde rust vinden als dat jij vindt. Ze noemen het alleen anders (het universum, of wat dan ook). Het komt hoe dan ook goed ? En wat dan met alle niet-verhoorde gebeden ?

@Dat beloof ik, ik ben het met je eens en oneens. Ik ben het fundamenteel met je oneens dat je @Gaitemaen @Willempie als egoïstisch wegzet. Voor zover je mensen op een forum kunt leren kennen, denk ik dat beide heren het hart op de goede plek hebben en een ieder oprecht het goede gunnen, ook in Puerto Rico. Dus op dat punt sla je wat mij betref de plank volledig mis. Inhoudelijk heb je natuurlijk wel een goed punt. Want waarom zou God Gaitema wel aan een huis helpen en de Puertoricaan niet. God wordt geroemd als hij voorziet in zaken, maar wordt ontzien als hij niet voorzie

Los van de wel heel matige onderbouwing van zijn verhaal zegt het ook niets over of Jezus de verwachte messias was.

Er zal ongetwijfeld een achterliggende gedachte zijn voor dit universum en daarbuiten.

Lees dan die bijdragen, dan zie je mijn antwoord. Het staat er heel helder, totaal geen gedraai. Lees zijn stuk van woensdag 16.49 uur vanaf " is het joodse geloof net zo waar als het christelijke" en zijn bijdrage van donderdag 20.43 uur, beide zinnen.

Lees de bijdragen van Flash in het topic " is Jezus de verwachte messias". Hij omschrijft het mooi.

Dat niemand op dit moment op aarde de waarheid heeft is wat anders dan dat er geen waarheid bestaat. Das 1. Tweede is dat ik aan wil geven dat Kaasjeskruid een uitspraak doet op een aanname die hij niet heeft gecontroleerd. Das twee. Tja.......je bent zo bevooroordeeld.......

Wie zegt dat ik niet in een absolute waarheid geloof ?

Woordspelletjes helpen niet. Kun jij onomstotelijk bewijzen dat jij de waarheid hebt ?

Ach ja.....zoals ik al stelde. Je bent onverdraagzaam tegen elke andere overtuiging dan die van jezelf. Niet alleen op deze site. En je “onderbouwt” je gedrag met wat losse bijbelteksten. Je tracht je venijn en agressie via de bijbel te legaliseren. De bijbel als wapen.... Tja........

We gaan het zien.....Voor de rest ben je zeer onverdraagzaam. En das niet wat Jezus leert. Je loopt maar te zwaaien met je zwaard. Het is zeer treurig om te zien.

Jammer dat ook jij zo’n negatief mensbeeld hebt. Ik snap dat nooit zo goed. Een relatie ? Eigenlijk zou ik nog verder willen gaan: herinneren wie je bent. Het lijkt mij veeleer ervaren dan weten. Goede daden zijn inderdaad een uitvloeisel. Ik gaf het onderscheid aan omdat Jezus aangeeft dat het niet om het juiste geloof gaat. Meerdere keren staat het er glashelder. Ik geloof niet dat meer dogma’s per definitie minder liefde zou betekenen. Toch zie je idd vaak dat mensen die dogma’s centraal stellen onverdraagzamer zijn richting andersdenkenden. En dan maakt het klaarblijkelijk

Niemand heeft de waarheid in pacht. We kunnen dan ook niet stellen dat andere goden door mensen zijn bedacht of dat andere leren vals zijn. We weten het gewoonweg niet en dan past bescheidenheid.

In het topic “is Jezus de verwachte Messias” beschrijft het veel mooier en vloeiender dan ik doe. Ik raad je aan om het eens te lezen.

Hele verbale oorlogen om een dogma. Terwijl Jezus duidelijk aangeeft dat het niet gaat om het juiste geloof, maar om het zijn van een goed mens. Waar zegt Jezus dat je in de drie-eenheid moet geloven ? Hij vraagt of je de hongerigen hebt gevoed, de zieken bezocht. Volgens mij hebben jullie er beiden dus niets van begrepen. Het gaat niet om de juiste leer. Dat is de Paulus lijn.

@sjako, in een eerdere discussie kwam ook het kindermisbruik aan de orde. Ik heb je toen moreel failliet genoemd zonder eerst eens te vragen wat jouw visie was. De discussie is kort daarna dichtgezet. ik had geen oordeel mogen uitspreken zonder jouw visie te horen. Hierbij alsnog mijn excuus voor die woorden. Was niet goed van mijn kant.

Dus al die tijd rechtstreeks tegen Jezus ingegaan. Met de genezing op de sabbat heeft hij laten zien dat de regeltjes moeten wijken als een mens of dier daardoor lijdt. Had je voor mij nog de tekst ? En de vraag: als vrijwel iedereen teksten opneem bepaalde manier uitlegt, is de tekst dan helder ?

Wanneer is het bewezen ? Als er twee getuigen zijn. Getuigen bij kindermisbruik ? Of als de dader bekent. Twee gevallen die in de praktijk niet of nauwelijks zullen voorkomen. Wat is de straf als de dader zijn zonde bekent ? Dan overleveren aan wereldse rechtbanken ? Of ?

Kun jij dan een tekst aangeven die 100% de reden van het sterven van Jezus noemt en niet anders uitgelegd kan worden ? Als het de essentie van het geloof is, dan zal het er toch meerdere keren klip en klaar staan.

Er zijn meerdere teksten aangegeven die zeer duidelijk zijn dat er niet gestorven kan worden voor de zonden van een ander. Ze hebben gewoon naar hun teksten gekeken. Er zijn veel teksten later profetisch verklaard. En je zwalkt weer met je argument. Voor de drie-eenheid geef je aan dat er geen tekst is die het 100% onderschrijft of anders uitgelegd kan worden. Dat geldt dus ook voor het sterven voor de zonden van de mensheid.

En in dat boek nemen ze wel de drie-eenheid op de korrel maar niet Jezus' lijden ? Ik constateer dat ze het geloven. De reden daarachter is niet vast te stellen. Dus nee, ik weet niet wat hun onderliggende gedachten zijn. En ik claim dat dan ook niet.

Ik snap je onderbouwing heel goed. Maar de vraag is waarom je dit punt wel overpakt en andere niet. Jezus gestorven voor de zonden van de mensheid is dan ook theologie. Joden ontkennen dat ook. Waarompas je daar dan je geloof niet op aan ?

Jij denkt te weten hoe 98% van de christenen denkt ? Waar baseer je dat op ? Heb je een onderbouwing of een studie daarvoor ? Waarom geloofden de joden daar dan niet in ? Dat vind ik wel een opmerkelijke. Waarom geloven de joden dan niet dat de messias zal sterven voor de zonden van de mensheid ? God zou dat dan toch ook wel duidelijk hebben gemaakt ? Ook daar is geen tekst voor te vinden of is de tekst anders uit te leggen.

Er wordt veel met theologische bril gelezen. Joden kennen geen duivel, geen maagdelijke geboorte en geen sterven voor de zonden van de mensheid. Kunnen we er dan ook in die gevallen van uitgaan dat het er helder staat ? Ik stelde even de vraag aan Sjako omdat hij met twee maten meet.

Als 98% van de christenen dat gelooft en de teksten zo leest, dan mogen we toch spreken van heldere teksten ?