HJW

Dit is dus weer een manier van argumenteren die niet deugt. Academici zonder vooroordeel zijn het niet met jullie eens.........oftewel: iedereen die het met jullie eens is, heeft een vooroordeel. Moet je echt eens mee gaan stoppen. Daarnaast heb je toch echt een volkstelling nodig in 2bc om je verhaal rond te krijgen. En die is niet te vinden volgens mij. Past ook niet in regelmaat van andere volkstellingen. Daarnaast moet je je constant beroepen op fouten danwel overschrijffouten van auteurs. Is altijd een zwaktebod. Ik zie niet dat Mullogg of Desid dit so

Het wordt breed gedragen dat Jezus in 6/7 v. Chr. is geboren. De sites die jezelf noemt, noemen sterfdatum Herodes 4 v. Chr. En jij meldt doodleuk dat het een hard gegeven is, dat Jezus in 2 bc geboren is. Tja........

Jij hebt begrip ? Lees je bijdrage aan DBI van gisteren van 11.17 uur nog eens goed door in "Ervaringen van Gods voorzienigheid". Kleine bloemlezing: - jouw bericht is egoistisch en kortzichtig - laf, egoistisch - jouw schuld op Gaitema gooien - grote waffel En zo gaat het maar door. Is dit jouw wijze van tot uitdrukking brengen van begrip ? Is dat ook allemaal projectie van jouw kant ? Is dat overdenking, rust, bezinning...... Tja........ En je bijdrage van 28 september in "Kerstmis": - zuigen en intimideren -

Ahh....ik denk al: projecties.....waar blijven ze. Je standaard antwoord. Op Geloofsgesprek zijn ze er ook dol op. Kun je altijd gebruiken. Lekker makkelijk !! Ik heb geen enkele intentie om welke christen dan ook van zijn/haar geloof te brengen. Maar ik kan natuurlijk zeggen wat ik wil......het zijn allemaal projecties !! Beetje sneu allemaal. Beetje puberaal trucje. Zo kun je alles bij jezelf weghouden. Dus dan zijn er niet-christenen die allerlei zegeningen krijgen zonder ervoor te bidden......Stuk makkelijker dan erom moeten bidden. Dus de mensen die ook de

Zijn er dan niet-christenen die in relatie met de vader leven ?

Dan kun je het dus niet meer subliem noemen. Je noemde het nauwkeurig en onderstreepte dat nog eens. Dan moet het wel zeer nauwkeurig zijn. Je maakte geen enkel voorbehoud. En daarmee doe je afbreuk aan je verhaal. Zie het als een tip. Blaas niet te hoog van de toren.

Werd ik boos ? Je bijdragen druipen nou niet echt van het begrip. Het is onverdraagzaamheid, venijn en agressie wat de boventoon voert. Als ik jou was zou ik eens flink diep afdalen. Allerlei mitsen en maren derhalve. Dus mensen die geen relatie hebben met de vader, die krijgen niets voor elkaar. Toch zie ik bij allerlei mensen om me heen het tegendeel. Ook zij ervaren mooie zaken, "toevalligheden" en ervaringen met "de andere wereld". Ze zijn niet gelovig. In jouw optiek kan dat dus helemaal niet. En als het overeenkomt met zijn wil ? Dus als gebeden ni

Ik heb het je vandaag aangegeven. Die studie komt uit op 26n. Chr (69 weken) en 33 n.Chr. (70 weken). Jij geeft aan dat dit niet klopt. Dan kan die studie toch niet subliem zijn ? Misschien is het dan een idee om uit te kijken met wat je belooft, want je belooft heel veel. Tip: als je stelt dat je overal zoveel studie over doet en alles bekeken hebt en je stelt dan dat er "meer dan genoeg" voorbeelden zijn, en er blijken vervolgens geen voorbeelden te zijn......dan doet dat afbreuk aan je constante woorden dat je alles zo goed bestudeert. Dan ontstaat er ook enige s

Het lijden valt erbij in het niet ? Dus toch alleen oprechte gebeden. Dus toch........mensen van wie het gebed niet verhoord wordt hebben egoistische, duistere gebeden. Ik vind dat dus echt de bocht uit vliegen. Ik lees alleen wat jij schrijft en stel je daarover vragen, meer niet.

Daar geloof ik dus niet in. Dat is mij dan weer veel te fatalistisch. Dat stelt toch ook niemand ? Vraag van het topic is: waarom wordt het ene gebed wel verhoord en het andere niet ?

Spreek jij namens de Noord-Koreanen ??? Ik ben je geen strikvragen aan het stellen, ik zie alleen dat je verschillende dingen zegt die niet met elkaar te verenigen zijn. Ik vang je niet op je woorden, maar als je eerst zegt dat er gebeden niet verhoord worden omdat ze egoistisch zijn en vervolgens stelt dat ze wel verhoord worden, maar alleen later......dan kan ik dat niet met elkaar rijmen. Ik doe dus niet lullig, vraag alleen door. En ik heb geen enkele intentie om jouw geloof te veranderen. Geen behoefte aan, geen zin in en ook nutteloos. Ik gun je van harte je geloof, j

Punt is dat je van alles roept zonder het te onderbouwen. Daar zit bij jou een grote rode draad in. Het is heel makkelijk roepen dat het er miljoenen zijn, maar voor een discussie is het erg verstorend. Daar waar het wel te controleren is, zit je er opmerkelijk vaak naast. Ik kan ook overal wel stellen: tja, de Daniel profetie klopte niet en dat is voor miljoenen mensen reden geweest om van het geloof af te stappen. Is niet te controleren en is niet inhoudelijk. Misschien een idee om je te beperken tot de inhoud. Je geeft aan dat er niets van je argumenten omvalt. Co-regentschap

Jij denkt dat iedereen vrij van erfbare zaken ter wereld komt en geheel vrij kan kiezen ? Nog steeds beside the point. Als mensen bidden om genezing, waarom genees de een dan wel en de ander niet ? Waarom wordt het ene gebed wel verhoord en het andere niet ? ALs dat komt door je eigen keuze, dan heeft bidden ineens weer weinig zin.

Tja.......daar gaan we weer. Argument van co-regentschap.....omgevallen. Argument van volkstelling in 2 v. Chr........niet te vinden, omgevallen Je gebruikt elke keer grote woorden, zonder het te kunnen onderbouwen. Dat doet je geloofwaardigheid geen goed. Veel mensen zijn door de profetie ook de messias gaan geloven. Onderbouwing, hoeveel, wie, waar ? Graag je statement onderbouwen. Je noemde de studie van die man subliem. Toch zit die er met de jaartallen naast. Hoe kan dat als het subliem is ? Je mist (bewust?) het punt. Aan de ene kant scherm je met

Ik heb het boek gelezen. Maar het punt is niet of mensen al dan niet geloven en of de mevrouw kansen heeft gehad. Vraag is waarom God bij de een de gebeden blijkbaar verhoort en bij anderen niet.

Dit is heel wat anders wat je net stelde. Net stelde je impliciet dat het NIET zal stoppen, omdat de gebeden dan egoistisch en duister zouden zijn geweest. Dus er zijn niet-verhoorde gebeden. Nu stel je dat alle gebeden verhoord worden. Dus blijkbaar zijn er geen duistere, egoistische gebeden. Verwarrend. Jij kent alle Noord-Koreanen en je weet dat ze allemaal sterk blijven. Waar baseer je dat op ? Er zijn volgens mij best veel mensen die het geloof verliezen als gevolg van het lijden. Jij doet nu voorkomen alsof er niemand zijn geloof verliest door het lijden. Waar base

Je stelde net heel wat anders. Je stelt dat alle mensen van wie de gebeden niet uitkomen om duistere, egoistische redenen hebben gebeden. Daarmee diskwalificeer je wel heel veel. Er worden veel mensen niet uit de rampen gered. Maar ik vind het echt oprecht verschrikkelijk dat je stelt dat mensen egoistisch en duister zijn. Alleen omdat gebeden niet uitkomen. Hier vlieg je wat mij betreft echt stevig uit de bocht.

Wauw.......nu zeg je dus even tegen alle mensen van wie de gebeden niet zijn verhoord: jullie hebben om duistere egoistische redenen gebeden. Ik vind dat nogal wat. Dus als een dame in Noord-Korea zou bidden dat de martelingen stoppen en ze stoppen niet, dan mogen we concluderen dat ze dat om duistere, egoistische redenen gevraagd heeft. Ik vind dat echt te ver gaan. Jij verlangt naar een vrouw en je krijgt er één, maar het stoppen met martelen, dat mag die dame echt niet vragen.........ik vind het echt bizar.

Dat is niet het punt in deze discussie. Vraag is: waarom helpt God deze vrouw niet uit de narigheid, maar regelt hij wel een loonsverhoging voor Gaitema zodat hij een huurhuis kan krijgen. Dus als die mevrouw dat allemaal overkomt en God grijpt niet in, dan is de conclusie: dit is goed voor haar ? Wat zegt dat over de niet-verhoorde gebeden ?

Vraag is wat de oorzaak is als het goede uitblijft ? Mag je het dan God ook kwalijk nemen ? Goede komt van God = dankbaar zijn Goede blijft achterwege van God = ???

Dit lijkt mij geen antwoord op de vraag: waarom helpt God de één wel en de ander niet. Is er sprake van willekeur ?

Ik begrijp dat je de inhoudelijke argumenten nu maar loslaat, omdat ze omvallen. Het kan zijn dat de schrift gelijk heeft. Wat we nu echter constateren is dat jouw uitleg van de schrift ernaast blijkt te zitten. Kun je onderbouwen over hoeveel miljoen christenen we het ongeveer hebben ? Is het om aan te geven dat het een aanvaarde uitleg is ? Maar dan geldt hetzelfde voor de drie-eenheid. Circa twee miljard christenen (als ze de leer van hun kerk volgen) hebben er geen moeite mee. En dus ? Het gaat om de door jou genoemde studie. Geen typefout van jou. Daarover sc

Je geeft nu aan dat het algemeen wordt aangenomen dat het het jaar 1 bc is. Toch staat op de wiki sites die je aangeeft dat het 4bc zou zijn. Ook de studie die jij roemt noemt (blz 14) dat het breed gedragen wordt dat het 4 bc is. Heb jij andere bronnen die aantonen dat het algemeen aangenomen is dat het toch 1 bc is ? Inmiddels is ook helder dat er geen co-regentschap is geweest bij de regeerperiode van Herodes, dus dat argument is nu van tafel. Om op 1 bc uit te komen is het ook nodig dat er een volkstelling heeft plaatsgevonden in 2bc. Je hebt je hier nog niet op ingel

We mogen er dan dus vanuit gaan dat het in de Herodes periode niet voorkwam en dat er dus geen reden is om te veronderstellen dat er bij zijn regeerperiode sprake was van een co-regentschap ?

We zijn inmiddels 3 dagen verder. Benieuwd of je nog relevante co-regentschappen hebt gevonden. Heb zelf wat zoekwerk gedaan maar vindt nog niet iets.