HJW

Laat ik de gedachtengangen van Desid en Nunc eens combineren: je mag Bijbelteksten van een nieuwe interpretatie voorzien en we mogen met een frisse blik opnieuw de teksten in duiken. De missie van Jezus heeft te maken met gerechtigheid en liefde. Laten we dan heroriënteren. Stel je voor dat we concluderen dat het geloof niet doorslaggevend is, maar liefde wel (genoeg Bijbelteksten voor te vinden). Dat je Jezus als kompas wilt nemen, zonder dat je daar exclusiviteitsrechten aan hangt. Het gaat er niet om wie het kompas is, maar waar het kompas naar toe wijst (Liefde). Het nieuw geformule

Als je ergens zeer van overtuigd bent, wil dat nog niet zeggen dat je dan ook gelijk hebt. Er zijn meerdere gestorven voor andere overtuigingen. En die acht jij ook niet waar. Dus dit zegt me niet zo veel.

Succes in gerechtigheid en liefde ? Want daar draaide het om. Er is nog steeds heel veel leed op deze wereld. Daarom vind ik dat de missie van Jezus nog bepaald niet voltooid is. Je noemt alleen de positieve kanten. Ik ga nu niet de negatieve kanten noemen, maar constateer dat als je alleen positieve kanten benoemt, dat er dan per definitie een éénzijdig beeld ontstaat. En meestal doet dat geen recht aan de werkelijkheid. Nee, ik stel voor dat we alle liefdadigheid gelijkwaardig achten. Of het nu vanuit christelijke, islamitische, joods, boeddhistische of atheïstische hoek komt.

Nee, ik geef één optie aan, zonder me uit te laten over het aantal andere opties. Dus geen of....of......

Dat klopt. Jezus is niet de enige weg. En toch is dit de enige waarheid ? Dat is conformation bias in optima forma. Er is een groot risico dat je teksten anders wilt gaan lezen OMDAT je teksten zoekt die bij jouw verwachtingen moeten gaan passen. Ook dat is confirmation bias. Ook hier weer confirmation bias. Dat kan ook haast niet anders. Dit is wel een verhelderend voorbeeld. Voor jou is het een wedstrijd, andersgelovigen zijn tegenstanders die verslagen moeten worden. Je moet de beste zijn, als enige gelijk hebben. Deze vergelijking gaat op meerdere fronten helemaal fout.

Is het je ontgaan dat het onderwijs en de medische wetenschap zich met name in de christelijke wereld heeft ontwikkeld in de afgelopen 2000 jaar? Of voedselvoorziening e.d.? Het was je niet opgevallen dat de wereldbevolking inmiddels rond de 7 miljard ligt? Iets meer dan 2000 jaar geleden...? Ja, dat is me opgevallen. Net zoals mij meer dingen zijn opgevallen. Je schetst een éénzijdig beeld.

Hallo Desid, Mijn vraag is meer: heeft de missie van Jezus succes gehad ? Ik zie namelijk geen echte verandering sinds die tijd. Is het ook een wereld zonder lijden wat er in zijn missie zat ? Ik begrijp dat je de kruisdood niet ziet als verzoening voor zonden. Hoe kijk jij tegen het vermeende oordeel aan?

Desid, Voor de goede orde: het zijn gewoon nieuwsgierigheid vragen Ben benieuwd hoe dit in jouw gedachtengang werkt.

Dat hoort er ook bij, maar dat dit de hoofdzaak is, is niet het geval voor ál het christendom. In het oosters christendom gaat het bijvoorbeeld vooral over de overwinning op de dood. Als we nu, 2000 jaar later om ons heen kijken: wat is er dan terechtgekomen van die wereld ? Waarom zou er 2000 jaar moeten zitten tussen ? Is deze wereld voor iedereen? Hoe verhoudt zich de kruisdood hiermee ? Noodzakelijke voorwaarde om die wereld van gerechtigheid en liefde te bewerkstelligen ? Moet je in die kruisdood geloven om deel uit te mogen maken van die wereld ? Is er een hiernamaals?

Ja, zijn missie was het aankondigen en inluiden van Gods nieuwe wereld. En die nieuwe wereld is ?

Andere discussie dan maar openen ? Ik ben wel benieuwd hier naar. Ik heb al eerder gezegd dat ik gekibbel of Jezus wel of niet de messias niet zo interessant vind. Theologisch gaat het m.i. om de vraag of Jezus een gezant van God is, en voor christenen om de vraag of je gelooft dat Jezus is opgestaan. That's it. Is Jezus in jouw ogen een gezant van God? En zo ja, wat was dan zijn missie ?

Andere discussie dan maar openen ? Ik ben wel benieuwd hier naar.

Beetje flauw antwoord. Laat ik het anders stellen: stel dat er nu een joodse man rondloopt die volgens een bepaalde groep voldoet aan een deel van de verwachtingen die zij hebben. Zij erkennen Jezus niet (die voldeed in hun ogen niet). Hebben zij, met het erkennen van deze Messias even veel recht van spreken als de christenen ? Oke. Anders gezegd: kunnen we op dit moment stellen dat zij een optie hebben, omdat niet iedere christen van dit moment het per definitie afwijst. Dus je mag nieuwe uitleggen verzinnen en zodra ik een aantal mensen kan overtuigen van de juistheid ervan, dan wor

Theoretisch kan het dus zo zijn dat tegelijkertijd er zeg 5 personen rondlopen die voor een deel voldoen aan de verwachtingen van een groepje. Wie is dan de Messias ? Alle 5 ? En zo niet, waarom de één dan wel en de ander niet ? Had God niet wat helderder kunnen zijn in het scheppen van verwachtingen ? Of zijn alle verwachtingen mensenwerk ? Als Mattheus dat had gevonden, dan lijken het kerstverhaal en de genealogie overbodig. Het is zonneklaar dat Matteüs en Lucas en Paulus wel dachten dat Jezus een aardse genealogie nodig had.Ja. En dus hoorden ze niet bij het groepje dat de zoon a

Als ik zo eens naar de toestand in de wereld kijk, denk ik wel eens: was er maar nooit aan begonnen. Ik heb niet gefaald. Ben ik niet dankbaar voor. Mijn vrouw houdt ook van mij. Ik ben haar daar niet dankbaar voor, maar geniet er wel van. Rare manier van Liefde tonen. Dat had ook veel sympathieker gekund.

Als er zoveel zo verschillende verwachtingen waren (en zijn), hoe wil je dan ooit kunnen bepalen of iemand de Messias is of niet ? Zijn er nog belangrijke kenmerken die bij meerdere visies aanhang hadden en waren deze groepen dan enigszins representatief. Als er meerdere personen aan enkele criteria voldoen, is er dan sprake van meerder messiassen ? Dat is wel een aardige, daar ga ik eens wat meer over lezen. Ik ken de naam wel, maar even niet naar de afstamming gekeken. Kijken of ik daar iets over kan vinden. Als Mattheus dat had gevonden, dan lijken het kerstverhaal en de genealogie

Het zou geen kwaad kunnen om het ontstaan van de joodse God bij gelovigen wat meer onder de aandacht te krijgen. Maar dat valt buiten de evangeliën.

Jouw statement is ook een persoonlijke interpretatie. Waarom zou je daar wel uit komen ?

Dat klopt. Maar geldt andersom ook. Het kan ook in grote lijnen niet waar zijn, op een paar puntjes na. Maar in grote lijnen zijn er wel waarschijnlijkheden in te schatten.

Betrouwbaarheid zie ik even in 3 delen: 1. Geeft het weer wat de evangelisten dachten of is er later veel aan geknoeid. 2. Is het in lijn met de Tenach. Is het dus consistent 3. Hebben de genoemde gebeurtenissen echt plaatsgevonden en kloppen de genoemde namen

Moet je nog even goed lezen wat een vals dilemma is, want daarvan is het geen sprake. Ik stel gewoon een vraag. Dus hoe kun je dan vaststellen dat hij de Messias was. Verwachtingen gingen alle kanten op en toch kun je dan vaststellen dat hij de verwachte is. Maar als iemand dus een andere verwachting had, dan is hij niet de Messias voor die persoon. Is het dan wel objectie vast te stellen of hij de Messias was. Velen vonden blijkbaar dat het niet paste bij de Tenach. Jij gelooft dat hij de Messias is op basis van bepaalde verwachtingen, iemand anders denkt dat hij niet de Messias is, o

Is inspirerend inderdaad, zo krijgt religie wel z'n ware betekenis terug in de zin van her-verbinden. Wellicht laten de vele misbruiken anders vermoeden, misschien is het zelfs raadzaam om daar een andere naam voor te gebruiken? Of 'religie' anders gaan benoemen opdat het onderscheid duidelijker wordt? Men neme een hindoeïst. Erg aardige man, goed voor zijn vrouw en kinderen. Heeft het tot zijn levenstaak gemaakt om straatkinderen een goede plek te geven en voor ze te zorgen en een opleiding voor ze te regelen. Je snapt het plaatje wel wat ik wil gaan schetsen. En dan komt hij bij de heme

Correctie mijnerzijds; dan waren ze nog in grote getale aanwezig geweest. Johannes spreekt in hfdst 18 en 19 meedere keren over "de joden" als hij het lijdensverhaal vertelt. Maar als Jezus zo overduidelijk de messias was en zoveel profetieën vervulde, dan verwacht je toch dat de meerderheid in hem zal geloven. Als Jezus nu terugkeert en aan alle profetieën voldoet, zal dan maar een minderheid van de christenen dat geloven ? Hier kan ik weinig mee. het is niet te bewijzen noch te ontkennen. De mate van waarschijnlijkheid is niet te bepalen. Eerste paar hoofdstukken. In de praktijk

Ik snap dat je de insteek van het juiste geloof kiest. Volgens de woorden van Jezus gaat het niet om het juiste geloof (Niet hij die roept Here, here), maar om het zijn van een goed mens (maar hij die doet de wil mijns Vaders). Hebben we de hongerigen gevoed, de dorstigeng gelaafd, de zieken verzorgd. Dat is de essentie van Jezus' woorden. Voor mij is het goddelijke religie-overstijgend. Ik vind het niet meer nodig om het goddelijke trachten te vangen in een religie of boek. Het is veel meer dan dat....... Het vertrouwen dat Jezus in de mens heeft (als gij gelooft de werken die ik doe,

Als er een groot aantal was geweest, dan waren ze na de vernietiging van 70 n.Chr. nog wel aanwezig geweest. Waar is dan de daling in gezet ? Want nu zijn er maar weinig joods-christelijke mensen over, of zie ik dat verkeerd ? Waar geeft Handelingen aantallen over de omvang de joods-christelijke gemeenschap ? En als dat er veel zijn, waar is dit in de praktijk dan gebleken. Dit valt of staat met het succes van de Jezus-beweging onder de joden. Jammer dat je op deze manier redeneert.