TTC

Erg is dit, je maakt van filosofie een flutverhaal om vervolgens tot verklaringen te komen die werkelijk geen steek houden. Je bent echt wel een fantast, niet moeilijk dat je niet verder komt. Wat je hier doet is differentiatie verkrachten tot dissociatie waardoor je enkel polarisatie in de hand werkt, volledig tegengesteld aan de samenhang waarbinnen die differentiatie nu net mogelijk is, dit ten goede vanuit praktische overwegingen.

Dat zou dan betekenen dat jij geen intelligentie hebt, dit betekent wel wat natuurlijk.

Waarom zou dat filosofisch niet geaccepteerd kunnen worden, omdat jij het zegt?

Vraag ik me ook af, die denkbeeldige vriend heeft doorgaans goede en vredelievende eigenschappen die we zelf ook tot expressie kunnen brengen. Dat is wat christenen nu eenmaal doen, in woord en daad. Atheïsten kunnen dat ook, ze hebben er alleen geen denkbeeldige vriend voor nodig.

Wetenschap zal je heel nuchter vertellen dat ze niet kunnen bewijzen dat jij bestaat, dat weet jij toch ook? Voor wie of wat gaan we dan eerst een bewijs proberen te vinden?

Heb nu de indruk dat je tijd probeert te kopen, maar het is wel een mooie wetenschappelijke hypothese die je daar stelt. Volstaat het om dit via reverse engineering te onderzoeken?

Daar zeg je wat, wellicht omdat mensen zich altijd problemen op de nek halen die ze ook willen oplossen.

Met je eens, het zijn onderzoeken waar je misschien met volle moed/interesse aan begint maar snel merkt hoe moeilijk ze zijn. Het beroert vaak ook de emotie aangezien heel wat andere denkbeelden onder spanning komen te staan, velen haken dan ook vroegtijdig af.

Een mens kan ook met zichzelf praten, tegen wie dat nu juist is wordt vaak niet in vraag gesteld. Anderen bidden tot God, misschien is er wat voor te vinden om hier een verband te zien. Heb eerder al geopperd dat reverse engineering hierbij kan helpen, dat is een wetenschappelijke methode.

Hieruit zou logischerwijs kunnen volgen 'God is tijdloos'. Misschien dat Appie onderhand een opsomming wil geven van alle definities die in dit topic verschenen zijn, zo scheppen we terug wat orde in de ontstane chaos van het discours.

Ons spreekwoordelijke steentje bijdragen is niet hetzelfde als een rotsblok, op die manier valt dat slaaf zijn nogal mee. Kwestie van doelstelling.

Dat begrijp ik Gaitema, vandaag betekent dat helpen aan het herstel van deze wereld, dit werk leidt tot een mondiale paradigmashift.

Vergelijk dat verhaal misschien met het onderstaande en het wordt mogelijk om tot heel andere conclusies te komen. De Heer en de heer zijn hier verschillende entiteiten, de ene zal je als slaaf trachten te binden, de andere bevrijden. Quantitative easing for the people Een schuldsaneringsprogramma moet probleemoplossend zijn en rechtvaardig. Het probleemoplossende aspect strekt verder dan de situatie van de schuldhouder. Er moet ook sprake zijn van een verlichting voor het gehele financieel-eco­nomische systeem. Het rechtvaardige – of morele – aspect hangt samen met selectiviteits­cr

Reverse engineering kan je helpen bij deze opdracht.

Zo eenvoudig kan het zijn.

Bewustzijn identificeert zich met dat wat erin verschijnt, deze hypothese kan onderzocht worden door wetenschap. Op deze manier komt men tot de paradoxale verklaring dat de zoeker het gezochte is, dit kan je zelf ook onderzoeken maar het impliceert wel een en ander. Niemand kan dit voor jou doen uiteraard, het is een onderzoek naar jezelf die je nergens kan vinden. Hetzelfde vinden we ook terug in religieuze termen, God is in alles en alles is in God.

Kunnen dit complex of eenvoudig houden Appie, tijd, ruimte en al het andere verschijnt in eindeloos bewustzijn. Daarom dat we ook kunnen zeggen dat schijn bedriegt, wetenschap weet dit al lang.

Het zijn dan ook maar een dertigtal artikels, bij een enquête zijn de resultaten wel verbazingwekkend.

Zeer volgbaar Willempie, geen probleem mee. Het is als herstellen wat nooit verbroken werd, tenzij we denken van wel.

Simpelweg omdat het leidt tot de psychische dood van een verkeerd aangenomen gedachte, niets om schrik van te krijgen maar je zal zien dat zoiets toch veel moeilijker blijkt dan de theorie laat vermoeden. En dat is geen kwestie van woorden maar van doen, het resultaat bijzonder. Nu nog een definitie verzinnen.

Misschien ook dat niet, het gaat om een logica die niet begrepen wordt met het strikt lineaire denken. Het is iets dat de mens mag proberen te doorgronden maar op zich ook zeer angstig maakt, het zit perfect in elkaar. En de rest is schijn om dit alles mogelijk te maken.

Naar Gods evenbeeld, zo men zegt.

Deze draad komt met een vervolg, wetenschap houdt de eer voor zichzelf en stelt dat de mens eerst zichzelf maar eens moet proberen te bewijzen/definiëren.

Om helderheid te krijgen over hoe de gelovige het bestaan van God onderbouwt, presenteerde Philipse in zijn nieuwe werk God in the Age of Science? A Critique of Religious Reason (2012) de religieuze beslisboom. Deze gaat als volgt: I. Is de uitspraak "God bestaat" een feitelijke waarheidsclaim? a) ja; b) nee. II. Zo ja (a), is een beroep op enige (logische) argumentatie of (empirisch) bewijsmateriaal nodig om deze waarheidsuitspraak te onderbouwen? c) ja; d) nee. III. Zo ja (c), moet deze argumentatie of dit bewijsmateriaal van wetenschappelijke aard zijn (de wetenschappelijke methode

Er wordt veel gezegd over mensenrechten, straks wordt dat probleem opgelost.