TTC

Tenzij bloemen zouden kunnen spreken, produceren ze geen ruis. 😉

Logisch lijkt dat we zonder onderzoek onmogelijk kunnen weten wat glaskikkers zoal bezig houdt, hetzelfde kan gezegd worden van een op hol geslagen olifant in een porseleinwinkeltje.

Bizar is het fenomeen dat iets pas begrijpelijk wordt door iets weg te laten, om zodoende op een haast wonderbaarlijke manier transparanter te maken wat er ontbreekt. Alle gekheid op een stokje, het is alleen maar in theorie mogelijk, niet wanneer je herin ook hoop zou vinden om er in alle bedachtzaamheid hulpvragen over te stellen. Leuk zal je zeggen, maar hoe verhoudt dit zich tot je vraag?

Mindfulness garandeert horizonversmelting niet, maar je kan misschien wel onder de hoop bezwijken.

Duurzaam is proberen te begrijpen wat reeds voorhanden is.

Haast onwaarschijnlijk is het, alsof mensen dat niet zouden kunnen doorhebben?

Aan de bron kan iets misschien simpel zijn, maar dat is meestal iets anders dan de complexiteit en bijhorende caleidoscoop aan stromingen die door een aantal onderliggende basismechanismen mogelijk worden gemaakt.

Gelukkig bestaan er verschillende methoden om een aantal clusters te ontwarren, het resultaat is echter wel altijd hetzelfde.

Binnen de Fishervergelijking rekening proberen te houden met de omloopsnelheid maakt misschien nodeloos complex wat je in mensentaal ook simpel kan zeggen, maar misschien net omwille daarvan nooit zal lukken.

De combinatie van een aantal epistemologische obstakels en de vier elementen van Foucault maakt een en ander beslist niet eenvoudiger, ondanks het resultaat dat nu net wel kan zijn.

Je hebt al drie volledige berichten geschreven op dit forum, inhoudelijk sterk.

Dikke boeken helpen precies niet om meer transparantie te realiseren, zie de wereld.

Als morgen de BRIC landen besluiten om de USD als reservemunt te verlaten, zullen we wellicht veel sneller andere beschavingen kunnen leren kennen.

Alle mogelijke scenario’s kunnen onmogelijk allemaal waar zijn, wat een keuze impliceert uit opties die we wel/niet gekend zijn.

Eenmaal een aantal clusters gewetensvol ontrafeld volgen we het nieuws waarin ze zich als de normaal manifesteren, hiermee steeds indringender bekrachtigend dat de scheidslijn tussen twee paradigma’s flinterdun is. Oppervlakte van de bewoonbare aarde gedeeld door het aantal inwoners misschien? Hoeven we niet echt slim voor te zijn, gewoon eens doen.

Gevangenissen kunnen tot in het kleinste detail beschreven worden, het zegt daarom nog niets over hoe we ons eruit kunnen bevrijden.

Wetenschappelijk is het relatief eenvoudig te onderschrijven waarom hoop als een tweesnijdend zwaard gezien kan worden, hoef je niet eens een wetenschapper voor te zijn.

Een van de pijnlijke dingen van onze tijd is dat zelfverzekerde mensen dom zijn, terwijl mensen met verbeeldingskracht en inzicht juist zoveel twijfel en besluiteloosheid kennen. (Bertrand Russel) Heb het al gevonden, domme vraag. JE BENT betrokken bij de belangrijkste strijdvraag waarmee de mensheid ooit geconfronteerd is. Aan welke kant je staat, zal bepalend zijn voor je eeuwige toekomst. Deze strijdvraag werd opgeworpen toen er in Eden opstand uitbrak. Satan vroeg aan Eva: „Is het werkelijk zo dat God heeft gezegd dat gij niet van elke boom van de tuin moogt eten?” Ze antwoordd

Wat bedoel je hier precies met die strijdvraag? Zolang het maar geen kikker is. 😉

Integrale modellen bieden als voordeel dat je steeds beter leert te begrijpen dat verdwalen in een labyrint makkelijker is dan de weg terugvinden.

Glimpen van hoop hebben ze gevonden in de combinatie van het E-pad en het N-pad, het feest van korte duur.

Ja, waarom ook niet, kunnen we andere beschavingen leren kennen.

Kunnen we alweer verder.

De twee-naturenleer maakt dialoog niet altijd even makkelijk, net zoals de doden opwekken op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Maar geen probleem, vandaar dat ik opperde 'zonder context'.

Je zegt dat God gestorven is, is er dan ook iemand die God terug tot leven gaat brengen? Een Jubeljaar is het enige praktische binnen deze context. Maar als we dat al 40x50 keer (schatting) vergeten zijn in praktijk te brengen, weten we misschien niet meer hoe dat precies werkt. Wat je hier dus onzinnig noemt, gaat over miljarden mensen.