TTC

Maakt niet uit van wat, neem anders een simpele balans om het eens te proberen. Volgens sommige filosofieën, die dan een transcendentalisme inhouden, zoals het platonisme, moet er een onderscheid gemaakt worden tussen het er zijn van abstracta en dat van concreta. Een getal is er dan wel, maar het bestaat niet, in tegenstelling tot een concreet object dat wel bestaat.

Wat is er dat niet verandert bij een herwaardering?

Je geeft indirect het antwoord op de vraag hoe je nog veel meer rendement kan boeken, bizar eigenlijk.

Soms geef je de perceptie dat delen van boekhandels voor jou onzichtbaar zijn, dat moet inderdaad verschrikkelijk zijn.

Alsmaar proberen en ondertussen de rest weer buitenspel plaatsen, het valt niemand op.

Misschien dan toch je ziel aan de duivel verkocht, anders zou je dat zelf wel kunnen zien.

Tja, als je dat niet ziet, zie je het niet.

Kinderen zeggen dat je binnen het reguliere systeem nog veel meer rendement kan boeken, maar dan voor iedereen.

Het is precies allemaal nog wat complexer geworden, is dat om mensen nog meer op stang te jagen misschien?

Wat meer, nog iets anders dan digitaal of cash? Ga je ze in een stal stockeren misschien? Doet een beetje denken aan de magische verdamping van geld, niemand weet waar het naartoe is.

Niet anders dan nu dan?

Oriënterende generalisatie, niet generatie.

Wat wil je, alles digitaal of alles cash? Ik meen te mogen herinneren dat vandaag de verhouding 3/97 is.

Ja, dat is speltheorie, andere scenario's vallen dan buiten het collectieve aandachtsveld. Bijvoorbeeld het Johari-venster geeft dat op een zeer simpele manier weer, als een generaliserende oriëntatie.

In dat geval zou je ook kunnen suggereren om Bitcoins andersom voor te stellen, alles komt immers uit niets.

Door zaken buitenspel te plaatsen vernauwt het beeld zich tot een sfeer waarbinnen je strijd normaal lijkt, dit is eigen aan niet-coöperatieve spelvormen met incomplete informatie.

Over wat je al heel de tijd bezig bent, voorbij aan deze strijd kunnen we immers heel andere dingen zien.

Als je iets absurd normaal wil doen lijken, doe het dan op een manier dat het niemand opvalt wat je vergeet.

We zullen nog even wachten tot je valutaoorlogje voorbij is, kunnen we niets aan verhelpen.

Zo gaat het nu eenmaal in de klassieke wereld, geen ruimte voor iets anders meer.

Ik meen te mogen denken dat Hopper in iets anders de duivel ziet, dat gaat voorbij aan de neutraliteit van geld. De onmogelijkheid van debatten over geld, aandoenlijk is het.

Geld is altijd neutraal, je doet net alsof niemand dat weet.

Het blijft zichzelf auto-immuun voeden, geen ontkomen aan.

Doch handig om helder te krijgen hoe die tweedeling mogelijk wordt gemaakt, dynamisch gezien niet eens zo moeilijk om te begrijpen.

Je zit er nu eenmaal in, de argumentatie ligt daarbuiten. De onzichtbare hand van Adam Smith is nooit ver weg, we hopen dat het je lukt. Geen van beiden zijn van de duivel, hoe zou dat kunnen?