TTC

De mensheid tegen de mensheid dan?

Zullen we even aantonen dat er morgen terug een goudstandaard kan zijn? Het vergt een minimum aan systeemkennis, dat is alles.

In het hier en nu is geschiedenis irrelevant, net zoals Hegel kon zeggen dat we geleerd hebben dat we niets van de geschiedenis hebben geleerd. Strijd is de vader der dingen, zelfs Heraclitus wist dat.

Zou je niet liever een retour naar de goudstandaard willen? Vergeet dan niet dat het om balans gaat en het redelijke evenwicht. Ga je ook dat weer totaal vertekend weergeven om je haat en tweestrijd te kunnen blijven ventileren?

Probeer Kurt Gödel misschien even of de paraconsistente logica van Aristoteles, of zoveel meer dat anders laat blijken. We zijn weer vertrokken, om niet veel later in kronkels te verzanden omdat we beginselen overboord kieperen, succes.

Eenheid in verscheidenheid biedt veel marge om die eenheid te missen, misschien is het zo wel bedoeld?

Met een lijstje van ongeveer 340-ismen wordt het misschien moeilijker om niet in termen van complot te denken, dan wel.

Klopt als een bus, het zwaartepunt van een samenleving kan zich op een niveau bevinden waardoor links- en/of rechts volstrekt onduidelijk is, hiermee zeggend dat al het andere buiten het aandachtsveld valt. Maar dat is de laatste decennia enorm veranderd, zodat meer mensen toegang hebben tot nuttige informatie die een heel ander beeld van de werkelijkheid schetst, gelukkig maar.

De lijst aan benchmarks is amper nog te overzien, de respons aandoenlijk.

Als je denkt dat we in je vallen blijven trappen, is de verdienste dat we ervan geleerd hebben.

Veranderen zal het niet, en toch blijft die basis exact hetzelfde.

Zie maar, en dan hebben we het nog niet over wat je allemaal blijft negeren, sterkte.

Straks hebben we weer dure woorden nodig, om toe te lichten waarom het simpel is.

Het antwoord op de vraag wat de snelste manier is om de honderd meter horden in spreidstand te lopen, is redelijk vaag.

Zoek nog maar eens, je zal het zoals altijd weer niet kunnen terugvinden. Maar geen nood, haast continu wordt je daarop attent gemaakt, het deert niet. Daar ging het helemaal niet over, zo slinks ben je wel.

Waarom vraag je niet om alle reacties op je posts nog eens te herhalen, zo kan je je weer wat amuseren. Aandoenlijk, maar doe rustig verder, kennen dat.

Hier zijn ze weer, ondertussen de beginselen buitenspel plaatsend alsof niemand dat kan zien. Zo stereotiep dat vooral de lezer er wat van opsteekt, niet de expert in haat en tweestrijd zaaiend.

In werkelijkheid vinden we in het idee van cryptomunten hoe sociale innovatie een vorm van creatieve destructie is, hierbij veronderstellend dat het idee naar intrinsieke waarde begrepen wordt. Maar zo verloopt het in praktijk niet, het wordt ingebed binnen aspiraties die nu net onderwerp waren van transformatie in positieve zin, vreedzaam. Ergo, de herleiding naar de essentie wordt totaal teniet gedaan door bronkennis buitenspel te plaatsen, en vervolgens hardnekkig te blijven ontkennen onder het motto van inzicht in monetaire zaken.

Of je zou kunnen denken dat we iets fundamenteels over het hoofd zien, en enkel gezien kan worden wanneer we bereid zijn tot onderzoek. In het verlengde een overvloed aan studiewerken waarover de meningen dan weer verdeeld kunnen zijn, alsof we op een haar na een olifant kunnen missen maar toch de normaal vorm geeft. Leuke vraag van Petra, is het nu genade of verdienste?

Het kind met het badwater weggooien valt niet aan te raden, subtiele nuances vallen nu eenmaal buiten het collectieve aandachtsveld waardoor we in speltheoretische zin een mengelmoes krijgen van verschillende spelvormen. Op deze manier komen we tot conflicterende logica's, bijhorende spanningsvelden en neveneffecten, op de keper beschouwd bijtijds absurd, letterlijk.

Sterker, het buitenspel plaatsen van de essentie laat geen opening tot diepgaander begrip toe, de verdienste.

Dat Hopper misschien een punt heeft wanneer hij je zorgzaam iets tracht duidelijk te maken?

In een mand vol appels is een peerreview onmogelijk, meestal heeft dat met de zuurtegraad te maken.

Aan wie betaal je dat geld van de aankoop, aan diegene die het verzonnen heeft?

Bijbelstudie is net zoals elk andere studie, op voorhand weet je niet wat je niet weet. Amper geloofwaardig, elk monetair systeem kent als basis de neutraliteit van geld, zo simpel is het. Citeer liever wat Bijbelcitaatjes, dan valt het minder op waar je precies mee bezig bent. Zelfs Kurt Gödel vroeg zich af hoe mensen elkaar überhaupt kunnen begrijpen, maar dat heeft met gehanteerde logica's te maken. Hier staat het, het doel komt na de essentie waar het over gaat, de intrinsieke aard of oorsprong is exact hetzelfde. Maar dat negeer je maar al te graag om je spelletjes te kun