TTC

Het a-logische kunnen we zien middels onderzoek, je zal dan zien dat er een kloof ontstaat die op zich ook logisch is.

Zolang we dat niet begrijpen, zien we dat niet.

Gustav Fechner zou de grondlegger zijn van de experimentele psychologie, hij ziet dat in drie fasen.

Ja, hoe meer problemen we in kaart brengen, hoe meer we ontmoedigd worden.

Hoor je dan wat er niet gezegd wordt?

Vraag misschien eens aan je vriendjes van AI of een wormgat een metafoor is, het antwoord zal je misschien verrassen.

Logica gaat niet over beledigen, het wordt alleen bemoeilijkt door geen rekening te houden met wat centraal staat.

Een gremlin is een fictief of mythisch wezen dat veel voorkomt in volksverhalen en andere media. Gremlins zouden volgens de verhalen kwaadaardige monsters zijn met een aanleg voor mechanica, die machines saboteren. Hun oorsprong ligt in verhalen die Britse piloten in de Tweede Wereldoorlog aan elkaar vertelden, waarin ze gremlins de schuld gaven van technische mankementen aan vliegtuigen. Zelfs Carl Gustav Jung zei al dat de vraagstelling de helft van het antwoord impliceert, hebben er een voorbeeld van gezien.

Meestal gaat dat zo met paraconsistente logica's, bizar genoeg blijft het beginsel wel voor iedereen hetzelfde.

Zo gaat het, heel christelijk.

We houden het amper voor mogelijk, in volledig contrast met wat zo vanzelfsprekend lijkt. Je hoeft niets te vinden, je kan er amper naast kijken. Enfin, als de koersen je niet elders naartoe leiden tenminste, kan gebeuren.

En maar genieten dat je iedereen kan misleiden, en de logica ontgaat je nog steeds. Wonderbaarlijk, dat het überhaupt kan, niet?

Het begint weer, is het te simpel voor je misschien?

Vreemde vraag, dan zie je die a-logische stellingen helder, waarom?

Je kan moeilijk zeggen dat door wormgaten kruipen hetzelfde is dan tunnelvisie, tenzij je blijft steken natuurlijk.

Op basis van je hoofd dat nu barstensvol met feiten zit, is het nu genadeleer of verdiensteleer?

Ja, het is genieten om mensen te misleiden, tot aan de cirkel en niet verder.

Ja, in het uitsluiten van beginselen ben je expert, dat zien we allemaal.

Ik zou blijven kronkelen en je medemensen blijven misleiden, doe je super.

Ja, dan ga je weer iedereen bang maken voor die slang wellicht, ook een halfslachtig verhaal.

Alsmaar proberen, bergen feiten waarmee je je complotten kan voeden.

Ben al haast vergeten wat Gaston Bachelard daarover zei, maar dat ging denk ik over het mengen van referentiekaders waarin een loopje genomen wordt met a-logische stellingen. We kunnen daar eerst onderzoek naar doen, dat heb je gelezen in een paar berichtjes terug.

Enfin, gaan we het snel over die boeg gooien misschien, alvast benieuwd.

Ergens onderweg werd nog gemeld dat wanneer het zwaartepunt van een samenleving bepaald wordt door het niet-coöperatieve spel met beperktheid van informatie, de feiten die zich hierin ontvouwen ook die trend volgen. Bijgevolg is er ook geen ruimte om andere signalen op te vangen en die adequaat te laten doordringen, ondanks dit netjes in relevante lectuur zeer deskundig beschreven wordt. Maar dat is niets voor jou, enkel maar negativiteit aanzwengelen middels berichtgeving die nu net buitenspel plaatst wat je alsmaar ontkent en belachelijk maakt. Top, ook christen zeker?

Wat nog allemaal, veel ruimte heb je precies niet met al die feiten.