Magere Hein

alhoewel, voor God mens worden was ook geen triviale aangelegenheid 

Iemand is de Nederlandse taal niet machtig, heeft een onprofessionele website, de inhoud die ik scan is gespeend van het bare minimum niveau wat ik verwacht bij dergelijk zware kost, maar oooooh, als ik alles lees wordt t niveau opeens hoger en staat vast en zeker mijn hele levensovertuiging op losse schroeven. Nee, sterk verhaal.

IS het moreel gezien goddelijk en dus goed, OF uitermate verwerpelijk!
Waarom geniet een ALmacht van de geur van brandende ossen, duiven en weet ik allemaal wat voor reine(???) diersoorten?
Sta me toe een klein gedeelte te citeren uit "Volwassen geloof"
Het christelijk geloof is in essentie gelijk aan alle oude heidense religies die aan bloedoffers deden. Het is slechts een psychische omzetting van oeroude barbaarsheid, gruwelijkheid en waanzin van de mens, tot iets wat een graadje hoger ontwikkeld mens -dus iemand uit de ijzertijd- acceptabel, zelfs verheven en groots kan noemen. De christelijke religie doet dit op drie geraffineerde manieren.
Ten eerste worden de oude praktijken verbeterd door het bloedoffer te concentreren tot één geval. Zodoende wordt het een stuk klinischer, hoeven we het niet meer letterlijk tot in het oneindige te herhalen (zoals het eindeloos offeren van dieren in het Oude Testament, of het herhalen van mensenoffers zoals in nog oudere tijden). Het barbaarse van dit ene bloedoffer wordt vervolgens zoveel mogelijk verdoezeld met behulp van taalgegoochel, namelijk door zoveel mogelijk de gedachte te mijden dat het een bloedoffer ten behoeve van de godheid was, maar in plaats daarvan zich te concentreren op het het effect dat het offer heeft voor de gelovige mens: de 'verzoening', de 'vergeving der zonden', 'vriendschap met God', 'verlossing', het 'eeuwige leven' dat erdoor verkregen wordt, -allemaal heerlijke zaken die een mens wel kan waarderen. Tenslotte wordt de schuld van het bloedoffer zoveel mogelijk in de schoenen van de mens geduwd. Het is één van de meesterlijke gedachtenkronkels van de religie dat men zowél de achterliggende theologische gedachte predikt dat het een godgewild, door God vereist bloedoffer was -een volkomen onschuldig persoon, het enige offer dat voor God echte waarde zou hebben, moest geofferd worden ter verzoening, en Jezus bood zich vrijwillig aan als slachtoffer- als tezelfdertijd óók predikt dat de mens schuldig is het onschuldige te offeren aan God, alsof God het eigenlijk helemaal niet gewild had. De eerste redenatie dient om de theologie benen te geven waarop het staat, de tweede redenering om het afschuwelijke ervan weer te verdonkeremanen.
Maar laten we nu juist onze aandacht richten op het eerste, iets waar hedendaagse gelovigen nauwelijks of nooit over denken (volgens een onderzoek in de Verenigde Staten staat 'De Verzoening, The Atonement' voor Amerikaanse christenen in de rangorde van belangrijke dogma's pas op de tiende plaats, Time April 2004), maar waar we met Gibsons film nu met de neus op worden gedrukt: Waarom heeft God in de bijbel bloed nodig om met de mens 'verzoend' te worden? Zelfs een kind begrijpt dat dit juist het allermenselijkst is wat we in ons zielig mensdom alle eeuwen aantreffen. Het antwoord dat men in alle vrome boekjes van christenen kan lezen: 'Straf is het noodzakelijk gevolg van zonde'.
het móest wel zo gaan, er wás geen andere mogelijkheid. Wie van de christenen ziet ooit de logische consequenties van dit denken onder ogen? 1) God is gebonden aan een wet boven Hem, die Hem verplicht te straffen, op zonde bloedvloeiing te eisen! 2) Erger nog: de mens doet volgens de christelijke theologie God 'leed' aan, dit heeft 'schuld' tot gevolg, en deze schuld moet dan 'afbetaald' worden door de gedupeerde, God, het genoegen te verschaffen de zondaar fysiek te zien lijden.
.....
Theologen hebben alle eeuwen door deze zaken uitgelegd met mooie benamingen, al naar gelang men de klemtoon op een bepaald aspect van het christelijk geloof wil leggen: losprijstheologie (Origenes), satisfactietheologie (Anselmus, de meest eminente uiteenzetter van het basisgegeven van het christelijk geloof: "Waarom God mens werd", 1098), substitutietheologie (Luther), straftheologie (Calvijn). Hoe erbarmelijk, hoe menselijk, hoe zielig, hoe heidens, al deze opvattingen! Natuurlijk heb je met miljoenen aanhangers en twintig eeuwen oefenen op het verdoezelen van barbaarsheid allerlei verschillende gradaties waarin de waarheid over het christelijk geloof te zien is. Als duimregel kan je de theologische denkwereld en de geestelijke ontwikkeling -of moet men spreken van theologische gewiekstheid- van het gelovige volk afmeten en raden door naar het interieur te kijken van de kerk die je binnenloopt: bij de meest authentieke geloofsbeleving moet je bijna je kleine kinderen de kerk uitsturen vanwege de bloederige scènes die je ziet (de Katholieke MelGibson geloofsbeleving); in kerken die de verlichting zijn doorgegaan zie je een schoongepoetste Jezus op een kruis hangen, met nog net een beetje rood om de spijkergaten, nog verlichtere kerken hebben slechts een leeg kruis op de muur hangen, en de allermodernste gelovigen roepen eenvoudig 'halleluja' in een kerk met geen enkele symbolen meer! Voor hen is dit alles slechts de theorie, voornamelijk lui liggend op de denkzolder, waarmee men zijn geloof rationeel, logisch onderbouwt, en de ware boodschap van het bloed ontgaat hen volkomen, het verdwijnt eenvoudig in het niets, oftewel het dringt nooit tot hun denkcellen door. Moderne christenen maken zich van het bloedoffer dat God eist veelal met één of twee zinnen af in een zin als: 'God is liefde, en wil dat niet één verloren gaat, maar Hij is óók rechtvaardig'. 'In het begrip straf komt slechts Gods rechtvaardigheid tot uiting en het aloude een oog voor een oog is eenvoudig de perfecte uitvoering van recht, en zo is de dood de perfecte straf op de zonde'. Zoals men ziet zijn deze redeneringen volkomen schoongepoetst van bloed.
Maar goed, laten we deze gedachte van straf als noodzakelijkheid nu eens aannemen, hoe absurd ze ook is wanneer we het over God hebben (tenzij Gods natuur net zo primitief is als die van de wraakzuchtige en bloeddorstige mens, maar waarom zou Hij in dat geval te vereren zijn?). Indien straf en dood rechtvaardig is, hoe kan iemand anders, en nog wel een volkomen onschuldig persoon, een straf ondergaan voor iets wat wij verdienen? Dit is een vraag die niet alleen geen theoloog ooit heeft kunnen ophelderen, maar die christelijke overtuigingen in een zeer pover hemd laten staan, want het is juist de hoofdgedachte van het christelijk geloof en het geeft het doorslaggevende argument om de christelijke godsdienst te verwerpen.
 
Dus nogmaals: Is de bijbel (historisch/inhoudelijk gezien) foutloos (En dus ook moreel gezien foutloos)?? Durf je dit nog met droge ogen te beweren?

Ik ken de theorie die er achter zit wel zo'n beetje maar heb nooit begrepen waarom gewoon spijt hebben van wat je verkeerd hebt gedaan voor God niet voldoende was, dat Hij in een goed gesprek niet kan vergeven zonder te straffen, de schuldige of een vrijwilliger. En als Hij niet kan vergeven zonder eerst te straffen dan gewoon iedereen voor de hemelpoort een gepaste straf geven en vervolgens binnen laten. Geen gedoe met menswording, opstanding en gesteggel over geloof. 

Wat is het verschil? Beiden zijn mythen. Alsof de mens ooit onsterfelijk geweest was...of 300 jaar kon worden....Maar goed, ook dit is afhankelijk van de denominatie waar je je in bevindt, of je dat wel of niet gelooft. Heeft weinig met doordraven te maken, maar met realiteit. Geef me 100 christenen en ik krijg 100 verschillende visies m.b.t. Adam/Eva, boom des levens, Jezus en de opstanding, God zelf...etc. En dat allemaal geëxtraheerd uit een foutloos boek, genaamd bijbel.

Natuurwetenschap wordt gevaarlijk zodra mensen daar de gehele werkelijkheid aan willen ophangen. Dat veroorzaakt ernstige zelfmisleiding en zelfoverschatting. Wij mensen willen graag dat het allemaal eenvoudig is maar dat is het nu eenmaal niet. De werkelijkheid is gewoon veel gecompliceerder dan een theorie. De evolutietheorie is voor mij een goed voorbeeld van oversimplificatie. En dan mag je er niet eens meer aan twijfelen ook.  Beangstigend! 

Schrijf je dit als sarcasme Levi? 'Slechts een theorie',  'Dat andere dieren niet verder evolueren', 'dat de apen tegenwoordig geen mensen meer baren'. Het zijn toch de bekende valkuilen, ik persoonlijk schat je toch een stukje hoger in.... Dit misverstand is toch simpel op te lossen door iets meer over het onderwerp te lezen?
Niet dat je die mening niet mag hebben maar ik had dit niet verwacht.

1 - Omdat het verschil tussen een almachtige God en miljarden aardse wezentjes te groot is. Wij kunnen wel denken dat elk mens uniek is maar voor een God in het grote universum zullen wij amper bestaan en lijkt het mij een illusie te denken dat God 24 uur per dag gebruikt om het doen en laten van al die wezentjes te volgen.
2 - Zoals ik al zei, er is nog nooit aangetoond dat God zich ook maar met éen van die wezentjes heeft bemoeid. Abraham kan dan wel denken dat God met hem wandelde en Paulus kan dan wel denken dat hij Gods stem hoorde maar wij hebben niet meer dan hun verhaal. Dus zolang ik geen duidelijker bewijs aangeleverd krijg ga ik er van uit dat er geen God bestaat die zich met ons bezig houdt.  
 
Ps. Je kent het verhaal van de zondvloed, al of niet waar gebeurd. De God in dat verhaal keek niet wie er van alle wezentjes op aarde oprecht waren maar pikte  er éen gezin uit en de rest van de wereldbevolking verdween in de golven.  Zo ging Hij in die tijd met zijn mensen om en waarom zou het nu anders zijn? Omdat Hij beterschap heeft beloofd? Wij willen Hem blijven zien als iemand die het beste met ons voor heeft tot instandhouding van het christendom maar bewijzen ho maar. Ja, na onze dood, dan wordt alles beter. Geloof jij het?
 

Maar goed, ik ben eruit. Het heelal is inderdaad ge-fine-tuned.

Alleen...niet voor leven, maar voor zwarte gaten met als bijprodukt (vervuiling... leven!) Want een universum dat voor zwarte gaten
geschapen is, zou enorm oud zijn, enorm groot en bijna volledig vacuüm gevuld met straling. Het is bekend dat er meer zwarte gaten zijn
dan planeten waarop leven voor kan komen. Als de natuurconstanten ook maar enigszins anders waren geweest waren er minder
zwarte gaten....en DUS is de enige conclusie, dat het heelal ontworpen is voor zwarte gaten! Wat heeft God aan quarks, neutrino's kaons?
Deze deeltjes zijn alleen nodig in een universum dat een zwart-gat generator is.
En stop het gehele heelal in een huis en zoek dan planeet aarde! Succes. je gaat 'm niet vinden. Veel kleiner dan een proton. Finetuned for life, my ass.
Ik ga die ad hoc verklaringen nog leuk vinden!|

Volgende: het ontstaan van leven. Wat zou je nodig hebben als leven bij toeval (heel onwaarschijnlijk uiteraard) zou ontstaan?
Heeeeeeeeel veel tijd en heeeeeeeeeeeeeeeeel veel kansen die voor 99,9% geen kans van slagen hebben. En.....Lo and behold....dat is exact wat we
zien in de natuur! Is daarmee het ontstaan van leven verklaard?  Nog niet. Maar is de ad hoc oplossing "god" een juiste oplossing? Zou een algoede
god werken met chemie (DNA) dat op aarde voorhanden was maar kan beschadigen in een heelal vol met gevaarlijke straling? Zou een algoede god een dierenwereld creëren waarbij geldt: eten
of gegeten worden? Dieren die honderden nakomelingen moeten produceren omdat het grootste gedeelte zal sterven! Een goede god of evolutie?

En ook voor ontstaan van zelfreplicerende cellen geldt (en alle soorten): Veel tijd nodig! Heeeeeeeel veel tijd nodig. En lo and behold....
Waarom hebben wij materiebreinen (die makkelijk kunnen beschadigen, zuurstof en E vreten en in geval van de mens soms te groot zijn om op natuurlijke wijze te kunnen bevallen)
als er materieloze intelligentie bestaat? Een god zou een dergelijk brein veel kleiner kunnen maken. Zonder materie te gebruiken, omdat Hij zelf ook materieloos is.
Maar we wat zien we?

Miljarden jaren....Triljoenen sterrenstelsels met miljarden en miljarden sterren. Wat een waste! Is dat wat een god logischerwijs zou creëren? En dan al de fossielen
die gevonden worden, DNA correlaties en de enorme hoeveelheid tijd. Alles wijst op evolutie, niet op een god. Maar met ad hoc assumpties kom je ver!
Had het universum er maar uitgezien zoals b.v. Paulus geloofde. Een jong overzichtelijk universum met de aarde als middelpunt en zonder evolutie, maar met vaste (dier)soorten en de mens daar volkomen los van. Gewoon 5 basis-elementen zonder subatomische deeltjes en een hemel met zielen. Romeinen 1:18-22 laat zien wat ik bedoel.
Maar hoe fout is ook deze passage weer gebleken?
Survival of the kindest zou de gouden standaard zijn in dit simpele geschapen universum, niet survival of the fittest in een uitermate vijandig multiversum.

Ja man, net de Joden in WO2, of boeken verbranden... echt afgrijselijk dat we hier vragen dat gasten zich aan de regels houden. 
 
 

Dat zou inderdaad erg jammer zijn. Wat is je doel ? Het verdedigen van je standpunt of het bepalen van betrouwbare kennis. Het kan alleen maar de tweede zijn, want het is eerste is een middel en geen doel. (een middel is een manier om je doel te bereiken). Als je het middel tot doel verheft, verlies je het oorspronkelijke doel uit ogen en ga je dat niet meer bereiken.
Tip; reageer inhoudelijk en blijf daar niet opzichtig van weg met opmerkingen als   'Ik weet niet goed hoe ik het moet opvatten, Waar je dat vandaan haalt is een raadsel, Het maakt mij niet uit hoe je het wilt noemen.' Als je iets niet weet of je hebt nog niet genoeg om een standpunt te bepalen, kun je maar 1 ding doen: verder onderzoeken of vragen. Als je op zo'n moment al conclusies trekt, weet je zeker dat je niet zeker bent. Dan is er dus geen sprake van betrouwbare kennis.  
De slogan van van debatrix, de organisatie van debat in de klas, is niet voor niets 'laat U overtuigen'. In mijn ogen heeft een goed debat nooit een winnaar en een verliezer, maar altijd 2 winnaars. De één is technisch winnaar: heeft sterkere argumenten en weet (als het helemaal mooi is) de ander te overtuigen. De ander is moreel winnaar als hij in ziet, op basis van argumenten, dat de ander gelijk heeft. De ander is dan wijzer geworden, en dat kun je nooit als 'verliezen' beschouwen. Wijzer worden, op basis van betrouwbare kennis, is winst en geen verlies.
 

Een eeuwig leven...Dat vind ik pas uitzichtloos!

Een eeuwig leven...Dat vind ik pas uitzichtloos!

@student Onbegrijpelijk dat je mijn vergelijking niet snapt. Zo moeilijk is hij niet, ik begin nu werkelijk te denken dat het meer in de wil ligt dan in je bevattingsvermogen.
Ik had het er nog wel in het vet bij gezet. Nogmaals dan. Als de je reden die jij opgeeft voor het bestaan van bewustzijn buiten het heelal accepteert, dan zul je onder ogen moeten zien dat die reden ook voor materie opgaat.
 
De regels an je antwoord op mij beginnen als volgt.
- Ik weet niet goed hoe ik het moet opvatten
- Waar je dat vandaan haalt is een raadsel
- Het maakt mij niet uit hoe je het wilt noemen
Dat iet er uit als een poging om mijn post als onduidelijk te laten overkomen, danwel de indruk te wekken dat je het niet snapt. Aangezien mijn post duidelijk is, snap jet het dus niet. Beter, en constructiever, was dus geweest om verduidelijkingsvragen te stellen (ongetwijfeld in je debatcubje al eens behandeld). 
Het kan ook zijn dat bovenstaande redenering van mij niet klopt, en dat is er sprake is van iets anders.
Verduidelijkingsvraag: Is dat zo, en o ja, wat is dat dan ?
 

Profetie is een lastig onderwerp. Diegene die de profetie (middels openbaring neem ik aan) ontvangt, hoort stemmen, krijgt visioenen of stort schuimbekkend ter aarde. Heel persoonlijk! Voor die persoon is de openbaring even werkelijk als de kop koffie die voor mijn neus staat. Zo heb ik ook overtuigingen als ik teveel gedronken heb, die voor mij 100% werkelijkheid zijn.
Maar het blijft bij profetie bij de persoon zelf. Die vertelt zijn openbaring door en dan heb je al een profetie uit de 2e hand. Hoe weet ik of ik de profeet kan vertrouwen en of hij zuiver vertelt wat hij (of zij...maar het waren uiteraard bijna altijd mannen), geopenbaard heeft 'gekregen'? En dan het belangrijkste: Wie geeft mij het recht een openbaring te gaan interpreteren? Wat blijft er dan van de originele openbaring over? Het is als de grondwet veranderen om juridisch gelijk te krijgen in een proces. Dat mag en kan niet!

Nee ik stoor me aan hoe je jouw onvermogen om begrijpend lezen laat varen zelfs dit topic.
 
Genoeg bandbreedte verspilling nu

Jawel, HET geluk heet Bach en daar is Witteman een groot fan van.

Je bent natuurlijk vrij zelf een forum op te richten waar alleen maar christenen worden toegelaten.

Ik ben bekend met de lijstjes. Soms kloppen ze ook nog. Vooral met jaartallen, want die zijn nogal eens afgerond en foutief overgeschreven. De "wetenschappelijke fouten" uit die link van jou slaan dan weer helemaal nergens op en zijn aantoonbaar onjuist. Ik weet niet of het zin heeft om hier een post aan te wijden, want zodra ik iets zeg, roep jij: 'O, kijk: daar begint hij weer met zijn taalspelletjes en debattrucjes!' Wat ik zeg, dat doet er voor jou niet meer toe. Je hebt vele beproefde negeermethodes en dit is misschien nog wel de meest effectieve. Je zegt gewoon dat ik spelletjes speel en het lijkt zelfs alsof jij mij redelijk negeert. Dus laat ik je waarschuwen: jij behoort gewoon netjes op mij te reageren.
Laten we de fouten in de Bijbel categoriseren:
1. Getallen - overschrijffouten.
2. Wetenschappelijke fouten - De Bijbel heeft niet een bepaald wetenschappelijk model van de wereld. In de Bijbel wordt de wereld beschreven zoals deze zich aan de waarnemer voordoet. De zon is dan het grote licht en de maan het kleine licht. Het woord over de vorm van de aarde in Jesaja 40:22 kun je op verschillende manieren opvatten. Degenen voor wie het boek Jesaja in de eerste plaats bestemd was en de toehoorders van Jesaja zullen het zeker als een schijf hebben opgevat, wij kunnen het zien als een bol. De Bijbel zegt daar niets over.
3. Historische fouten - Ik denk niet dat er veel historische fouten in de Bijbel staan, maar omdat verder uit te diepen zullen we een specifiek voorbeeld moeten nemen.
4. Theologische fouten - Vaak gaat het dan om een gebrek aan hermeneutische vorming. Bijbelteksten moet je vaak 'uitdiepen' om de betekenis goed te begrijpen en heel vaak is de context ook belangrijk. Lijstjes met theologische tegenstrijdigheden vertrekken vaak vanuit het principe dat de Bijbel één lang feitenrelaas is, een verzameling spreuken. Maar dat is de Bijbel natuurlijk niet. En dan zul je natuurlijk tegenstrijdigheden vinden tussen een of andere tekst in Job en in de brieven van Paulus. In een profetie gericht tot een in zonden gevallen volk en een bemoedigende brief aan een jonge christengemeente.
5. Fouten waarvan ik niet snap hoe mensen kunnen bedenken dat dat fout is - Dat gaat meestal over een gebrek aan gevoel voor poëzie.

Laat ik het in bijbelse termen uitleggen: Het was metaforisch overdrachtelijk bedoeld. En laat me ook direct even een tip geven voor morgenavond.
DWDD university, Freek Vonk over evolutie. Ik ben zelf geen fan van Vonk en ik weet ook niet wat hij gaat behandelen, maar kijk eens of alles doorgestoken (conspiracy) kaart is, of dat hij toch iets zinnigs met enige overtuiging kan brengen dat wel eens een kern van waarheid zou kunnen hebben.

Dat de Bijbel talloze fouten bevat lijkt me vrij helder en is volgens mij ook wel algemeen geaccepteerd op een enkeling na (vaak vauit de creationistische/ fundamentalistische hoek, die om emotionele redenen graag aan een foutloze Bijbel wil vastklampen). De fouten gaan van historische en wetenschappelijke onjuistheden naar pure verzinsels en simpele contradicties. Een discussie daarover gaat vooral verzanden in een kakofonie over interpretatie.
Wat mij een interessantere vraag lijkt: als de schrijvers van de Bijbel zijn geïnspireerd door God, wat over het algemeen zo wordt aangenomen, wat zeggen die fouten dan over het effectief overbrengen van de boodschap door God. Ik stel mij zo een God voor die zegt: 'Ahazia was 22 toen hij koning werd, dus niet 42 zoals je nu hebt opgeschreven, kun je dat wel even herstellen?' En hoe heeft God bijvoorbeeld het verhaal over de Exodis kunnen laten optekenen, dat nooit heeft plaatsgevonden? Dat lijkt me toch geen simpele vergissing meer...

Je gebruikt meer a-b redenaties. Mij staat deze meer bij.
- uit a volgt b
- we hebben b
- dan moet a de oorzaak zijn.
en die klopt niet, want wie zegt dat er niet meer oorzaken kunnen zijn voor b? Je conclusie kan alleen, als je ander argument hanteert dat je niet noemt nl  "ik accepteer alleen a als oorzaak voor b"
 
Jij stelde in het andere topic (iedereen kan het nalezen op topic pagina 9 en 10) dat er 3 oorzaken kunnen zijn voor het heelal, te weten materie, getal en bewustzijn. De eerste 2 streepte jij weg en concludeerde op basis daarvan dat het de 3e moest zijn. Ik heb je gewezen op de fout daarin: je zult ook de 3e moeten overwegen en als ook die niet kan, moeten concluderen dat er een fout in je redenatie zit.
Jouw reactie daarop was "Er is geen reden waarom het heelal niet veroorzaakt zou kunnen zijn door een bewustzijn"  en "  En hoe volgt uit het feit dat het bewustzijn dat wij kennen zich in het heelal bevindt, bewustzijn zich niet buiten het heelal kan bevinden?".  Hierop stelde ik dat als je dit voor bewustzijn mogelijk houdt, dit ook voor materie geldt en dus jouw redenatie niet klopt.
Dit negeerde je en stelde : "'Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak' en 'het heelal is begonnen te bestaan' kunnen alleen tot de conclusie leiden dat het heelal een oorzaak heeft".  Dat lijkt jouw 'uit a volgt b' redenatie, maar is het niet. De door jou onbegrijpelijkerwijze ingebrachte voorwaarde 'het moet zijn begonnen'  is niet in deze formule verwerkt.Aangezien de meningen over de stelling dat het heelal is begonnen te bestaan uiteen lopen, kun je die niet zomaar aan nemen. Die zin is daarenboven nodeloos ingewikkeld. Wat wél klopt is "alles wat bestaat heeft een oorzaak" en "het heelal bestaat", en dan kom je wel tot de conclusie: het heelal heeft een oorzaak.
 
O ja, nu jet toch hebt over je OP van 'betrouwbare kennis'. Daarin zeg je met name: "Deze post is voornamelijk bedoeld als uitleg voor @Magere Hein". Kom dan niet een ander onderwerp klagen over 'de atheisten op dit forum'. Of het één. of het ander. Maar de man uitdagen voor een discussie en vervolgens een ander topic beginnen waarin je zijn antwoorden betiteld met 'Ik ben dat ondertussen echt zat'....  Het geeft nu niet bepaald de indruk dat je open staat voor een échte discussie. Ik weet niet op wat voor debat clubje jij zit, maar ik weet niet beter of het zou van niet meer dan gewoon fatsoen getuigen als je iemand om zijn mening vraagt, om dan ook met wérkelijke belangstelling voor het antwoord open te staan. Zo niet, dan heeft het stellen van de vraag geen enkel nut.  Het belangrijkste van een debat is niet het praten,  maar het luisteren. Ik wou nog iets gaan schrijven over je frontale kwab, maar dat heb ik al gedaan.

Die inderdaad. waar ik vervolgens hier
https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/?do=findComment&comment=1135547
en daar
https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/?do=findComment&comment=1135683
weer op jou reageerde. Oa zeg ik dat je heel goed begrijp, maar fundamenteel van mening verschil. Dat is iets anders dan je niet begrijpen maar dat je het verschil niet weet is je niet aan te rekenen. Je frontale kwab is immers nog niet uit ontwikkeld.

@ineke-kittyMisschien een hele foute vraag in dit topic (je bent vrij deze te negeren), maar welke reden heb je voor deze uitspraak:
Want stel nou dat ik iets over het hoofd zie en die reden die jij voor deze zeer zekere overtuiging hebt, mis? Waarom staat de opstanding en het woord van God niet ter discussie?

Omdat de bijbel foutloos is?
Omdat jij het gelooft en geloof de beste reden is iets voor waar aan te nemen?
 
Zou je me dit kunnen vertellen aub? Ik denk nl (maar misschien zie ik dat ook fout) dat alles ter discussie zou moeten kunnen staan. het gaat uiteraard om de motivatie achter je overtuiging.

@allen,
Dit topic geldt zoals ik al aangaf niet voor de topics waarin ik reageer. Ik ben bereid om op iedere atheïstische kritiek in te gaan. Als atheïsten echter Bijbelstudies gaan verzieken, dan ben ik daar wel tegen. Verder heb ik het heel, heel erg druk met school dus voordat ik weer reageer, kan nog wel even duren.