Willempie

Zodra ik er wat meer tijd voor heb zal ik je hier een uitgebreid antwoord op geven en je uitleggen waarom dat voor mij en de meeste andere gelovigen geen probleem is. Als een ander dat inmiddels al niet heeft gedaan. Jouw conclusie is namelijk tegenovergesteld aan de conclusie van anderen. Het bevestigt juist de betrouwbaarheid van de getuigenverklaringen in de Bijbel. Even heel in het kort.

Mijn excuses, Dat beloof ik, Blijkbaar heb ik jouw vraag (of eigenlijk was het meer bedoeld als een argument?) niet zorgvuldig genoeg gelezen en verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat je bedoelde dat je vindt dat de laatste woorden van Jezus met elkaar in tegenspraak zijn maar je bedoelt blijkbaar dat de getuigenverklaringen niet precies hetzelfde zijn. Geheel mijn fout. Als je hier werkelijk graag antwoord op wilt en het niet alleen maar is bedoeld om jouw gelijk aan te tonen dat het allemaal maar onzin is, dan komt dat antwoord vast wel. Ook hier op dit topic, bedoel ik. Zelf doe ik het nu

@ Loch&Stock, De bacterie blijft nog steeds een bacterie. Als er een "verkeerd" fossiel wordt aangetroffen in een bepaalde aardlaag (overigens liggen die lagen niet zo netjes in de juiste volgorde als in de boekjes) dan falsifieert dat niet de ET. Hoogstens wordt dan één van de vele aannames binnen de ET aangepast. De ET is niet te falsifiëren. Men noemt dat dan voortschrijdende kennis.

@ Bonjour, Het is hier natuurlijk niet de bedoeling om de ET te bespreken. Daar is een ander topic voor. Maar om even terug te komen op de juiste definities: 1. Evolutie is een feit, in die zin dat genetische mutaties waarneem zijn en toetsbaar (reproduceerbaar). Als dat er mee wordt bedoeld door de gebruiker van het woord uiteraard. 2. De evolutietheorie (die veel verder gaat dan het bovenstaande) zou volgens jouw eerste definitie beter een hypothese genoemd kunnen worden. De theorie is namelijk niet waarneembaar en kan niet getest worden (is niet reproduceerbaar). De theorie is de stri

@ Lock&Stock, Ik denk dat deze reactie niet helemaal terecht is. In de praktijk worden deze termen nogal eens door elkaar gebruikt en/of gehaald. In de wetenschappelijke taal is er nauwelijks verschil tussen een hypothese en een theorie. Zuiver bewijs bestaat alleen in de wiskunde. In het Engels wordt er onderscheid gemaakt tussen 'proof' en 'evidence'. In het Nederlands kunnen we dat verschil minder goed uitdrukken. Probeer dus te begrijpen wat de ander bedoelt, is mijn advies. Anders wordt een discussie een semantiek spelletje.

@ Dat beloof ik, Misschien spreek ik nu voor mijn beurt maar ik kan het niet laten. a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest c. Het is volbracht! a. Jezus had de ervaring alsof God hem had verlaten. Heel menselijk herkenbaar. Hij voelde niet meer dat God bij hem was. Of God hem werkelijk had verlaten is nog maar de vraag. Naar mijn mening niet want als God je werkelijk verlaat, dan ben je er niet meer. Elke ademtocht is een geschenk van God. b. Ik weet het niet meer maar ik blijf toch op U vertrouwen. Mijn geest is van U alleen. De

@ Dat beloof ik, Misschien spreek ik nu voor mijn beurt maar ik kan het niet laten. a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest c. Het is volbracht! a. Jezus had de ervaring alsof God hem had verlaten. Heel menselijk herkenbaar. Hij voelde niet meer dat God bij hem was. Of God hem werkelijk had verlaten is nog maar de vraag. Naar mijn mening niet want als God je werkelijk verlaat, dan ben je er niet meer. Elke ademtocht is een geschenk van God. b. Ik weet het niet meer maar ik blijf toch op U vertrouwen. Mijn geest is van U alleen. De

@DeThomas, Maar dan begrijp ik nog steeds niet wat je bedoelt. Wie zou de bijbel dan kunnen herschrijven? En als het al mogelijk zou zijn, dan zou het een ander boek zijn en niet langer de Bijbel. Er is verschillende malen in de geschiedenis geprobeerd om de Bijbel teniet te doen door haar te verbieden of te vernietigen maar blijkbaar lukt dat niet. Als de Bijbel God's geschreven woord is kun je dat natuurlijk ook wel vergeten. Dan blijft het hier gewoon, of je het nu leuk vindt of niet.

Er komen voortdurend nieuwe vertalingen uit. Alleen de grondtekst mag natuurlijk niet worden gewijzigd. Of snap ik niet wat je bedoelt?

Is het trouwens zo erg om een beetje nederig te zijn en autoriteit te aanvaarden? Maakt dat ons dan minderwaardig? Is het niet juist veel erger als we ons allemaal boven de ander willen verheffen, m.a.w. godjes willen zijn? Zelfs in de dierenwereld is er blijkbaar een vorm van autoriteit nodig om "de boel een beetje bij elkaar te houden". Alles wat verdeelt is kwaad en alles wat bijeen houdt of -brengt is goed, zoals ik het uit de Bijbel begrijp. Ook mijn gezond verstand beaamt dat. Maar Jezus benadrukte natuurlijk wel, zoals hier ook al eerder genoemd, dat een leider een dienaar behoort te zi

Ze moet niks. Het blijft haar eigen keuze. Toch? Ik heb het hier natuurlijk nu over de wereld waarin wij leven en niet dat deel van de wereld waar vrouwen onderdrukt worden want dat is een afschuwelijke zaak. Daar zijn we het wel over eens, denk ik.

Tja. Mijn punt is dat beide vertalingen onvolledig zijn. Hebreeuws is niet zo gemakkelijk te vertalen. De boodschap luidt naar mijn mening dat de Bijbel niet slechts verhaaltjes uit een ver verleden vertelt maar ons zegt hoe deze wereld is, ook nu en in onszelf. Wijzelf zijn ook "woest en ledig" totdat God Zijn licht in ons doet schijnen en Zijn schepping (in ons) voltooit.

Maar dat is in mijn ogen ook een beetje een verknipt beeld. In een normaal huwelijk gaat dat niet zo. Je respecteert elkaar en luistert naar elkaar. En de één speelt niet de baas over de ander (overigens ken ik maar weinig mannen die baas in eigen huis zijn maar dat terzijde ). Maar als er een belangrijke beslissing moet worden genomen en je komt er samen niet uit en er is niemand die de verantwoording voor de beslissing mag nemen. Wat moet je dan? Scheiden maar?

Ieder mens is gelijkwaardig. Dat staat los van autoriteit en verantwoording. Autoriteit is ook weer niet gelijk aan de baas spelen. We maken er zelf hele primitieve beelden bij die we dan vervolgens niet begrijpen.

Ik weet het ook niet zeker maar volgens mijn beperkte kennis van het Hebreeuws staat het niet eens in de verleden tijd omdat het oude Hebreeuws helemaal geen verleden tijd als werkwoordvervoeging kent. Er staat dan `de aarde is` en, omdat wij wel de vervoeging tot verleden tijd kennen, ontstaat dan de moeilijkheid bij het vertalen. En dat vertalen is altijd erg beperkt omdat iedere vertaling een beperkt beeld schept. Daarom is het bijzonder nuttig om bij de Joodse literatuur hierover te rade te gaan als we zelf geen Hebreeuws kennen.

@ Kwispel, Met de boodschap van jouw reactie kan ik volledig instemmen. Dat verrijkt mij ook weer. Met die dagelijkse beslissing bedoelde ik meer dat ik voortdurend moet beslissen of ik God's oordeel boven die van mezelf stel of niet. In mijn leven is dat een voortdurende zaak. Heeft m.i. ook te maken met oordelen over anderen. De Bijbel zegt dat ik niet moet (ver)oordelen maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Over het verhaal is natuurlijk ontzettend veel te zeggen. De verschillende benaderingen zie ik als de ingrediënten van een maaltijd die die tezamen de maaltijd steeds beter maken. Zelf probeer ik de Bijbel zo min mogelijk in beelden te lezen (want dat zijn toch altijd slechts mijn eigen beelden) maar meer als de verklaring over deze wereld zoals die m.i. ook bedoeld is, dus geldig in alle werelden en tijden. Zou het verhaal dan (in een zeer beknopte weergave) niet inhouden dat we als mens de keuze hebben tussen op de Schepper vertrouwen met liefde en geloof dat Hij het toch wel het beste zal