Willempie

Ze hebben weinig of geen keus. Het is proberen in te schatten wie de minste schade gaat doen dus wie de minst slechte is. Amerikaanse christenen laten zich dan vooral leiden door de houding van de kandidaten ten opzichte van de vrijheid van godsdienst en persoonlijke vrijheid in het algemeen (een belangrijk Amerikaans erfgoed) en de houding tegenover Israël. Heel veel Amerikaanse christenen zijn ervan overtuigd dat de voorspoed van hun land afhankelijk is van hun steun aan Israël.

Daarmeee bedoel ik dat ze geen van beiden het belang van anderen nastreven maar alleen hun eigen belang. In dit geval gaat het om macht. In het geval van Trump hoef je alleen maar naar zijn gezicht te kijken. Dat zegt genoeg. Bij Hillary volstaat het om haar loopbaan te volgen en je weet genoeg. Ze dient de elite in ruil voor geld en aanzien. In de Verenigde Staten is de democratie totaal verziekt doordat het hele land in de greep is van een extreem en belachelijk rijk groepje mensen (een stuk of wat families). Een wereldwijde dictatuur. Trump is misschien een uitzondering omdat hij fina

Naar mijn mening zijn het alletwee duivels. Dat is tegenwoordig de democratie in de Verenigde Staten. Je mag kiezen tussen twee duivels. Die situatie is m.i. ontstaan doordat het grote geld, de media en dus helaas ook de meeste politici, beheerd worden door een zeer kleine elitegroep die een nogal extreem politiek doel nastreeft, namelijk absolute macht. Geld en macht, daar draait het tegenwoordig om. De tijd dat er nog mensen aan de macht konden komen zonder een heleboel geld is helaas voorbij.

Voor mij bevestigt het wat de Bijbel ons vertelt, namelijk dat we in een gebroken wereld leven. Ooit gaat dat allemaal goed komen. Dat is de Bijbelse hoop die we hebben. In de tussentijd is het onze taak om het lijden zoveel mogelijk te verzachten en te verlichten. We mogen ons er dus niet fatalistisch bij neerleggen. We moeten het haten en het bestrijden. Dat beschouw ik als één van de belangrijkste taken van de mens in de schepping.

En wat doe je dan met al die ontelbare mensen die beweren wonderen (bovennatuurlijke zaken) te hebben meegemaakt? Zijn dat in jouw ogen allemaal fantasten die maar wat hebben verzonnen? Nee Bonjour, dat gaat er bij mij niet in. Ik neem aan dat een ander de waarheid vertelt, tenzij ik goede redenen heb om die ander niet te geloven. En als er twee of drie mensen zijn die hetzelfde verhaal hebben heb ik weinig redenen over voor twijfel, tenzij ik aanwijzingen heb dat er sprake is van een complot of zoiets. Zo beschouw ik ook de geschiedschrijving. Natuurlijk klopt die niet altijd helemaal preci

Goed, ik respecteer dat. Maar persoonlijk zou ik dan denken dat volgens die redenatie de hele geschiedschrijving wel de prullenbak in kan. Ik denk dat de werkelijke reden is dat je niet in wonderen gelooft. Ik heb daar minder problemen mee omdat ik alles al als een wonder beschouw.

Dank je voor de uitleg maar eigenlijk snap ik je nog steeds niet. Ik kan het toch net zo goed omdraaien? Jij probeert de onjuistheid van de evangeliën aan te tonen, waarbij je gebruik maakt van de aanname dat er geen (oog)getuigen waren.........Dan ben je niet op zoek naar de waarheid en probeert je eigen beeld te bevestigen. Wat maakt jouw aanname dan beter of juister dan de mijne? Maar afgezien van of ik wel of niet op zoek ben naar waarheid: Feit is dat er ooggetuigenverslagen bestaan. Die zijn namelijk opgenomen in de verzameling die de Bijbel heet. Die verslagen komen op mij oprecht ov

de opmerking maak: Ik snap er echt niets van. Misschien ben jij of iemand anders in staat me dit uit te leggen c.q. aan mijn verstand te brengen.

Persoonlijk denk ik dat zelfbevrediging in wezen niet kwaad is, tenzij het extreme vormen gaat aannemen en je leven beheersen natuurlijk. Een beetje zelfbeheersing is heel goed en ook nodig maar om alles met geweld te onderdrukken werkt contraproductief. Je geeft het dan teveel aandacht waardoor het alleen maar erger wordt. Het wordt dan een probleem terwijl het geen probleem hoeft te zijn. Of het gaat zich op een andere manier wreken. Ja, we willen graag heilig worden maar stel dat we verlost worden van de gewoonte om af en toe "de spanning te ontladen", om het maar even zo te noemen, zijn we

Maar als we nu even uitgaan van deze beperkte definitie, hoe weten we dan dat een beschrijving van een gebeurtenis waar is?

Ik denk van wel. Mythevorming? Veel over gelezen en natuurlijk houd ik daar rekening mee. Ik kan me erg vinden in de uitspraak van Tolkien, de kenner van mythes bij uitstek, waarmee hij C.S. Lewis overtuigde: "Mythes zijn een vorm of uitdrukking van waarheid." Maar wat is voor jou waarheid? Kan je dat voor me omschrijven?

Het is hier veel interessanter, vind je ook niet?

Met verslaafd bedoelen we, denk ik, dat je er slaaf van bent. Dat het je beheerst zonder dat je er zelf nog controle over hebt. Zo iets. Goed?

Nee. Het beste dat we kunnen en zouden behoren te doen is redelijkheid betrachten, m.a.w. eerlijk proberen te zijn in ons denken en handelen. En dan is het heel goed mogelijk dat een ander of anderen ons daarbij kunnen helpen. Niemand kent de volledige waarheid. We moeten er samen zo dichtbij proberen te komen.

Helemaal waar. De bijbel leert ons ook niet dat het allemaal zo gemakkelijk is. Maar ik wil je graag nog één ding meegeven. Paulus schrijft over een doorn in zijn vlees. Hij heeft drie keer gebeden om daarvan af te komen (meer is ook echt niet nodig want God is niet doof). Waarom die doorn? "Zodat ik me niet ga verbeelden heel bijzonder te zijn". Het antwoord van God op zijn gebeden was telkens weer: "Mijn genade is genoeg voor U. Want kracht ontplooit zich ten volle in zwakheid." Lichamelijke zwakheden en tekortkomingen houden ons nederig en afhankelijk, en dat is een goede zaak want de all

Misschien moet je jezelf niet zo met Paulus proberen te vergelijken. Die had me nogal een taak, zeg! Maar zelfs Paulus was nog niet volmaakt. We kunnen aan ontzettend veel dingen verslaafd raken: televisie, internet, chocolade, koffie, Coca Cola, pepdrankjes, luieren, werken, bekritiseren (onszelf of anderen), schuldgevoelens etc. etc. etc. Wat de Bijbel ons leert is dat we onszelf moeten beheersen zodat we nergens door belemmerd worden. Zelfbeheersing is dus goed. Maar we zijn nog niet volmaakt. We groeien langzaam maar zeker ergens naar toe. Als je heel krampachtig tegen sterke lichamelijke

Nee, je bent zeker niet de enige. Je moet je er niet zo druk over maken. Het is zeker geen doodzonde en schuldgevoel erover is al helemaal uit den boze. Dat kan je leven behoorlijk verpesten. Dat is niet wat God voor je wil. Het offer van Jezus is ook vooral bedoeld om ons van onze schuldgevoelens te bevrijden. Wees dus vrij en dank Hem dat je vrij bent. Be happy!

Ja. Wat ook nieuw in het besef van de eerste Joodse christenen werd, en ook best wel schokkend voor ze was, was dat het Koninkrijk voor Israël was uitgesteld en dat de heidenen nu eerst ook de God van Israël zouden leren kennen.

Heb je het boek Handelingen al eens gelezen (Acts in het Engels)? Daar vind je het antwoord op je vraag. Gewoon bij het eerste hoofdstuk beginnen te lezen. En niet vergeten God te vragen om door Zijn Woord tot je te spreken want dat gebed verhoort Hij altijd.

Is dat zo? Mag ik je vragen waarom je er zo zeker van bent dat de Geest van God niet persoonlijk is? Zie jij de Heilige Geest dan als een blinde, onpersoonlijke kracht of zo? Graag met Bijbelse onderbouwing en niet een idee of mening.

Dat beloof ik kan me blijkbaar niet zo goed volgen. Zijn er hier nog meer mensen die het niet begrijpen? Vraag maar en dan zal ik het duidelijker proberen te verwoorden. Anders ga ik er maar van uit dat hier sprake is van pure onwil en dan heeft het geen enkele zin er nog verder op in te gaan.

@ Dat beloof ik, 1. Zijn er verschillen tussen de getuigenverklaringen? Jazeker. 2. Kun je door die verschillen concluderen dat de Bijbel niet 'klopt'? Jazeker. 3. Is die conclusie dan rationeel c.q. verstandig? Nee. 4. Zijn de verschillen cruciaal? Nee. 5. Verschillen de getuigenverklaringen over de belangrijke zaken? Nee. 6. Is het normaal dat ooggetuigenverklaringen in detail verschillen? Ja. 7. Zou het normaal zijn als alle ooggetuigenverklaringen in alle details exact zouden overeenkomen? Nee. 8. Indien sommige ooggetuigenverklaringen in detail overeenkomen, kan dat dan door kwaad

Dubbele post verwijderd.