allie1979

http://synbio.arnoschrauwers.nl/06/11/2 ... getrokken/ Deze link is nederlands.

Gaat via de link in de post van Hitchens. Ik zal kijken of ik het vertaald krijg..

@hitchens. Ik vond dit interessant stukje in je link. Volgens de Bijbel zijn we gemaakt uit de aarde. Adam betekent ook aarde. Ik vind deze klei hypothese erg interessant. The clay hypothesis Edit Main articles: Graham Cairns-Smith § Clay hypothesis and RNA world hypothesis RNA is complex and there are doubts about whether it can be produced non-biologically in the wild.[74] Some clays, notably montmorillonite, have properties that make them plausible accelerators for the emergence of an RNA world: they grow by self-replication of their crystalline pattern; they are subject to an analog of

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel. Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering. "Heel erg irrationeel..."? Of iets is rationeel, of iets is dat niet... En dan noem je het irrationeel. Het is net als met zwanger zijn: je bent het, of je bent het niet. Maar

@hitchens. Hoe bepalen ze dat de fossielen die ze gevonden hebben voor de evolutie van de mens in die theorie passen? Dat is eigenlijk wel de vraag die me bezig houdt.

En dat komend van mij...lol...ik zal jullie alvast voor zijn..

Ik ben natuurkundige, geen psycholoog. Ik doe geen uitspraken over verstandelijk onvermogen. Ik constateer alleen een tegenstrijdigheid. Jij mag wel een diagnose stellen als je wilt. Je zet twee heel verschillende grootheden tegenover elkaar: de gelovige (een persoon) tegenover "bewijs vragen" (een handeling). Waardoor je suggereert dat een gelovige nooit om bewijs kan vragen ("behept zou zijn met een verstandelijk onvermogen waardoor hij nooit om bewijs zal vragen"). Zou je "geloven" zetten tegenover "bewijs vragen", dan kom je dichter in de buurt. Al zijn dat ook geen elkaar volledig uitslu

Wat zijn dan de cruciale punten waar ze het over eens zijn? Ik bedoel in de zin van ons ontstaan. Hoe is dan de tijdloop die nu universeel geaccepteerd is? De Engelstalige wiki is vrij uitgebreid. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_lifeKort gezegd: van bacteriën naar meercellige organismen, wormachtigen, weekdieren, primitieve vissen, amfibieën, reptielen, dinosauriërs, tegelijk zoogdieren, primaten, homo sapiens. En dan sla ik nogal wat stapjes over en negeer voor het gemak even de evolutie van planten en insecten. Wat voor bewijs zoek je precies? Dan kunnen we daar

Je antwoord over energie beantwoord niet mijn vraag. Wat is energie? Hoe ziet het er uit? Het is een menselijke beschrijving van een fenomeen. Of zie je dat anders? De Bijbel is onderzocht, ik bedoel de originele rollen, door historici. Als het je puur om het boek gaat, dan kan je elk boek betwijfelen. Als je echt gaat zoeken naar de historie van de Bijbel vind je genoeg dingen die je niet wist en die dingen zouden je anders tegen de Bijbel kunnen laten aankijken. Niet geloven, maar gewoon een andere kijk geven. Als het om de inhoud gaat, kan je daar je vraagtekens bij zetten inderdaad. Maar

Je hebt meer verstand van wetenschap dan ik, dat weet ik. Hoe kan ik dit uitleggen? Wat is energie? Niet in een formule vorm, maar wat is energie? Niemand weet wat energie is.(ik heb het gecheckt......) Wat is zwaartekracht? Wetenschap moet je, zeker in een beginfase van een onderzoek, vertrouwen. Er zijn zeker weten nog zat dingen waar de wetenschap te weinig van weet, maar die wel worden aangenomen. Dat is dus een vertrouwen(geloof) dat het een goede aanname is. Of is dat uit de boze? Een religieuze uitspraak kan ook gecheckt worden. Als je het zou vragen aan mensen die de Bijbel bestuderen,

Nee, maar je neemt het geloof wel aan. Als je een beetje opgelet had, iets van ons opgestoken had, had je deze zin niet zo opgeschreven. En dat is jammer. Je hoeft het niet aan te nemen maar je kan toch onderhand tenminste de begrippen goed hebben. Ok sorry daar zal ik beter op letten. Ik zal mijn mening over macro verder voor me houden. Ik neem het geloof ook aan. Geloof betekent vertrouwen. Dus ik moet vertrouwen hebben in dat wat gezegd wordt. Eens? De toespraak gaat hierover en legt uit, op een hele intelligente manier, hoe we ons vertrouwen ergens ingeven. Wetenschap meegenomen. Het is ec

Als je interesse hebt, heb ik hier een toespraak van John Lennox waar hij ingaat op je statement. Hij praat over hoe wetenschap en een geloof in God hand in hand gaan met het ontdekken van onze wereld. Ook heeft hij het over het woord geloof. Wat dat nu eigenlijk betekent. Een leuke en interessante toespraak met ondertiteling(engels), die duidelijk zegt wat de andere kant is van Richard Dawkins.

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel. Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering. Maar waarom vind je geloof irrationeel? Elk wetenschappelijk onderzoek begint toch met een geloof in iets? Of zie je dat niet als geloof?

Ik ben natuurkundige, geen psycholoog. Ik doe geen uitspraken over verstandelijk onvermogen. Ik constateer alleen een tegenstrijdigheid. Jij mag wel een diagnose stellen als je wilt. Ik sta niet te verkondigen dat wat ik geloof een feit is. Ik heb een paar keer gezegd dat ik me berust op sterke aanwijzingen. Voor evolutie zullen ook sterke aanwijzingen zijn, maar het keiharde bewijs voor macro(wat ik denk nodig is om het leven uit het niets te doen ontstaan) is er niet. Voor sommigen claims van evolutie is gewoon geloof in iets nodig. Voorbeeld is dat als vogels onderling veranderen, dan kunne

Na zo'n tekst wil ik je toch vragen wat je bewijs is voor dit feit. Want dit beweren en dan zeggen dat dat vanwege een feit is.... Dat vereist bewijs. Wat is voor jou het grootste bewijs dat evolutie heeft gezorgd voor alles wat nu leeft? Ik vraag je dit op een serieuze toon en hoop op een serieus antwoord.

Wie denkt hier dan dat wetenschappers niet kunnen liegen? De bedoeling van de uitspraak van allie1979 is niet veranderd: steeds weer wegspringen van waar de discussie over zou moeten gaan, nu weer met retoriek. Gaaapp...

Wie denkt hier dan dat wetenschappers niet kunnen liegen? Ik niet in ieder geval. Vraagtekens zetten bij de bevindingen van wetenschap is juist een cruciaal aspect van die wetenschap. Zonder die vraagtekens zou het geen wetenschap zijn. Bij evolutie gaat het erom dat die wetenschappers ondanks de vraagtekens en de fouten die er gemaakt het over de theorie eens zijn.Los daarvan: mooi vd flexibelere opstelling. Wat zijn dan de cruciale punten waar ze het over eens zijn? Ik bedoel in de zin van ons ontstaan. Hoe is dan de tijdloop die nu universeel geaccepteerd is?

Ik probeer altijd de regels én tussenruimte te lezen... Maar ook bij deze discussie weer denk ik: Laf? Lef? Leb (Hebr: "hart -> moed")? Is het een kwestie van moed of gebrek eraan? Ik denk dat iedereen het hart wel degelijk op de juiste plek heeft zitten... Maar tegelijk de plank gewoon mis slaat op een heel fundamenteel niveau. En als je het hebt over een spel: ik denk dat dit verwarrende "taalspel" (deze "taalstrijd") al gaande is vanaf de tijd van de zogenaamde "Verlichting": christendom wordt op levensbeschouwelijk terrein "aangevallen" door "wetenschappers", en dat christendom reagee

Ik ga jullie verlaten, ik word niks wijzer van jullie. Ik denk dat ik jullie daar een plezier mee doe, mezelf des te meer. Ik ga nog wel even je links bekijken bonjour.

Jouw keuze. Dat klopt en daar heb ik ook alle reden voor. Er wordt hier een feit beweerd zonder bewijs. En dan begrijp ik niks van wetenschap.

Er is dus geen bewijs. Duidelijk bewijs is voor iedereen begrijpbaar. Het feit dat ik anders moet denken om het te begrijpen toont aan dat het niet universeel bewijs is. Je moet in bepaalde dingen geloven. Duidelijk bewijs is voor iedereen behalve allie begrijpbaar. Geef het dan eens.

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat vrij is zinloos, dat snap je wel.Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context. En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel. Er is dus geen bewij

Als evolutie in zijn geheel een feit is.

Pas als ik het bewijs te zien krijg. Ik wil dit feit bevestigt hebben.

Nee, niet goed geformuleerd. Zie vorige post hierboven. Staat alleen een vage verwijzing. Als het bewijs niet bestaat zeg dat dan gewoon. Ik kan God niet bewijzen, dat zal ik eerlijk toegeven en nooit ontkennen. Grappig is hoe atheisten zich verschuilen als er echt om bewijs wordt gevraagd. "Als je bewijs wilt moet je eerst biologie en wetenschap begrijpen". Bewijs is bewijs, dus ik snap niet waarom je het niet gewoon opnoemt.