Gilgamesh

Oei...

Inzicht in de werking van de natuur is ook mooi.

Wat wetenschap laat zien is dat wat wij onze 'geest' noemen, hoogstwaarschijnlijk een zuiver materiele oorsprong heeft. Dat wij onze geest als bijzonder en waardevol ervaren is niet meer dan begrijpelijk. Dat gevoel delen we allemaal met elkaar. In zoverre is het ook 'meer' dan alleen materie. Maar het blijft het product van ons lichaam.

Welke dat wel zijn? Ongetwijfeld van hetzelfde 'kaliber' als die van je eerste bericht in dit onderwerp.

Zoals het inzicht dat de aarde om de zon draait. En dat de mens een aap is. En dat ons gevoel van identiteit niet meer is dan een beeld dat het lichaam van zichzelf opbouwt, dat het idee van een geest die los bestaat van het lichaam een kwestie is van begrijpelijke fantasie..

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel. Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering. "Heel erg irrationeel..."? Of iets is rationeel, of iets is dat niet... En dan noem je het irrationeel. Het is net als met zwanger zijn: je bent het, of je bent het niet. Maar

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel. Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering.

Geen mens of die heeft wel een mening. Ik heb zelf het boek van Dawkins en ik kan me voorstellen dat men het als gelovige niet leuk vindt om toch wel behoorlijk te kakken te worden gezet. Geen mens of die heeft wel een mening?? Dat lijkt me alleen al een rationele verklaring voor je vraagstuk: "Hoe kon het gebeuren dat men een neutrale bron van informatie als vijandig ging beschouwen?"... Koppel dat aan een openlijke vijandigheid die verder gaat dan "de particuliere mening" (die een ander naast zich neer kan leggen) of een "behoorlijk te kakken zetten dat het niet leuk meer is" (bestrijden

Ik heb wel zo mijn vermoedens. En zou e.e.a. zoeken in "antirevolutionaire hoek". En tegelijk ook wel eens in de wetenschapshistorie willen duiken. Omdat ik een ernstig vermoeden heb dat die "neutrale bron van informatie" (dan heb ik het over boeken, maar ook over zich als wetenschapper presenterende publicisten) niet altijd zo neutraal was/is... Recent voorbeeld? Een boek als "God als misvatting" om er maar een te noemen... Ik kan me bijna niet voorstellen dat er niet een heel lange lijst op te stellen is van werken die "revolutionair" genoemd zouden in de betekenis die de "Anti-Revolutionai

Ik probeer altijd de regels én tussenruimte te lezen... Maar ook bij deze discussie weer denk ik: Laf? Lef? Leb (Hebr: "hart -> moed")? Is het een kwestie van moed of gebrek eraan? Ik denk dat iedereen het hart wel degelijk op de juiste plek heeft zitten... Maar tegelijk de plank gewoon mis slaat op een heel fundamenteel niveau. En als je het hebt over een spel: ik denk dat dit verwarrende "taalspel" (deze "taalstrijd") al gaande is vanaf de tijd van de zogenaamde "Verlichting": christendom wordt op levensbeschouwelijk terrein "aangevallen" door "wetenschappers", en dat christendom reagee

Wie denkt hier dan dat wetenschappers niet kunnen liegen? De bedoeling van de uitspraak van allie1979 is niet veranderd: steeds weer wegspringen van waar de discussie over zou moeten gaan, nu weer met retoriek.

Dat zal niet gaan gebeuren. Het begrijpen van de wetenschappelijke methode betekent het opheffen van zijn dogma. Dat klinkt me een beetje als "het begrijpen van het dogma van de Drie-eenheid betekent het opheffen van dat dogma"... Wat natuurlijk grote onzin is... Ben je soms een "wetenschapsmysticus"?? Het dogma van de Drie-Eenheid is niet tot stand gekomen door het hanteren van de wetenschappelijke methode.

Het gesprek laat eens te meer zien waarom creationisme nooit wetenschap is geworden. De aanhangers denken niet volgens redelijke lijnen. Nou, je wordt hartelijk bedankt! Maar ik moet je wel waarschuwen dat je onredelijke onzin verkoopt! De wetenschap die we vandaag kennen heeft mede zijn oorsprong in de verwondering van de creationist, is ontstaan/mede ontwikkeld in een christelijke context... In de Gouden Eeuw, die ook een gouden eeuw van de wetenschap was, bloeide die wetenschap al, gevoed door creationistisch geïnspireerde wetenschappers. Dat niet elk vermoeden van die wetenschapper wet

Als jij hier kunt aantonen dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode begrijpt, dan ga ik het uitleggen.Dat zal niet gaan gebeuren. Het begrijpen van de wetenschappelijke methode betekent het opheffen van zijn dogma.Bovendien heeft allie1979 hier al drie maal grove onwaarheden verkondigd waar hij op aan is gesproken en die hij vervolgens lacherig heeft afgedaan, alsof hij het leuk vindt om te liegen. Het tekent de persoon ten voeten uit.

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten". En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik... Het gesprek laat eens te meer zien waarom creationisme

De volgende die terecht afhaakt.

Het is, beter gezegd, dat wat je gelooft en dat tegen alle aanwijzingen in.

Je zult ze de kost moeten geven die evolutie afwijzen met een eenvoudig 'je was er niet bij' en die tegelijk geen moeite hebben met het veroordelen van een van moord verdachte op basis van onafhankelijke aanwijzingen, ook al heeft niemand de moord zien plaatsvinden.

En hun verdorven baby's werden natuurlijk ook weggevaagd.

Alweer? Maar bij iemand als allie1979, die nu al drie keiharde leugens heeft geplaats, kan ik het me wel voorstellen.

De varkenstand. Zou onze allie1979 in de verste verte begrijpen waar dit over ging en hoe onzinnig zijn aantijging over fraude is? Zou allie1979 beseffen dat hij alweer een leugen heeft geplaatst? Na twee eerdere leugens?

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag: Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie? Daarmee doel ik op het proces. Micro is variatie in dezelfde diersoort. Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen. Wel over miljoenen jaren, maar goed. Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken. Alweer ontwijken van de kwestie. Dit gaat nog dagenlang zo door.

De varkenstand. Zou onze allie1979 in de verste verte begrijpen waar dit over ging en hoe onzinnig zijn aantijging over fraude is?

Dubbele post

Nu begint het moddergooien.